"Für ein grünes Waze"

[GGraf]

Hier mal ein Beispiel für so einen Flickenteppich. Was soll sowas? https://world.waze.com/editor/?zoom=1&l ... TTTTTTTTFT

Vielleicht sind das die "Grundstücke"? Nur dürfte es dann keine Überlappungen geben!

[SaniH1]

Ich weiß nicht ob ihr schonmal Wälder nach karte eingezeichnet habt, aber sobald man innerhalb eines Waldes wegen einem See oder ähnlichem, ein "Loch" einzeichnen muss, so geht das bei einem Landmark alleine nicht.
Sicherlich sieht man hier einige Landmarks, die man hätte erweitern können, aber 2-3 hätten es alleine zwischen B3 und Peterstaler Str. sein müssen.
Zum anderen muss ich sagen, dass es einfach hässlich aussieht, da hätte derjenige (wenn er schon ungenau zeichnet) auch eine riesige Landmark verwenden können
Ich versteh leider nicht soviel davon WIE waze arbeitet, aber läd Waze nicht normalerweise nur die Landmarks um der Route herum, somit würde es nicht trafficintensiver sein einen riesigen Wald oder einen km-langen Fluss darzustellen?

[Tabby666]

Hi @ all!

Auch ich zeichne gerne "zwischendurch" mal Waldflächen ein, zu mal es bei mir genügend Wälder gibt
https://world.waze.com/editor/?zoom=1&lon=9.65283&lat=51.41657&layers=BTTFFTTTFTTFTTTTFTTTTFT&segments=74322767.

Dabei achte ich darauf, dass B-,L- und K-Straßen nicht überdeckt werden. Des weiteren überdecke ich auch keine "primary-streets", die keine K-Straße sind, wohin gegen ich normale "streets" und "dirtroads" übermale.

Abstände habe ich ebenfalls entsprechend gehalten und nach ersten Tests im Client auch für praktikabel befunden. Gibt es hierfür eigentlich eine "Faustformel" oder eine Regel im Wiki (habe nix gefunden )?

BTW: Bei Freiflächen, die wirklich mitten im Wald liegen (d.h. abseits der befahrbaren Straßen, "bügele" ich großzügig drüber, da sie im Client sowieso nicht relevant wären. Das gleich gilt
für Schneisen von Hochspannungstrassen.

Bzgl. der Größe von Landmarks (ich habe diese relativ groß gezeichnet), habe ich bis jetzt keinen negativen Effekt bei der Darstellung im Client feststellen können.

[stefan147]

Also ist es recht wenn man Felder und Wälder einzeichnen? Hab schon paar mal angefangen aber dann wieder aufgehört weil ich nicht wirklich wusste was andere davon halten.

Gesendet von meinem GT-I9300 mit Tapatalk 2

[Tilonius]

Die Darstellung ist ja abhängig vom ausgewählten Theme vom Client, allerdings kann ich mich für die Darstellung von Feldern bzw. Agrarfläche nicht begeistern. Diese Landmarks finde ich verwirrend, dagegen lockern Wald & Park die Kartendarstellung auf. Auch beim Fahren als Orientierung kann man einen Waldrand besser finden als nen Acker

[Tabby666]

Hi @ all!

Ich würde da Tilonius zustimmen wollen. Wälder helfen imho schon zur Orientierung, wenn jedoch dann zustätzlich auch noch Felder etc. eingezeichnet werden, wird's schnell unübersichtlich.

Ausserdem wollen wir ja nicht die Bing Aerials 1:1 nachmalen

[AlexN-114]

Also ist es recht wenn man Felder und Wälder einzeichnen? Hab schon paar mal angefangen aber dann wieder aufgehört weil ich nicht wirklich wusste was andere davon halten.

Solange Felder grau, wie Gebäude dagestellt werden, würde ich darauf verzichten. In Waldviertel lasse ich fürs erste auch größere Waldgebiete weg, da sie meinem Empfinden nach den Editor noch langsamer machen.
Seen, Bäche und Flüsse gebe fast immer ein, genauso Friedhöfe, Kirchen, Tankstellen, Schlößer, Burgen und Fußballplätze (die aber als Park).

[argus-cronos]

Fussballplätze als Park? Dafür wäre die Kategorie stadium/sports facility eigentlich.

[AlexN-114]

Fussballplätze als Park? Dafür wäre die Kategorie stadium/sports facility eigentlich.

Aber ein Fußballplatz muss grün sein - im Park kann man Fußball spielen. In Client ist ein grüner Fußballplatz leichter als solcher zu identifizieren als ein graues Rechteck. Ich bleib dabei.
Im Zweifelsfall mache ich das so wie hier https://world.waze.com/editor/?zoom=6&lat=48.16357&lon=16.46992&layers=BFTFFTTTTTTFTTTTFTTTTFT, da haben dann alle recht.

[Mynios]

Naja, wenn man den Server mit unnötigen Datensätzen füttern möchte kann man das natürlich so machen. *kopfschüttel*