Está excelente. Cual sería el procedimiento para modificarla?
Había pensado en que pongamos las cosas en este mismo tema, ya sea los pendientes o lo que ya quedó terminado para irla modificando yo mismo; aunque si alguien más sabe WikiMarkup son libres de agregarle lo que quieran.
Listo, pero seria bueno que revisaras que lo que subamos sea coherente… etc.
La idea de los españoles de hacer un evento de edicion para hacer un lugar transitable me gustó. Si bien para mi Saltillo no es mala opción creo que tendriamos que establecer prioridades en cuanto al volumen de usuarios. Debido a que no creo que nosotros sepamos eso que posibilidades hay de que Waze nos de un listado de las… no se, 25 ciudades con mas usuarios y las vamos atendiendo en orden?
Me imagino que podriamos tomar ese listado, buscar las areas con mas huellas GPS y empezar ahi. Tambien podriamos buscar voluntarios que hicieran recorridos de los lugares donde las huellas no concuerden del todo con las fotos.
La ciudad con más usuarios (y reportes de error) es seguramente la Ciudad de México (toda el área metropolitana). ¿Quieren empezar por esa mientras obtenemos un listado?
Y si nunca hemos recorrido el área propuesta para edición?
Simplemente se deja el trabajo para los editores de esa área que de cualquier manera tienen el lugar lleno de errores. Yo ando en la disposición de apoyar pero habría que definir bien el proceso, las ciudades, y el caso en que ni siquiera hayas conducido por esos lugares
Por eso me refiero a la parte de usar las huellas GPS y buscar que voluntarios hagan recorridos previamente. No seria perfecto pero no seria muy diferente de lo que hacen los editores de waze.
Efectivamente la idea es que todos los que quieran (queramos) trabajen en una zona aún sin conocerla detalladamente. El que una ciudad/zona tenga muchos problemas significa que no hay suficientes usuarios activos en esa zona, por lo que es mejor asegurarse de que primero todo esté bien de acuerdo a imagen aérea/trazos GPS y dejar sólo los casos especiales para los usuarios locales. De esta manera se puede lograr que sólo quede por hacer trabajo que puedan manejar los usuarios “de siempre” en la zona.
Respecto a empezar por el DF, seria para ayudarles a los editores de allá a abatir el rezago?
Como idea alterna estaba pensando en los corredores de carreteras más importantes, digamos el México-Laredo y asegurarnos que esté transitable todo el camino.
Hola a todos. Definitivamente hay una gran cantidad de reportes en la Ciudad de México. Por eso siempre he insistido que más que estarnos peleando por poner como street o service road las laterales de las vías principales, que, según mi experiencia (puedo equivocarme) dan enteramente lo mismo, deberíamos de hacer que el mapa funcione para todos. En la personal me he hecho cargo del lugar por donde vivo (col. Condesa) y, si hacen un poco el close up a esa zona, es justo la zona donde se puede apreciar un hoyo donde hay pocos o nulos reportes de usuario. Está muy padre que todos nos unamos y le echemos las ganas a las urbes más importantes, pero ¿no se supondría que también en las urbes densamente pobladas también hay muchísimos más editores activos?
Desde mi humilde punto de vista, muchas veces el sólo observar los puntos GPS sin conocer la zona nos lleva a cometer muchos errores. He corregido zonas en donde incluso no hay UR sino request del sistema donde me dice que elimine o agregue una vía en una zona donde, si bien el sistema detecta muchos usuarios pasando por x tramo, realmente lo que sucede es que “por uso y costumbre” los usuarios violan una vuelta prohibida o dan vuelta en “u” en una calle en sentido contrario y eso el sistema lo detecta como un error y origina un request. Si no se conoce la zona e incluso le crees al sistema , puedes llegar a hacer una mala edición originando un posterior UR de “vuelta no permitida”. No sé qué opinen ustedes.
Estoy completamente de acuerdo con Arturo.
Eso sería lo lógico y probablemente sea cierto que hay más editores, pero si comparas la cantidad de reportes por entre Guadalajara (donde los más activos últimamente somos jc_hp y recientemente yo) o Monterrey (starmandpc, arielorellana y usualmente yo) con las de la ciudad de México (Quelonio, dark_lobito y tú mismo siendo los más activos, creo…) es claro que no se están dando abasto. El propósito es ayudar a “limpiar” los reportes antiguos o más comunes para que quienes conocen y suelen editar ahí tengan el trabajo más fácil.
Esto creo que todos lo sabemos, por eso debemos de usar toda la información que hay disponible tal como la imagen área, trazos GPS, streetview, noticias… etc.
De alguna manera es recalcar lo que había mencionado pero sí, realmente es hasta frustrante regresar despues de un periodo de una o dos semanas a revisar Monterrey y ver que hay varias decenas de reportes, a pesar de que se limpiaron casi totalmente. Así que aunque mi preferencia sería dejar funcionales los corredores carreteros principales de frontera a frontera tales como DF-Laredo, DF-cd Juarez, Veracruz-Guadalajara, DF-Cancun, Tampico-Mazatlan, etc, pero igualmente creo que la idea de ayudar a limpiar el DF sería de mucha ayuda para los editores regionales.
Recuerden, los “mapas” que nos dejan los editores de waze son infinitamente inferiores a los que podemos producir, con todo y errores.
Podemos someterlo a votación… entre arreglar ciudades o carreteras.
Yo votaría por arreglar carreteras, pero sólo las que presenten problemas o las que no existen. No creo que sea de mucho agrado tratar de mejorar algunas carreteras que han sido editadas recientemente y son funcionales. Mencionas algunos vías importantes… tendríamos que estudiar porque ciudades pasan para irlas conectando adecuadamente.
Mi postura de no tocar ciudades si no las conocemos sigue firmemente en pie.
Obvio no vamos a ir a deshacer cosas que funcionan. La idea es basicamente pedir una ruta a la ciudad en cuestion y ver si nos mapea la ruta sin mandarnos a pueblitos o rodeos de cientos de kilometros. Esto te daria la pauta para revisar problemas.
En cuanto a las ciudades… bueno ahi diferimos. Digamos que prefiero que lo hagamos nosotros con una tasa de exactitud de 70% a que los hagan esos editores de waze que dejan puro minor highway en todo el pais, ponen calles sobre “vias” que evidentemente son canales y ponen calles paralelas pero no las que intersectan.
Una opcion seria que los errores detectados “falta una conexion” y “parte de la ruta esta en sentido contraio” en caminos primarios en adelante simplemente sean ignorados por este esfuerzo. Como bien puso alguien, no recuerdo quien fue, simplemente el poner el “shift-z” y corregir sectores enteros que no tienen una sola vuelta permitida ayudaria considerablemente. Preferible que te reporten “vuelta no permitida” a que ni siquiera pueda generarse una ruta.
1 Like
¿Que les parece que hagamos esto por estados? Es decir, que cada quien elija su estado y empezamos a ver que las carreteras federales y estatales están en buena posición. Usuarios más experimentados como Edson y Ariel podrían aportar más a otros estados.
Por otro lado, ¿la lista de pendientes se va a dar de alta en el wiki, o sólo será interna?
Aunque me parece perfecto que quienes conocen su estado se encarguen de él (blackviper lo ha hecho en Sonora) debemos de tener cuidado de que no queden estados ignorados… Hasta dónde recuerdo en el foro no hay nadie de Chiapas, Tabasco, Quintana Roo o Yucatán activo y es una zona muy grande para cubrir por unos pocos externos.
Si quiero empezar ahora en mi estado, que tengo tiempo ¿solicito para ser AM?
Yo también me ofrezco a arreglar carreteras de Sonora ya que se están habilitando en el editor las vistas de Google Street view, que acá están mas actualizadas o cualquier estado que me quieran asignar.
Soy muy paciente para trazar las carreteras y mejor con la nuevas fuentes de información que se agregaron.