Muchas gracias Kahl por atender siempre a mis opiniones, no quiero de pronto que se mal entiendan mis comentarios yo estoy de acuerdo con todos en que el esfuerzo de los organizadores es invaluable, partiendo de esta base mi sentimiento de desconcierto no es más que una mera reacción causada por mi profundo deseo de tener una comunidad de editores ejemplar que se caracterice por muchos temas, pero por sobre todo por la calidad en la comunicación y la transparencia creyendo firmemente en estas cualidades como pilar de sustento para alcanzar el éxito en todos los menesteres de la vida, ya que como mencione en el post anterior veo información que es un poco confusa cuando se analiza desde afuera del comité organizador y creo que es valido hacer estos comentarios.
Es decir como persona ajena que no conoce el proceso quiero describirte lo que percibo:
En la primera aclaración que haces sobre lo suministrado por el staff de conectividad de ciudades, entiendo perfectamente que la conectividad de una ciudad sea independiente a la de todo el departamento la cual es un promedio general de todas las ciudades y corredores nacionales, sub-urbanos y rurales, hasta ahí todo es lógico para mi y coherente, pero cuando en un evento se anticipa en su descripción de invitación al publico que uno de los objetivos primordiales es mejorar la conectividad de una ciudad especifica, cómo es que el staff nos va a entregar mediciones sobre el promedio general sin por lo menos aclarar si se cumplió con el objetivo especifico enunciado, esto desde mi óptica se presta para interpretaciones cuando no debería ser así, los objetivos si son específicos se deben medir así, si son generales pues se deben entregar los resultados generales, es decir todo en la misma escala de medición.
Respecto a los factores que anuncias pudieron haber alterado las cifras, el primero sobre los tiempos desde la publicación pienso que es importante dar a conocer las fechas de esas mediciones, porque?
Resulta que es viable lo que dices, que mucho antes del evento el staff haya entregado la información y de ahí al inicio del MR la conectividad haya mejorado a 97% que es lo que refleja la imagen del HOF, pero vuelve y se abre a interpretaciones porque así mismo la fecha de inicio que se publica es del 12 de marzo y no del 19, es decir la fecha prevista desde un comienzo, entonces cual es la fecha de medición del 97% es del 12 o del 19 de marzo… ¿Cuando realmente se midió ese indice?, sobre todo teniendo en cuenta que se habilitaron áreas de edición con anterioridad al 19 de marzo y se permitió de manera flexible correr las fechas de inscripción dejando así el espacio a la duda.
En conclusión todo esto me deja la sensación de que el staff es muy flexible para ciertas cosas y no debe ser así, si se va a ser flexible, pienso que se debería ser flexible con todo, es decir si pudieron ser flexibles permitiendo el ingreso de mas editores, ¿Porque no corrieron el tiempo completo inicial del 12 al 26, que a mi eso me viene a dar como dos semanas en vez de una, del 19 al 02 de Abril?, o ¿Porque no permitieron que los editores inscritos inicialmente pudieran editar desde el 12? o desde que se habilitaron las áreas y si se hizo la advertencia expresa a modo de mandato desde el staff que no se debía tocar el area de edición sino a partir del 19 precisamente porque se debía ser estrictos con los datos a medir. Espero que esto no sea molesto para ti ni para nadie pero es la razón por la cual comento mi sensación de desconcierto y espero que me puedas decir abiertamente si te parece valida o si debo abstenerme de compartir mis interpretaciones basado en la información que se nos brinda.
¡Agradezco enormemente tu tiempo!