Gustavo, podrían activarse o desactivarse desde el cliente por capas, si waze lo programa, no es nada del otro mundo. Tampoco es pintar el mapa de colores, te vas al otro extremo, estamos proponiendo que el mapa sea reflejo de la realidad o lo más parecido posible , simplemente eso. Muchos mapas están armados así, no sólo Google mapas, también open Street maps y muchos otros.
Enviado desde el celular
RicSou , tenes identificado algún lugar, a modo de ejemplo, en plena ruta lejos de la ciudad con espacios verdes dibujados exageradamente?
Enviado desde el celular
Quizás sea mi sensación, pero creo que nos estamos desviando del concepto.
Refresquemos 
Veamos, se hablaba inicialmente de un lado “estético”, cuando se planteaba que quizás ciertos landmarks podrían dificultar la visualización (especialmente en rampas, salidas, etc. ) generando confusión en el wazer. Es mas, se hablaba de poner o no poner pasto entre vias y costados de autopistas. Luego el tema se fue ampliando.
Entonces, ahora:
Ahora bien hasta acà. Si hablamos de estética yo soy partidario de la segunda opción… en cuanto a utilidad, me inclino mas hacia la primera (no por estética), donde podremos encontrar dentro a la aplicación una mayor oferta de puntos de interés, cargando el mapa de contenido útil, facilitando la navegación por categorías.
Que estábamos discutiendo? ahh si! estética 
Un consejo, demos una vuelta por otros países/forum (no nos olvidemos que somos una comunidad relativamente nueva).
A propósito, imaginemos que un turista de otro país (un wazer extranjero) comienza a utilizar waze en Argentina…
preguntemosnos:
con que se va a encontrar?
Uds. que se esperarían de encontrar si fueran a otro país?
En mi caso, que encontré usando waze en Argentina (comparándolo con europa)? mapas bastante incompletos y con muchos vacíos. Sea visualmente sea por funcionalidad.
Es ya un año que colaboro editando los mapas argentinos, (hace aprox 3 años y medio que soy wazer/editor) y con gusto veo que waze crece y veo los mapas mejorar en modo exponencial.
Saludos
Leonardo
Es cierto. Lo que sé es que Mapear está dividido en mosaicos y estos se asignan a diferentes editores. Tal vez no tengan un criterio unificado.
Buen punto! Lo que hay que definir es si es correcto utilizar el landmark “Parque” para resaltar el cesped o no.
¿Esto es así? Porque hay mucho por mejorar más allá de los parques para sumar puntos… Agregando estaciones de servicio (todavía falta verificar el 37%) me encuentro con localidades que necesitan mucho trabajo… hay rutas sin rampas de acceso, segmentos desconectados o que pasan por encima de otros, tipos de calles incorrectos… tal vez como editores con nivel mayor a 1 deberíamos concentrarnos en arreglar estas cosas que afectan al ruteo. Por otra parte está claro que todos participamos por placer, así que cualquier contribución positiva debería ser bienvenida.
Me parece que tendríamos que editar en base a como funciona waze hoy y no pretender nuevas funcionalidades en la app. Después de todo, todavía estamos esperando que nos activen Google como buscador por defecto, algo que fue anunciado como un hecho en septiembre. (Con Andrex77 ya hicimos el reclamo)
Para ser más especificos, Google en Argentina licenció el uso de la cartografía de una empresa local (Inav/Geosistemas). No son criterios de Google sino los de Geosistemas los que vemos en Google Maps. Un ejemplo “copyright Google” es el siguiente, donde pueden ver que no pintaron el cesped debajo de la autopista: https://goo.gl/maps/xRtP6
Y siguiendo con el nudo de autopistas que tomé como ejemplo, acá se puede ver que OpenStreetMaps tampoco resaltó el cesped en este caso en particular:
Claro que OSM es una cartografía colaborativa y puede haber otros lugares donde algún editor haya decidido resaltar el cesped, pero en este caso no fue así.
PD: Les comparto algo que encontré en el wiki de UK que servir respecto a crear landmarks de negocios:
“No es necesario añadir las negocios individuales, ya que son propensos a cambiar con el tiempo. Los resultados de búsqueda de Waze estarán disponibles desde proveedores externos y esto evita la necesidad de mantener los landmarks dentro del editor.”
https://www.waze.com/wiki/How_to_label_and_name_landmarks_(United_Kingdom)#Landmarks_types_that_should_NOT_be_added_to_the_Map
Hola Ignacio, son ejemplos puntuales, te voy a dar un par de puntos por ejemplo donde sí estan y son autopistas, fijate en estos lugares, en Capital Federal, pongo el link para que lo vean directamente en vivo:
http://www.openstreetmap.org/#map=16/-34.6323/-58.3789
http://www.openstreetmap.org/#map=16/-34.6487/-58.3735
http://www.openstreetmap.org/#map=16/-34.6181/-58.3833 (Av. 9 de Julio)
http://www.openstreetmap.org/#map=18/-34.62431/-58.39491 (mas verde al lado de autopistas, algunas plazas otras sin nombre)
http://www.openstreetmap.org/#map=16/-34.6283/-58.7185
Puedo seguir con la lista de ejemplos. Pensá que son mapas que se editan permanentemente como Waze y también están en progreso, lo que no está es mas posible a que falte, y quizás menos posible que sobre. Lo mismo en Mapear, no creo que estén tan descoordinados porque llevan mucho tiempo trabajando y supongo que es un grupo cerrado de editores a diferencia de Waze. Pienso lo mismo, que donde falte dibujar en Mapear es porque no dedicaron el tiempo a hacerlo o dan prioridad lógicamente a los caminos y el ruteo, los landmarks siempre terminan siendo estéticos o de ayuda visual, pero eso no significa que no deban estar. No es la idea dibujar un espacio parquizado en un lugar donde todavía no se dibujaron las calles, imagino todos sabemos que es lo prioritario.
Siguiemdo con lo comentado por lw1elf, voy a tomar Waze para ejemplificar otros lugares, ejemplo Chile, tomo Santiago, van ejemplos:
https://www.waze.com/es/livemap?zoom=16&lat=-33.39882&lon=-70.58879 (Av. Vespucio y Kennedy)
https://www.waze.com/es/livemap?zoom=17&lat=-33.39711&lon=-70.57158
https://www.waze.com/es/editor/?lon=-70.77179&lat=-33.40244&zoom=3&layers=TBFTFFTTTTTTTFTFTFTFTTTTTF&landmarks=2847051&env=row
https://www.waze.com/es/editor/?lon=-70.78018&lat=-33.42532&zoom=4&layers=TBFTFFTTTTTTTFTFTFTFTTTTTF&env=row
https://www.waze.com/es/editor/?
y otro en Autopista:
lon=-70.80082&lat=-33.42639&zoom=7&layers=TBFTFFTTTTTTTFTFTFTFTTTTTF&landmarks=1061800&env=row
Ejemplos en Rio de Janeiro, Brasil:
https://www.waze.com/es/editor/?lon=-43.24529&lat=-22.87071&zoom=6&layers=TBFTFFTTTTTTTFTFTFTFTTTTTF&landmarks=1898289&env=row
https://www.waze.com/es/editor/?lon=-43.23768&lat=-22.86442&zoom=6&layers=TBFTFFTTTTTTTFTFTFTFTTTTTF&landmarks=733413&env=row
https://www.waze.com/es/editor/?lon=-43.23087&lat=-22.88666&zoom=6&layers=TBFTFFTTTTTTTFTFTFTFTTTTTF&landmarks=1957732&env=row
Ejemplo en San Pablo, Brasil:
https://www.waze.com/es/editor/?lon=-46.80937&lat=-23.59248&zoom=5&layers=TBFTFFTTTTTTTFTFTFTFTTTTTF&landmarks=2515274&env=row
Madrid, España:
https://www.waze.com/es/editor/?lon=-3.69086&lat=40.38519&zoom=5&layers=TBFTFFTTTTTTTFTFTFTFTTTTTT&env=row
Paris, Francia:
https://www.waze.com/es/editor/?lon=2.387&lat=48.82521&zoom=6&layers=TBFTFFTTTTTTTFTFTFTFTTTTTT&landmarks=3252392&env=row
puedo seguir con la lista y vuelvo a lo de antes, lo que no está falta o lo que está sobra? Son landmarks tipo parque genéricos, sin nombre, al menos por ahora. Tampoco es que esté inundado de landmarks en otros lugares, solo cité ejemplos para compararlos con los actuales en Buenos Aires.
Otro detalle de Ignacio, sobre “hacer lo que Waze nos permite hoy”: estamos haciendo lo que Waze permite justamente, figuran parques como Landrmarks y la posibilidad que tengan o no nombre también está permitido por Waze, mi comentario fue por la posibilidad que habiliten capas para personalizar el gusto de cada wazer, pero hoy por hoy Waze permite dibujar esos landmarks, si el día de mañana Waze habilita la selección de capas en el cliente, quedará a criterio de cada uno usarlo o no, pero no estamos haciendo nada que el editor no permita, ni tampoco inventando un lugar que no existe, tampoco considero que estemos inundando el mapa como se ha dicho también.
Bueno, fue un apuntalamiento mas a la opinión expresada en días anteriores.
Saludos.
Z_R21 no, ninguno…sólo los que ya fueron corregidos que motivaron mi comentario.
Enviado desde mi MB526 usando tapatalk
Ojo, personalmente estoy de acuerdo con poner el landmark en plazas y plazoletas, es más… habría que investigar un poco y ponerles el nombre correspondiente al crearlos. Lo que me parece que entra en duda es puntualmente el césped que hay entre autopistas como el nudo que tomé como ejemplo antes.
Te comento mi opinión de cada caso en Buenos Aires:
http://www.openstreetmap.org/#map=16/-34.6323/-58.3789 >> Acá estoy de acuerdo que haya un landmark, no se trata simple césped sino que son la Plazoleta Gumersindo González, Plazoleta Poeta Ricardo E. Lleras, Plaza Virrey Vertiz, etc.
http://www.openstreetmap.org/#map=16/-34.6487/-58.3735 >> Ok con Plazoleta
http://www.openstreetmap.org/#map=16/-34.6181/-58.3833 (Av. 9 de Julio) >> OK con Plazoletas Provincia de Córdoba, Corrientes, etc.
http://www.openstreetmap.org/#map=18/-34.62431/-58.39491 (mas verde al lado de autopistas, algunas plazas otras sin nombre) >> Ok, son plazoletas, Ramona Gastiazoro de Bontes, Delia Avilés de Elizalde, etc. (Los nombres oficiales podes verlos en el mapa oficial de la ciudad http://mapa.buenosaires.gov.ar/)
http://www.openstreetmap.org/#map=16/-34.6283/-58.7185 >> Este caso si entra en duda y se relaciona con lo que veníamos comentando… en mi opinión no es necesario crear un landmark ahí.
Precisamente a este tipo de casos me refiero, cuando cree este hilo.
http://www.openstreetmap.org/#map=16/-34.6283/-58.7185
a mi entender aca esta de mas el uso del landmark, o sea de marcar cesped porque si.
Si estoy de acuerdo con señalar plazas, plazoletas y lugares que revistan importancia
Creo que el tema en cuestión es la herramienta a usar. Por eso, no me parecen relevantes los ejemplos de otros mapas.
Waze nos provee de “Punto de Interés” de tipo “Parque”.
Lo importante del Punto de Interés, justamente es que es interesante para que la gente lo busque y pueda conducir a ese lugar.
Claramente el pasto al costado del camino no es un punto de interés y tampoco es un parque. Tampoco lo son los terrenos baldíos/basurales y demás que se están marcandos actualmente con esa herramienta.
Para mi, si se quiere marcar de verde esos terrenos, no estaría mal, pero hay que pedirle a Waze una herramienta acorde a la necesidad y no usar otra que sirve para otra cosa.
Aclaro el punto anterior: Si existiera otra herramienta para hacer estas ediciones al costado del camino, estarían solucionados los problemas visuales ya que, justamente, sirven para eso.
No tiene mucho sentido, pero podés poner “Baldío” en el nombre y descripción. No sé si habrá algún baldío actualmente marcado en el mapa, si se me escapó alguno a mi editando, lo borro si me dicen donde está, por no es la intención poner un terreno baldío como referencia, a menos que ese terreno represente un gran espacio en proporoción a área poblada. En fin…
En italia, el landmark “parque” se entiende como: plazas y plazoletas (con o sin verde), parques y espacios verdes propiamente dichos. Aunque si para estos ùltimos se recomienda usar “bosque/arboleda” (como en las intersecciones, cruces y distribuidores en rutas).
Te pregunto, donde suelen usar esos espacios verdes? Entrarían en la discusión planteada en este post? No llegué a fijarme en Italia…
Quería acercarles otro mapa como ejemplo para la opción Estilo Completo, o al menos creo que se inclina bastante hacia ese estilo, sino lo replanteamos, y es el mapa interactivo de la ciudad de Buenos Aires, para que puedan verlo, aunque aún creo que con “nuestro estilo completo actual” estamos lejos de este detalle:
http://mapa.buenosaires.gob.ar/
Saludos
Acà hay un ejemplo:
Fijate tambièn en detalle en el centro de Cesenatico, Viale Roma, etc.
PD. dicen que el AM de esa zona es un buen tipo 
La verdad que la Ciudad de Buenos Aires hizo un muy buen trabajo… me gusta especialmente que se detallan las alturas de las calles
Es una gran duda… Los POI los marco todos o dificultan la visión del mapa? Algunos son interesantes pero vi varios que están de más… Quiero seguir agregando cientos de POI que no vi en los mapas y releve…
Enviado desde mi iPhone con Tapatalk
Mi punto de vista: Los que te parezcan que deban estar, agregalos. Yo no encuentro que dificulten para nada, aparecen todos iguales y a veces ni aparecen (pero sí se los puede buscar para dirigirse hacia ellos). Slds.
Si esos POI que relevaste ya existen en foursquare, entonces no sería necesario agregarlos en el mapa, ya que podemos acceder a ellos desde el buscador y de esa manera evitamos tener que mantenerlos.
Traduzco un extracto de la wiki “UK Editing Best Practice” (permalink):
No es necesario añadir negocios individuales, ya que son propensos a cambiar con el tiempo. Los resultados de búsqueda de Waze estarán disponibles desde proveedores externos y esto evita la necesidad de mantener puntos de interés dentro del editor.
Excelente gracias! Me fijo si están en Foursquare antes…
Enviado desde mi iPhone con Tapatalk