C'est parce que waze n'utilise pas des primary pour les long trajets.

Infos du support dans Quick Help (see nanorep box avec le mot "penalty"):

Long Distances:

0-15 km - All road types are allows for routing.
15-20 km - All road types except Streets.
20-30 km - All road types except Streets and Primary streets.
30-200 km - Only Minor, Major, and Freeways.
more than 200 km - only Freeways.

Bonjour,

Je viens de lire les deux propositions :
- la page wiki de milkyway35
- la page wiki de davchti

Si l'on me demandait de voter pour l'une de ces deux descriptions, je prendrais celle de davchti car :
- les descriptions des types de route me semblent plus précises et moins sujet à discussion que les descriptions proposées par milkyway35.

- elles sont le reflet du wiki US rédigé par l'équipe Waze et ne souffrent pas d'adaptation :

milkyway35 wrote:Prennez le Wiki US, faites les adaptations "made in Europe" ou "made in France" (c'est selon le point de vue) et vous aurez le 2ème lien dans ma signature.

On a donc plus de chance de produire quelque chose en cohérence avec le moteur de route de Waze (dans sa version actuelle et ses versions futures).

milkyway35 wrote:J'aimerais egalement qu'on m'explique pourquoi quelqu'un éviterais l'A84 gratuite entre Caen et Rennes et se retrouverais à traverser la Bretagne sur de la voie express.
Soit faut qu'on revois nos dictionnaires sur la définition du mot autoroute, soit faut que Waze revois son option "Éviter les autoroutes".

Bonjour,

Je peux prendre l'exemple de mon beau-père qui ne prend jamais l'autoroute. Que celles-ci soient payantes ou non.
Les raisons données sont multiples :
- longues lignes droites ennuyeuses,
- pas de possibilité de s'arrêter régulièrement (il faut parfois attendre 20km pour pouvoir s'arrêter),
- difficulté du véhicule à atteindre les 130km/h
- surconsommation à 130km/h
- essence trop chère ...

Moi je suis contre car quoiqu'on en dise les voies Express à accès réglementés ou non ne sont pas des autoroutes.

Je dois avouer ne pas suivre tous les échanges de ce post. Mais je m'étonne que toute la classification soit remise en question. Au début, seules les routes nationales posaient problème. Un long débat a eu lieu et je dois avouer ne pas avoir vue de conclusion ou de communication pour dire et expliquer ce qui a été décidé. Après j'ai cru voir un débat sur les routes départementales et pareil, je n'ai pas vue de conclusion. Et maintenant on remet en question la classification des voies Express.

Il y a de quoi y perdre son latin...

À mon avis, l'opinion qu'on a de cet épineux problème doit dépendre pas mal de l'endroit où l'on habite.

Par exemple, moi j'habite à Bordeaux et je me déplace dans tout le Sud-Ouest. Il y a relativement peu d'autoroutes et 2x2 voies dans la région, c'est la fête à la Minor Highway par ici.

Si les propositions de milkyway35 étaient retenues, la rocade bordelaise dans son intégralité, la N89 entre Bordeaux et Libourne, et la N10 passeraient en Freeway, ce qui ne me choque pas outre-mesure. Du coup, la catégorie Major Highway deviendrait disponible pour surclasser quelques RGC (D1215, D834) et les sortir de cet océan de Minor Highway qui existe ici, ce qui serait en assez bonne correspondance avec la réalité à mon avis.

Je suis donc, vous l'avez deviné, favorable à la solution de milkyway35. Par contre, je comprends tout à fait les gens qui habitent dans des régions avec une infrastructure routière plus dense et qui s'inquiètent de se retrouver avec trop de Freeway très attractives et qui risqueraient de provoquer des itinéraires plus longs.

--Timo

Envoyé depuis mon GT-I9300 avec Tapatalk

renardblanc wrote: le probleme.du sud.ouest.est qu'il y as.selon les criteres defini plus haut un nombre important de minor surclasser qui devrais est baisser en primary street.

la. cela serais de compenser le manque d' Am en surclassant les minor legitime. ce qui rendrait la carte illogique en soit. il suffit de.rouler sur.nos departementale pour.le.voir certaine n'ont rien a faire en minor.

suivont le.wiki et au am locaux de faire selon le terrain pas.le contraire.

D'accord avec toi pour le manque d'AM, c'est vrai que l'état actuel est assez bordélique. Et la solution que tu proposes, ça me va aussi, à condition qu'on définisse encore plus clairement la limite entre les primary et les minor. Ce serait mon second choix à cause de l'option "Éviter les autoroutes" qui fait moins bien son boulot, mais ça se tient.

Mais je dois dire que je suis vraiment étonné du ton général de la discussion. Le problème de fond est le suivant : il y a dans Waze 5 catégories de routes utilisables, et en France il existe au moins 7 ou 8 types de routes différents (les vraies autoroutes, les 2x2 voies ou plus à chaussées séparées, les 2x1 à chaussées séparées, ce qu'on appelait autrefois les nationales, 2 ou 3 types de départementales, les petites routes, etc).

Comme il semble exclu de demander à Waze des catégories supplémentaires , le problème, c'est tout simplement de répartir les types de route réels qui existent de France, dans les catégories de Waze. Et forcément, comme il n'y a pas assez de place, il y a des types réels qui vont être obligés de cohabiter au sein d'une même catégorie Waze.

En gros, deux répartitions différentes ont été proposées. Dans la première, la catégorie "Primary" accueillerait beaucoup de routes, et dans la seconde, c'est la catégorie "Freeway" qui serait élargie. Mais à chaque fois que quelqu'un propose de rassembler les routes de type A et celles de type B dans une même catégorie Waze, il y a quelqu'un d'autre qui s'insurge sur le thème "Ah non ! Le type A et le type B, ce sont des routes différentes !", ce qui ne fait pas avancer le débat parce qu'on sait déjà que A et B sont différents. Pareil de l'autre côté, essayer de démontrer que A = B ne me semble pas très utile.

Un autre argument utilisé est que tel type de route français serait naturellement et intrinsèquement équivalent à telle catégorie Waze. Je trouve ça un peu idéaliste : il faudrait retenir la solution qui présente le moins d'inconvénients au niveau pratique, c'est tout.

C'est vrai que Waze ne nous aide pas avec les noms ronflants donnés aux catégories. Par exemple, au niveau de l'imaginaire, "Major Highway", moi, ça m'évoque ça :
http://www.ptank.com/wordpress/wp-conte ... 85x540.jpg

Alors quand on propose de l'appliquer à ça : http://www.sudouest.fr/images/2012/03/1 ... 60x306.jpg

ça fait forcément un peu bizarre !

Voilà, maintenant on attend la réponse officielle de Shirli, c'est ça ? Après, j'attaque la classifications des coins paumés du Sud-Ouest en fonction de la solution retenue.

Timo

Mycrophage wrote:Vous êtes tous bornés aux seules structures... C'est juste hallucinant...

Ben oui mais là, tu ne fais que reformuler le problème (ce qui est sans doute une bonne chose, je te l'accorde). Il est clair que les catégories de Waze sont équivalentes à des fonctions, et reformulé ainsi, le problème c'est de déterminer la fonction de telle ou telle route, et donc d'avoir des critères pour le faire.

Les structures sont des éléments matériels et observables. On espère qu'il y a une corrélation entre les structures et les fonctions, et en tant que conducteurs, on a tous l'habitude d'estimer la fonction d'une route en observant sa structure. (D'ailleurs, dans le Wiki US, la classification des routes est expliquée à la fois avec des éléments de structure et de fonction, j'dis ça, j'dis rien )

Si tu proposes une liste de 5 fonctions, les critères associés, plus quelques exemples (contenant probablement des éléments de structure), le problème sera résolu et la discussion close. Mais après on va probablement s'engueuler à propos des critères.

milkyway35 wrote:Bien sur que Waze peut le faire, puisque un Rennes-Bayonne gratuit ça marche trés bien.

Faut en profiter tant que ça dure ! La portion de N10 entre Salles et Saint-Geours-de-Maremne est en train d'être transformée en autoroute, on aperçoit déjà les péages qui vont être mis en service. Et sur cette partie du trajet, pas d'alternative possible.

Bon, il paraît que ça ne sera pas trop cher... j'espère ! C'est pour fin 2013.

Salut tout le monde,

Le débat sur la classification des routes m'a amené à rafraîchir et actualiser mes connaissances en la matière, ayant fait des études d'informatique il y a longtemps. Voilà ce que j'ai retrouvé, peut-être que ça peut aider à comprendre des choses :

Le problème de trouver un trajet dans un réseau routier n'est qu'une instance d'un problème classique de l'informatique théorique : la recherche du chemin le moins coûteux dans un graphe.

Pour faire simple, dans notre cas, un graphe est un ensemble de sommets (jonctions) reliés par des arêtes (segments). On peut aller d'un sommet à un autre s'il y a une arête entre ces sommets, et cette transition a un coût. On définit le coût comme on veut.

Ce problème est étudié depuis longtemps, et en 1959, le chercheur néerlandais E. Dijkstra propose l'algorithme qui porte son nom depuis. Cet algorithme trouve à tous les coups la solution, si elle existe. Le souci c'est seulement que l'algorithme doit examiner une grande quantité de sommets et d'arêtes, et que son temps d'exécution est proportionnel au carré de la taille du graphe. Dans les années 1980, d'autres chercheurs améliorent cet algorithme et proposent une implémentation dont le temps d'exécution est proportionnel à n log(n), n étant la taille du graphe. C'est beaucoup mieux, mais pour des réseaux routiers de la taille d'un continent, c'est encore insuffisant.

Depuis l'arrivée des GPS sur la marché, ce problème a été très étudié par les chercheurs en informatique, et il y a maintenant un grand nombre d'algorithmes qui sont plus ou moins des descendants de celui de Dijkstra. Ils trouvent tous la solution aussi, mais beaucoup plus rapidement. La plupart d'entre eux fonctionne en deux temps. Dans un premier temps, ils construisent des données auxiliaires permettant d'accélérer les requêtes. (Je pense que c'est ce qui se passe quand Waze construit ses 'tiles'.) Dans un second temps, l'itinéraire est calculé.

Pour construire ces données auxiliaires, pas mal d'algorithmes récents exploitent le fait que certaines arêtes, ou certains sommets sont plus importants que d'autres. Et c'est là que la classification des routes intervient : une route importante aura plus de données auxiliaires associées qu'une autre, et l'algo va passer plus de temps à les examiner pendant la première phase.

Tous les algorithmes récents garantissent de trouver LE chemin le moins coûteux, et pas une approximation. Quand Waze ne trouvait pas d'itinéraire dans les tests qui ont été réalisés, je pense que c'est juste que le serveur arrête de chercher au bout d'un certain temps limite, pour des raisons bassement matérielles.

Mais ce qu'il faut comprendre, c'est que généralement, la classification des routes sert surtout à accélérer la recherche d'itinéraire. Bien sûr, rien n'empêche de la faire intervenir aussi dans la notion de coût, mais dans le cas de Waze, je parie que le temps de parcours moyen sur le segment est l'élément principal, avec aussi leur système de pénalités.

Voilà, je pense qu'une bonne manière intuitive de voir la classification des routes, c'est de se dire que plus une route est classée haut, plus elle est visible de loin. Ça ne change sans doute pas grand chose à son coût, (probablement avec l'exception des routes particulières : Parking Lot, etc). Par exemple, si on a une Major Highway qui traverse une ville et qu'il y a plein de feux, et que la circulation est toujours horrible, etc, avec une vitesse moyenne minable, ça ne veut pas dire que Waze va forcément préférer cette route. Ça veut seulement dire que le caractère pourri de cette route va être connu de loin.

Bon, bien sûr, je ne connais pas l'algorithme secret utilisé par Waze, donc tout ceci reste de la spéculation. Mais tous les algorithmes connus ont tout de même suffisamment de points communs pour avoir une petite idée...