arbaot wrote:après lecture le PDF dénonce tous les manque de précision des réglages de tout les types de radars

salut
Ce PDF a un logo officiel, le nom et la fonction des intervenants sont indiqués. Je ne pense pas qu on peut remettre en cause tout cela. Cela laisse à réfléchir sur le nombre de radars qui sont dans le même cas ....

Hervé

arbaot wrote:je crois que pour le moment les dev on d'autres priorité que de chasser la mégane

Bonsoir

+1

Je pense aussi qu'il faut assumer ses actes autant je suis contre les radars fixes mais plutot pour ce type de voiture radar. J'espère que cela servira plutot pour grands délits

Cordialement

Hervé

une petite photo



Un mec s'est pris pour un as de la conduite, il a couché le 3eme lampadaire avant de finir dans le fossé. Il faut aussi savoir que le mec de sortir d'un très rond point.

Ps: on devrait faire une nouvelle case pour signaler les lampadaires dangereux.

Salut Chewee91,
T'as raison, à tout problème --> une solution !

Il existerait une solution ultime et super efficace qui consisterait à un Wazer de suivre continuellement la Mégane-Radar (dès qu'elle est repérée) en se signalant lui même comme Mégane-Radar.
Le problème, qui se dévoue ? lol
Ensuite, je ne sais pas s'il est possible d'afficher un commentaire permanent au dessus de sa voiture

Je suis d'accord avec JAAP99, l'idée de base de Chewee91 mérite d'être développée et essayée

Pour bien visualiser ce que pourrait donner ce genre d'alerte, il suffit d'imaginer un caillou jeté dans une mare : dès que le caillou atteind l'eau, des cercles concentriques se diffusent (ondes).
Ces ondes ont pour centre le point de chute du caillou, et des diamètres qui ne cessent de croître avec le temps.

Ainsi nous pouvons faire le parallèle entre le point de chute du caillou et le signalement d'un RME (Radar Mobile Embarqué) par un wazer, et aussi le parallèle entre les ronds qui s'étendent dans l'eau et la zone à risque à l'intérieur de laquelle il est possible de rencontrer le RME.

Ce modèle-ci pourrait être un point de départ pour construire l'algorithme de base.
Bien-sûr, on réitére cet algorithme à chaque nouveau signalement donné par un wazer, ceci ayant pour effet de préciser au maximum la zone à risque.

Des développeurs pourraient ils donner leur avis ? Faisable ou pas ?

Par la suite il serait possible d'améliorer l’algorithme de base en ne considérant plus la zone à risque délimitée à l'intérieur d'un disque dont le rayon ne cesse de croître, car cela revient à considérer que le RME peut évoluer en vol d'oiseau (peut s'affranchir des trajectoires des routes).

Un nouveau modèle plus performant pourrait être envisagé en se basant sur le parallèle que l'on peut établir dans le phénomène d'inondation d'un réseau de galeries souterraines.

Je m'explique :

1/ Dans cet exemple les routes sont imagées par des galeries souterraines

2/ le signalement d'un RME est imagée par le déclenchement de l'inondation à l'endroit correspondant

3/ la zone à risque est imagée par la propagation de l'eau à l'intérieur des galeries. (Considération d’un système idéal sans dénivellation dans les galeries, avec une « inondation inépuisable » et un débit maximal).

Avantage : on réduit considérablement la zone à risque en procédant par ce raisonnement car :

- on prend en compte le chemin parcouru selon la trajectoire des routes et non plus « le vol d’oiseau »

- on prend en compte les sens unique (pas de demi-tour sur autoroute, …)

- l’extrapolation de la zone à risque pourra encore d’avantage se préciser lorsque waze intégrera pour chaque route empruntée la limitation de vitesse correspondante.