Dat is zeker niet de bedoeling hoor

Ik zal hem nog even doorkijken.

Gaat deze pagina die van Annick vervangen?

Nog een paar opmerkingen die ik zo snel zie.

Over het algemeen ziet het er prima uit, wel word er vaak wat 'langdradig' geschreven.
Een voorbeeldje:

- Log in to www.waze.com. If prompted to login, use the same username and password as you do on the Waze client app and the rest of the Waze website.

of

- Log in to www.waze.com

Wat mij betreft zegt dit precies hetzelfde.

Non-drivable roads should rather NOT be added to the map

Ik zou dit niet zo stellig zeggen. We hebben namelijk geen enkel probleem met het toevoegen van deze wegen, zolang het maar volgens de regels gebeurt.

Dan de uitzonderingen:

the segment contains housenumbers.

Dit zou de eerste uitzondering moeten zijn. En is eigenlijk de uitzondering voor het aansluiten van wegen, niet specifiek voor het toevoegen.

If there aren't alternative ways leading to the destination

Dit zegt eigenlijk hetzelfde als de vorige en is dus overbodig.

to prevent automatic Map Problems (MP’s), because of cyclists, walkers or travellers with public transport who use Waze (Aaargh).

Dit klopt niet, je zal altijd MP's blijven houden.

To separate different speed tracks, for keeping speed data accurate.

Dit is geen benelux regel.

Parkinglots
Deze zin voegt wat mij betreft niet zoveel toe: Parking Lots are sparsely drawn, to prevent cluttering the map.

Housenumbers
Voeg hier nog ff een screenshot in om duidelijk te maken wat een bewerkt en een niet bewerk huisnummer is.

Je spreekt hier over 'handmatig toegevoegde nummer' en 'geïmporteerde nummer'. Dit klopt niet. Dat moet zijn 'bewerkte huisnummers' en niet-bewerkte huisnummer'.

Loop road
Wat is het en waar gaat het over? Ik snap het niet

Turn instructions -> Turn restrictions

The slashed-circle icon
De wat?
Ik zou hier 'no-entry sign' van maken.

steveningelbrecht wrote:

petervdveen wrote: - Log in to http://www.waze.com. If prompted to login, use the same username and password as you do on the Waze client app and the rest of the Waze website.

of

- Log in to http://www.waze.com

Wat mij betreft zegt dit precies hetzelfde.

Het zegt op zich hetzelfde, zij het meer specifiek. Ik heb zelf toch al verschillende keren de vraag gekregen met welke gegevens men daar dan moest inloggen. Dus op zich lijkt het me, zeker voor beginnende/zoekende editors, geen overbodige bijkomende info.

Okey, zelf nog nooit een vraag over gehad.

steveningelbrecht wrote:

petervdveen wrote:Non-drivable roads should rather NOT be added to the map

Ik zou dit niet zo stellig zeggen. We hebben namelijk geen enkel probleem met het toevoegen van deze wegen, zolang het maar volgens de regels gebeurt.

"rather not" lijkt me goed gesteld, aldus toch het KISS-principe. Waarom toevoegen als het niet echt een meerwaarde is, behalve dan misschien visueel, in de mate dat je je daarop oriënteert?!
Of verlaten we hier dan het KISS-principe?

KISS heeft niets te maken met het wel of niet mappen van wegen. KISS houd in dat de wegen die we aanleggen zo simpel en doeltreffend mogelijk worden aangemaakt.
Verder is de huidige richtlijn dit: "Hoeft niet, mag wel".

steveningelbrecht wrote:

petervdveen wrote:to prevent automatic Map Problems (MP’s), because of cyclists, walkers or travellers with public transport who use Waze (Aaargh).

Dit klopt niet, je zal altijd MP's blijven houden.

Ja, maar dan toch niet meer op die non-driveable roads, waar het over gaat?!

Wel op, maar niet van en naar. Er word hier gerefereerd aan voetgangers en fietsers. Dat is vaak een kort stukje. Als je daar een niet verbonden non-driveable neer legt doet dat niets tegen MP's.

steveningelbrecht wrote:

petervdveen wrote:Parkinglots
Deze zin voegt wat mij betreft niet zoveel toe: Parking Lots are sparsely drawn, to prevent cluttering the map.

Is het niet de enige reden waarom je niet elk segmentje van een parking tekent?

[/quote]

Klopt. De segmenten worden niet allemaal ingetekend. Parking lots sugereerd de places op zich.
Dan moet er nog even 'segments' achter komen, maar ook dan is het overbodig, want dat stond al ergens geloof ik.

Van mij mag die live

Fully agree with Dutchdirt, Heel goed stuk.

I also have some comments.

The sentences '(only if one of the above arguments count)' look a little bit strange to me. Personally I would replace them with a sentence like: Only add PB (or WT) if one of the above arguments apply. So without parenthesis.

Further for PB's a learned from an experienced editor in the forum not to remove PB's, also not when the arguments don't apply. Better correct them, if needed. Reason is that every level 1 can add them again and someone probably will. So better correct them and leave them. Is that something to add to this guide?

Personally I would not explain roundabouts in a beginners guide. Personally I have needed it 2 times in 1,5 years of editing. But I agree it is debatable.

How about to add to https://wiki.waze.com/wiki/User:Moweez/ ... fietspaden the following rule for L3+ editors.

When a pedestrian boardwalk has a lock level lower then 3 you have 3 options to correct.
A) If you think it is correct that it is there, correct if needed the segment and lock it L3.
B) If it is added longer than 6 months ago and rule A does not apply, just delete it.
C) In all other cases inform the user who added it via PM, HO or Slack why you will delete the segment and then delete it. In the explanation use this link to the Beginner guide.

The L3 lock is menthioned in the Beginners guide. This way after some time most pedestrians boardwalks will be or deleted or approved by a L3+.

moweez wrote:I think it maybe even would be better to add it to https://wiki.waze.com/wiki/Benelux_Pedestrian_Boardwalk
and keep the descriptions in the other docs short

Agree

Als dit trouwens de richtlijn voor de Benelux is/wordt, dan kan ik kilometers fietspad op Texel, die jaren geleden zijn ingetekend of geïmporteerd zijn, gaan opruimen.

petervdveen wrote: - Log in to http://www.waze.com. If prompted to login, use the same username and password as you do on the Waze client app and the rest of the Waze website.

of

- Log in to http://www.waze.com

Wat mij betreft zegt dit precies hetzelfde.

Het zegt op zich hetzelfde, zij het meer specifiek. Ik heb zelf toch al verschillende keren de vraag gekregen met welke gegevens men daar dan moest inloggen. Dus op zich lijkt het me, zeker voor beginnende/zoekende editors, geen overbodige bijkomende info.

petervdveen wrote:Non-drivable roads should rather NOT be added to the map

Ik zou dit niet zo stellig zeggen. We hebben namelijk geen enkel probleem met het toevoegen van deze wegen, zolang het maar volgens de regels gebeurt.

"rather not" lijkt me goed gesteld, aldus toch het KISS-principe. Waarom toevoegen als het niet echt een meerwaarde is, behalve dan misschien visueel, in de mate dat je je daarop oriënteert?!
Of verlaten we hier dan het KISS-principe?

petervdveen wrote:to prevent automatic Map Problems (MP’s), because of cyclists, walkers or travellers with public transport who use Waze (Aaargh).

Dit klopt niet, je zal altijd MP's blijven houden.

Ja, maar dan toch niet meer op die non-driveable roads, waar het over gaat?!

petervdveen wrote:Parkinglots
Deze zin voegt wat mij betreft niet zoveel toe: Parking Lots are sparsely drawn, to prevent cluttering the map.

Is het niet de enige reden waarom je niet elk segmentje van een parking tekent?