לדעתי לא ברור שחובה לפצל כי יש שם מעברי חציה כל מרחק לא גדול, למעט קטע אחד ארוך בקצה המערבי.
צריך לתת דוגמה של מקרה ספציפי שבו תהיה לנהג בעיה (מהיכן מגיע הנהג ומה היעד שלו). ייתכן שאין באמת בעיה.
עבור שני המקרים ישנן 2 אפשרויות:reuvenirony wrote:למשל:
1. נהג המגיע ממנחם בגין והיעד הוא גורודסקי 58 יצטרך לנסוע ממנחם בגין עד לכיכר ולחזור חזרה.
2. נהג המגיע ממנחם בגין והיעד הוא גורודסקי 42 יצטרך לנסוע ממנחם בגין עד חיים סירני, לבצע פרסה ולחזור.
1. הנהג יחנה בצד השני של הכביש ויילך 20-30 מטר עד למעבר ויחזור. סה"כ כ- 50 מטר הליכה שזה פחות מדקה הליכה. זה נקרא "קשה לחצות"?
2. הנהג ייסע לפרסה הבאה ויחזור שזה עוד 200 מטר נסיעה שזה כ- 20 שניות נוספות.
שני הפתרונות למקרים הכי קיצוניים שמצאת לא נראים כמשהו בעייתי.
סה"כ זה נראה די דחוק.
האם היו אי פעם תלונות שם?
נכון שמסתכלים על הקטע כולו שקשה לחצות אותו מצד לצד. הדיון כאן הוא אם זה באמת קשה לחצות את הרחוב מצד לצד עקב מעברי החציה או העדר הפרדה פיזית. זה גם כתוב בהמשך הקטע שציטטת (בפסקה השניה).
נראה לי שאם לוקח פחות מדקה כדי ללכת מהרכב החונה בצד אחד של הרחוב עד ליעד בצידו השני של הרחוב, זה לא נקרא "קשה לחציה". אולי זו טעות שלי אבל נראה לי שברחוב עזרא המרחק שצריך ללכת אם חונים בצד השני הוא הרבה יותר גדול מ- 50 מטר הליכה. אמנם בכלל לא נקבע גבול חד של מרחק, אבל נראה לי ש- 25 מטר הליכה לכל כיוון זה מתחת לסף.
נראה לי שאם לוקח פחות מדקה כדי ללכת מהרכב החונה בצד אחד של הרחוב עד ליעד בצידו השני של הרחוב, זה לא נקרא "קשה לחציה". אולי זו טעות שלי אבל נראה לי שברחוב עזרא המרחק שצריך ללכת אם חונים בצד השני הוא הרבה יותר גדול מ- 50 מטר הליכה. אמנם בכלל לא נקבע גבול חד של מרחק, אבל נראה לי ש- 25 מטר הליכה לכל כיוון זה מתחת לסף.
זה בדיוק מה שכתבתי בהתחלה - יש הצדקה לפיצול החלק המערבי.
אם מבצעים פיצול, אז כל הנהגים מהסוג הנ"ל יקבלו מסלול הכולל את הסיבוב דרך הכיכר והגעה לצד השני של הרחוב. כלומר במקום שכיום ניתנת לנהג האפשרות להחליט מה עדיף עבורו, אז האפליקציה תבחר בשבילו את האופציה של נסיעה לצד השני.
זה גם החסרון בפיצול במקרים רבים שיש הארכה של המסלול, ולכן כדאי לפצל אם באמת קשה לחצות את הרחוב והחניה בצידו השני של הרחוב כמעט ואינה אופציה גם כיום.
לגבי עניין ההגעה לצד הנכון עם הרכב, זה דווקא משהו שאינו בעד פיצול אלא להיפך. אסביר את זה בדוגמה הראשונה שנתת:yaacobyy wrote:לדעתי לא ברור שחובה לפצל כי יש שם מעברי חציה כל מרחק לא גדול, למעט קטע אחד ארוך בקצה המערבי.
אם לא מבצעים פיצול, אז הנהג הנ"ל כשיגיע לצד השני של הכביש יקבל את ההודעה שהגיע ליעד, ושהיעד נמצא בצד השמאלי של הכביש, ואז הוא יוכל להחליט אם להחנות את רכבו וללכת 50 מטר, או להמשיך לנסוע עד לצד השני של הכביש כשהוא רואה בעיניים שיש כיכר לא רחוקה לפניו שתאפשר לו לעשות את הסיבוב תוך 20 שניות נוספות של נסיעה, וכמובן גם לפי מצב החניה בצד שהוא נמצא בו (כנראה שאם ימצא חניה, הוא יעדיף להחנות את רכבו ולחצות ברגל).
אם מבצעים פיצול, אז כל הנהגים מהסוג הנ"ל יקבלו מסלול הכולל את הסיבוב דרך הכיכר והגעה לצד השני של הרחוב. כלומר במקום שכיום ניתנת לנהג האפשרות להחליט מה עדיף עבורו, אז האפליקציה תבחר בשבילו את האופציה של נסיעה לצד השני.
זה גם החסרון בפיצול במקרים רבים שיש הארכה של המסלול, ולכן כדאי לפצל אם באמת קשה לחצות את הרחוב והחניה בצידו השני של הרחוב כמעט ואינה אופציה גם כיום.
הקריטריון הרלוונטי לפיצול הוא שאסור או קשה לחצות את הרחוב ברגל. לכן קודם כל צריך לבחון אם הקריטריון הזה מתקיים (לכל הרחוב או רק בחלקו).
אם הקריטריון מתקיים, ואמנם קשה/אסור לחצות את הרחוב, אז הפיצול כדאי (אם זה מעל 200 מ') משום שחוסכים מהמשתמש את הדילמה אם לחפש חניה בצד השני או לא (כי אנו יודעים שיהיה לו קשה לחצות במידה ויחנה את רכבו בצד השני).
אם הקריטריון לא מתקיים (כלומר לא קשה לחצות את הרחוב) אז עדיף להשאיר למשתמש את האופציה לחנות בצד השני של הרחוב, ואם ירצה בכך יוכל לעבור לצד השני ולחפש שם חניה (זה תלוי בהרבה גורמים שאולי רק הוא יודע).
במקרה של רחוב אחוזה ברעננה, נראה לי שהקריטריון של קושי לחציית הרחוב קיים לכל אורך הרחוב שעבורו התבקש הפיצול. לעומת זאת ברחוב גורודסקי יש חלק אחד של הרחוב שנראה לי קשה לחציה (החלק המערבי) וחלק מהרחוב נראה לי קל לחציה (החלק המזרחי). קל לחציה זה לעיתים כולל הליכה של כמה עשרות מטרים ברגל. כמובן שהגבול הוא לא מוגדר, אבל כנראה זה משהו בסביבות 100-200 מטר של הליכה שאז זה כבר הופך מקל לקשה (ככה לפי דעתי).
כמובן שגם אחרים רשאים להביע את דעתם כאן כדי לחזק את ההחלטה. אני לא אתנגד לפיצול אם יהיה רוב מוחלט בעד פיצול של החלק המזרחי של הרחוב. אפשר גם לפצל את החלק המערבי ואחר כך אם יהיו תלונות עם הסבר משכנע, אז לפצל הלאה.
אם הקריטריון מתקיים, ואמנם קשה/אסור לחצות את הרחוב, אז הפיצול כדאי (אם זה מעל 200 מ') משום שחוסכים מהמשתמש את הדילמה אם לחפש חניה בצד השני או לא (כי אנו יודעים שיהיה לו קשה לחצות במידה ויחנה את רכבו בצד השני).
אם הקריטריון לא מתקיים (כלומר לא קשה לחצות את הרחוב) אז עדיף להשאיר למשתמש את האופציה לחנות בצד השני של הרחוב, ואם ירצה בכך יוכל לעבור לצד השני ולחפש שם חניה (זה תלוי בהרבה גורמים שאולי רק הוא יודע).
במקרה של רחוב אחוזה ברעננה, נראה לי שהקריטריון של קושי לחציית הרחוב קיים לכל אורך הרחוב שעבורו התבקש הפיצול. לעומת זאת ברחוב גורודסקי יש חלק אחד של הרחוב שנראה לי קשה לחציה (החלק המערבי) וחלק מהרחוב נראה לי קל לחציה (החלק המזרחי). קל לחציה זה לעיתים כולל הליכה של כמה עשרות מטרים ברגל. כמובן שהגבול הוא לא מוגדר, אבל כנראה זה משהו בסביבות 100-200 מטר של הליכה שאז זה כבר הופך מקל לקשה (ככה לפי דעתי).
כמובן שגם אחרים רשאים להביע את דעתם כאן כדי לחזק את ההחלטה. אני לא אתנגד לפיצול אם יהיה רוב מוחלט בעד פיצול של החלק המזרחי של הרחוב. אפשר גם לפצל את החלק המערבי ואחר כך אם יהיו תלונות עם הסבר משכנע, אז לפצל הלאה.
באופן כללי יש הרבה שיקולים שלא נכנסים לוויקי כי רוצים לשמור על פשטות הכלל.
ספציפית לגבי מי שגר ברחוב שאינו מפוצל, זה לדעתי אינו שיקול, או לפחות לא שיקול מהותי משתי סיבות:
1. מי שגר שם מכיר היטב את כל הדרכים בסביבות הבית שלו ואינו זקוק לווייז שיביא אותו לפתח הבית. ברגע שווייז מביא אותו לרחוב, הוא כבר יודע איך להגיע לחניה שלו (זה גם המצב אצלי בבית, וכלל לא מפריע לי שבסיום אני עושה משהו שונה ממה שווייז אומר לי).
2. ניתן בקלות לפתור את הבעיה כאשר יש חניון לבניין מגורים, וזאת ע"י תוספת של סגמנט חניה לתוך חניית הבניין, כאשר הפניה לתוכו מותרת רק מהצד הנכון של הרחוב.
מעבר לנ"ל אם היינו מכניסים כלל כזה, אז כל רחוב שיש בו בתי מגורים ויש איסור פניה שמאלה לתוך החניה שלו (פס לבן או אי תנועה) היה גורר פיצול של הרחוב, והמשמעות היא פיצול של אחוז גבוה מאד של הרחובות בארץ.
צריך לזכור שלפיצול יש גם חסרון, והוא שברגע שמפצלים אז לעיתים המסלול ליעד מתארך לכולם, ולא נותן את האפשרות לנהג לחנות בצד השני של הכביש (וגם במקרה כזה הוא יתעצבן למה האריכו לו את המסלול, למשל עוד 500 מטר קדימה ואז פרסה ואז 500 מטר חזרה, כאשר בסופו של דבר אין שם חניה בצד הזה, ודווקא ממול הייתה חניה).
ספציפית לגבי מי שגר ברחוב שאינו מפוצל, זה לדעתי אינו שיקול, או לפחות לא שיקול מהותי משתי סיבות:
1. מי שגר שם מכיר היטב את כל הדרכים בסביבות הבית שלו ואינו זקוק לווייז שיביא אותו לפתח הבית. ברגע שווייז מביא אותו לרחוב, הוא כבר יודע איך להגיע לחניה שלו (זה גם המצב אצלי בבית, וכלל לא מפריע לי שבסיום אני עושה משהו שונה ממה שווייז אומר לי).
2. ניתן בקלות לפתור את הבעיה כאשר יש חניון לבניין מגורים, וזאת ע"י תוספת של סגמנט חניה לתוך חניית הבניין, כאשר הפניה לתוכו מותרת רק מהצד הנכון של הרחוב.
מעבר לנ"ל אם היינו מכניסים כלל כזה, אז כל רחוב שיש בו בתי מגורים ויש איסור פניה שמאלה לתוך החניה שלו (פס לבן או אי תנועה) היה גורר פיצול של הרחוב, והמשמעות היא פיצול של אחוז גבוה מאד של הרחובות בארץ.
צריך לזכור שלפיצול יש גם חסרון, והוא שברגע שמפצלים אז לעיתים המסלול ליעד מתארך לכולם, ולא נותן את האפשרות לנהג לחנות בצד השני של הכביש (וגם במקרה כזה הוא יתעצבן למה האריכו לו את המסלול, למשל עוד 500 מטר קדימה ואז פרסה ואז 500 מטר חזרה, כאשר בסופו של דבר אין שם חניה בצד הזה, ודווקא ממול הייתה חניה).
+1hen20001 wrote:פיצול יפה.
- כדאי להשלים שם חלופי שחסר: https://www.waze.com/editor/?env=il&lon ... 95,1359887
- בכיכר אין צורך להגדיר מהירות, כי לא כל הסגמנטים מסביבה עם במהירות 50:
https://www.waze.com/editor/?env=il&lon ... 58,1359882
לא ראיתי שכתבתי את זה בשרשור זה אך בכל מקרה כל צומת שאיננו צומת וירטואלי מוסיף קנס של 2-3 שניות.hen20001 wrote:(אם איני טועה, כבר לא אקטואלי).zeze13 wrote: הוספת נתיב גם מייצרת צומת נוסף עם קנס של 2-3 שניות..
Sent from Tapatalk
Global Champ, Country Manager: Israel, Thailand, China
Re: רחובות - הצעה לפיצול גורודסקי