עדכון הכללים לפיצול דרך דו כיוונית

Forum rules
ברוכים הבאים לפורום וייז. אנא שמרו על חוקי הפורום. כמו-כן מומלץ לקרוא על פורומי הקהילה כדי להכיר את הפורום באופן כללי.
שימו לב, הפורומים מנוהלים ע"י קהילת משתמשי ווייז בארץ.
פורום זה מיועד לדיונים בנושאים הקשורים ל- וויזופדיה.

Re: עדכון הכללים לפיצול דרך דו כיוונית

Postby yaacobyy » Mon Nov 26, 2018 7:02 am

1. הסיבה היא בעיקר כדי לתת התרעות על עומסים/ארועים על פי כיוון (למשל שיש התרעה על עומס ב- 2 דרום זה יותר מובן לנהג מאשר סתם התרעה על עומס ב- 2).
2. כביש שמותר לנסוע בו 70 מסוכן מאד לחצייה ולכן זה כמו כביש עם הפרדה.
(גם 1 וגם 2 נקבעו לפני שהתמניתי למוביל ולכן אני בעד לא לשנות אלא אם זה משהו ממש גרוע כי ככה ממופים כבר הכבישים ושינוי הוא בעייתי).
3. לא אני קבעתי את הגבול, אבל כל גבול שייקבע תמיד מישהו ישאל למה דווקא 60 ולא 70 או לא 50.
4. אנו לא מכניסים נתיבי פניה בגלל תצוגה.
5. הוויקי האמריקאי לא מחייב. הוא רק יכול לחזק את ההחלטה כאשר יש תמימות דעים.
yaacobyy
Waze Global Champs
Waze Global Champs
 
Posts: 7278
Joined: Fri Mar 30, 2012 12:00 pm
Location: קריית מוצקין, ישראל
Has thanked: 638 times
Been thanked: 1956 times

Re: עדכון הכללים לפיצול דרך דו כיוונית

Postby reuvenirony » Mon Nov 26, 2018 11:19 am

1. הסיבה היא בעיקר כדי לתת התרעות על עומסים/ארועים על פי כיוון (למשל שיש התרעה על עומס ב- 2 דרום זה יותר מובן לנהג מאשר סתם התרעה על עומס ב- 2).
מסיבה דומה אם תתקבל הצעתי אז תצוגת הפקקים בכיוונים שונים תהיה מובנת וברורה יותר לנהג.

2. כביש שמותר לנסוע בו 70 מסוכן מאד לחצייה ולכן זה כמו כביש עם הפרדה.
להבנתי זה טיעון לא רלוונטי כי מדובר על כביש חסר יעדים ולכן ממילא לא נדרשת חצייה.

(גם 1 וגם 2 נקבעו לפני שהתמניתי למוביל ולכן אני בעד לא לשנות אלא אם זה משהו ממש גרוע כי ככה ממופים כבר הכבישים ושינוי הוא בעייתי).
למה לשנות רק אם משהו ממש גרוע? אפשר לשנות גם כדי לשפר את חווית הנסיעה של הנהג. אנחנו הרי רוצים לשפר ולהישתפר לא? מדוע השינוי המוצע בעיתי? הוא לא גורם לשום בעיה להבנתי.


3. לא אני קבעתי את הגבול, אבל כל גבול שייקבע תמיד מישהו ישאל למה דווקא 60 ולא 70 או לא 50.
זה רק מראה שאין סיבה אמיתית לא לקבל את הצעתי כי הגבול שנקבע בעבר היה שרירותי ולא מבוסס על סיבה אמיתית.


4. אנו לא מכניסים נתיבי פניה בגלל תצוגה.
כוונתי היתה שבוויזופדיה רשום שלהקדמת החיבור של נתיב פניה לכביש יש יתרון וויזואלי:
כמו כן, נתיב הפניה במצב כזה ייתן על מסך הקליינט תצוגה של העומס בנתיב הפניה ולא על ההמשך ישר או הפוך, שזה משקף טוב יותר את המצב בשטח.
כלומר החשיבות של התצוגה לנהג נלקחה בחשבון.



אני חושב שבמקרה הזה המובילים יכולים לגלות גמישות - אין בהצעה זו שום פגיעה בניווט או בכל דבר אחר. ישנו רק שיפור של החוויה אל מול הנהג
[ img ] [ img ]
רחובות, קריית עקרון וקיבוץ גבעת ברנר
reuvenirony
Waze Local Champs
Waze Local Champs
 
Posts: 2347
Joined: Sat Dec 03, 2011 11:04 am
Has thanked: 706 times
Been thanked: 528 times

Re: עדכון הכללים לפיצול דרך דו כיוונית

Postby yaacobyy » Mon Nov 26, 2018 3:08 pm

reuvenirony wrote:
1. הסיבה היא בעיקר כדי לתת התרעות על עומסים/ארועים על פי כיוון (למשל שיש התרעה על עומס ב- 2 דרום זה יותר מובן לנהג מאשר סתם התרעה על עומס ב- 2).

מסיבה דומה אם תתקבל הצעתי אז תצוגת הפקקים בכיוונים שונים תהיה מובנת וברורה יותר לנהג.

כיום קיימת תצוגה של עומסים על פי הכיוון של העומס גם ברחוב דו סטרי. אם זה לא מספיק ברור, ניתן להציע לחברה לשפר את התצוגה. זו לא נראית סיבה מספקת לפיצול רחוב (כי השינוי הוא מזערי וגם זה רק בעת קיום עומסים לא סימטריים).
יש סיבה נוספת לפיצול כביש בין עירוני ששכחתי לציין בהתחלה והיא שבעקבות פיצול מתקבלות הנחיות פניה אל הכבישים הללו עם תוספת הכיוון (צפון/דרום/מזרח/מערב).
reuvenirony wrote:
2. כביש שמותר לנסוע בו 70 מסוכן מאד לחצייה ולכן זה כמו כביש עם הפרדה.

להבנתי זה טיעון לא רלוונטי כי מדובר על כביש חסר יעדים ולכן ממילא לא נדרשת חצייה.

נכון לא מצויין בסעיף שנדרש שיהיו יעדים ברחוב כזה. ייתכן וזה דורש תיקון של הכלל.
reuvenirony wrote:
(גם 1 וגם 2 נקבעו לפני שהתמניתי למוביל ולכן אני בעד לא לשנות אלא אם זה משהו ממש גרוע כי ככה ממופים כבר הכבישים ושינוי הוא בעייתי).

למה לשנות רק אם משהו ממש גרוע? אפשר לשנות גם כדי לשפר את חווית הנסיעה של הנהג. אנחנו הרי רוצים לשפר ולהישתפר לא? מדוע השינוי המוצע בעיתי? הוא לא גורם לשום בעיה להבנתי.

הסיבה היא שצריך לכבד החלטות של קודמינו בתפקיד. הם שקלו את הדברים לפני קביעת הכלל ואנחנו לא מעוניינים למחוק או לשנות החלטות שלהם ללא סיבה טובה שזה אומר שיפור משמעותי. השיפור בהצעה לא נראה משמעותי. החסרון העיקרי בפיצול רחוב הוא בהעמסת התצוגה של המפה בפרטים, שזה אחד הקריטריונים החשובים בהנדסת אנוש, שריבוי פרטים במפה מפריע למשתמש. זו הסיבה שלא מפצלים את כל הרחובות הדו סטריים. מעבר לכך קיים סיבוך מסויים בעריכה של פיצול שעלול לגרור שגיאות (יצירת פרסה, נירמול כיכרות, שמירת הסטטיסטיקה לכל כיוון).

יוצא שגם השיפור קטן מאד וגם הנזק אינו גדול, ולכן עדיף לא לנגוע.
reuvenirony wrote:
3. לא אני קבעתי את הגבול, אבל כל גבול שייקבע תמיד מישהו ישאל למה דווקא 60 ולא 70 או לא 50.

זה רק מראה שאין סיבה אמיתית לא לקבל את הצעתי כי הגבול שנקבע בעבר היה שרירותי ולא מבוסס על סיבה אמיתית.

הוא לא היה לגמריי שרירותי, כי גבול של 50 היה גורם לפיצול כל הרחובות בישראל, וגבול של 80 היה משאיר רק כבישים בודדים שנכללים בתנאי הזה, ומהירות 70 היא דיי סטנדרטית בכבישים עירוניים שמתאימים למהירות כזו מבחינת בטיחות. כנראה שניתן היה לקבוע גם 60. כפי שכתבתי, לא אני קבעתי את הגבול הזה.

גם בהצעה לעיל קשה יהיה להגדיר באופן ברור היכן הכלל מסתיים לצורכי הפיצול וניתן כבר לעבור לסגמנט דו סטרי (בתוך העיר). הרי יעד ניווט יכול להיות פארק לאורך הכביש, ויכול להיות בית בודד, ויכול להיות שיש חניה לאורך כל הכביש, ויהיה קשה בהרבה מקרים לקבוע היכן לסיים. גם יהיה קשה לקבוע איזה יישוב הכביש אליו דורש פיצול ואיזה לא. למשל האם כביש כניסה לכפר בגליל שאורכו 100 מטר מהכביש הבין עירוני עד הכניסה לכפר דורש פיצול? האם רק כבישים שיש בהם עומס דורשים פיצול? ואם כן, אז מי קובע איזה עומס כן ואיזה לא?
reuvenirony wrote:
4. אנו לא מכניסים נתיבי פניה בגלל תצוגה.

כוונתי היתה שבוויזופדיה רשום שלהקדמת החיבור של נתיב פניה לכביש יש יתרון וויזואלי:
כמו כן, נתיב הפניה במצב כזה ייתן על מסך הקליינט תצוגה של העומס בנתיב הפניה ולא על ההמשך ישר או הפוך, שזה משקף טוב יותר את המצב בשטח.

כלומר החשיבות של התצוגה לנהג נלקחה בחשבון.

זהו נימוק נוסף אך לא עיקרי. הנימוק העיקרי ליצירת נתיב פניה הוא כדי ליצור הוראה מוקדמת לעבור לנתיב הנכון שבלעדיה הנהג ייתקל בבעיה. כלומר לא יוצרים נתיב פניה אם הסיבה היחידה היא לצורכי תצוגה.
reuvenirony wrote:אני חושב שבמקרה הזה המובילים יכולים לגלות גמישות - אין בהצעה זו שום פגיעה בניווט או בכל דבר אחר. ישנו רק שיפור של החוויה אל מול הנהג

ראה לעיל – יש יתרון קטן ויש חסרון קטן, ובמצב כזה לא משנים כלל.
yaacobyy
Waze Global Champs
Waze Global Champs
 
Posts: 7278
Joined: Fri Mar 30, 2012 12:00 pm
Location: קריית מוצקין, ישראל
Has thanked: 638 times
Been thanked: 1956 times

Re: עדכון הכללים לפיצול דרך דו כיוונית

Postby yaacobyy » Thu Jan 10, 2019 11:30 am

על פי החלטת המובילים נוסף מקרה שלישי שבו ניתן לפצל רחוב עירוני, והסעיף עודכן בהתאם:
מקרה שלישי : אם המירווח בין מרכז הכביש לכיוון אחד לבין מרכז הכביש לכיוון השני עולה על 20 מטר. תנאי זה לא מחייב שיתקיים לאורך מעל 200 מ'.
yaacobyy
Waze Global Champs
Waze Global Champs
 
Posts: 7278
Joined: Fri Mar 30, 2012 12:00 pm
Location: קריית מוצקין, ישראל
Has thanked: 638 times
Been thanked: 1956 times

Re: עדכון הכללים לפיצול דרך דו כיוונית

Postby rubib » Fri Jan 11, 2019 10:19 pm

לפי כך, האם אני צריך לעדכן את הכביש הזה ולפצל?

https://www.waze.com/he/editor?env=il&l ... 35,1225336
rubib
Area Manager
Area Manager
 
Posts: 196
Joined: Wed Nov 26, 2008 8:22 pm
Has thanked: 5 times
Been thanked: 31 times

Re: עדכון הכללים לפיצול דרך דו כיוונית

Postby zeze13 » Sat Jan 12, 2019 5:39 am

שלום,
ע"פ מה שאני רואה ב SV ובחיצי ה GPS, המרחק בין מרכז הנתיבים לא עומד בקריטריון של 20 מטר.
|^^^^^^^^^^|vvvvvvvvvv|
|......<------20----->......|
Global Champ, Country Manager: Israel, Thailand, China
zeze13
Waze Global Champs
Waze Global Champs
 
Posts: 10017
Joined: Thu Jun 15, 2006 8:59 am
Has thanked: 1133 times
Been thanked: 1211 times

Re: עדכון הכללים לפיצול דרך דו כיוונית

Postby rubib » Sat Jan 12, 2019 1:29 pm

לא ראיתי את הקריטריון של 20 מטר בוויקי
כתוב:
יש צמחיה באזור ההפרדה (שיחים צפופים או פרחים או דשא שאסור לעלות עליו)
כביש שנראה מסוכן במיוחד לחצותו ברגל
יש גדר


כל התשובות נכונות
rubib
Area Manager
Area Manager
 
Posts: 196
Joined: Wed Nov 26, 2008 8:22 pm
Has thanked: 5 times
Been thanked: 31 times

Re: עדכון הכללים לפיצול דרך דו כיוונית

Postby zeze13 » Sat Jan 12, 2019 1:37 pm

העדכון בכללים היה תוספת מקרה שלישי:
מקרה שלישי : אם המירווח בין מרכז הכביש לכיוון אחד לבין מרכז הכביש לכיוון השני עולה על 20 מטר. תנאי זה לא מחייב שיתקיים לאורך מעל 200 מ'.
כל בקשה לפיצול יש לפתוח שרשור חדש ולא בשרשור זה.
תודה
Global Champ, Country Manager: Israel, Thailand, China
zeze13
Waze Global Champs
Waze Global Champs
 
Posts: 10017
Joined: Thu Jun 15, 2006 8:59 am
Has thanked: 1133 times
Been thanked: 1211 times

Previous

Return to וויזופדיה (Wazeopedia)

Who is online

Users browsing this forum: No registered users