עדכון הכללים לפיצול דרך דו כיוונית

Forum rules
ברוכים הבאים לפורום וייז. אנא שמרו על חוקי הפורום. כמו-כן מומלץ לקרוא על פורומי הקהילה כדי להכיר את הפורום באופן כללי.
שימו לב, הפורומים מנוהלים ע"י קהילת משתמשי ווייז בארץ.
פורום זה מיועד לדיונים בנושאים הקשורים ל- וויזופדיה.

Re: עדכון הכללים לפיצול דרך דו כיוונית

Postby yaacobyy » Sun Sep 10, 2017 8:08 am

הסיבות הן:
- כיום מסתמן שהחברה לא תכניס בקרוב ניווט לצד הנכון של הרחוב לפי מיקום היעד (זה הדבר שאנחנו קיווינו שיקרה),
- פישוט הכללים והשארת מקרים מיוחדים ונדירים שיוצרים בעיה לדיון בפורום (כגון בעיה של קפיצות בניווט עקב מירווח גדול בין הכיוונים).
yaacobyy
Waze Global Champs
Waze Global Champs
 
Posts: 8120
Joined: Fri Mar 30, 2012 12:00 pm
Location: קריית מוצקין, ישראל
Has thanked: 791 times
Been thanked: 2264 times

Re: עדכון הכללים לפיצול דרך דו כיוונית

Postby yaacobyy » Sat Oct 14, 2017 5:38 am

ניתן להעלות כל מקרה ספציפי כזה לדיון בפורום.
זה מאד יסבך את הכלל (כי תלוי אם יש אפשרות לעצור בצד השני ואם יש שם חניה או אולי יש חניה אבל רוב שעות היום החניה תפוסה ולא ניתן לעצור וכו' וכו').
yaacobyy
Waze Global Champs
Waze Global Champs
 
Posts: 8120
Joined: Fri Mar 30, 2012 12:00 pm
Location: קריית מוצקין, ישראל
Has thanked: 791 times
Been thanked: 2264 times

Re: עדכון הכללים לפיצול דרך דו כיוונית

Postby yaacobyy » Sun Nov 25, 2018 7:42 pm

על פי החלטת המובילים לא יוכנס השינוי המבוקש בכללים לפיצול.
כביש מפוצל אינו מראה על כניסה או יציאה מעיר ואין זה הייעוד של פיצול. יציאה או כניסה מיישוב היא מסוג רחוב ראשי כנאמר בכללים. יש הרבה כבישים מפוצלים בתוך העיר שאינם כניסה או יציאה מהעיר.
לסיכום: עניין התצוגה לא מהווה קריטריון לפיצול.
גם בוויקי האמריקאי כתוב כך:
A road should not be divided when:
...
The objective is solely for visual appearance or to make the road match another visual source like Google Maps.

כלומר גם שם יש איסור לפצל רק בגלל ענייני תצוגה.
yaacobyy
Waze Global Champs
Waze Global Champs
 
Posts: 8120
Joined: Fri Mar 30, 2012 12:00 pm
Location: קריית מוצקין, ישראל
Has thanked: 791 times
Been thanked: 2264 times

Re: עדכון הכללים לפיצול דרך דו כיוונית

Postby yaacobyy » Mon Nov 26, 2018 7:02 am

1. הסיבה היא בעיקר כדי לתת התרעות על עומסים/ארועים על פי כיוון (למשל שיש התרעה על עומס ב- 2 דרום זה יותר מובן לנהג מאשר סתם התרעה על עומס ב- 2).
2. כביש שמותר לנסוע בו 70 מסוכן מאד לחצייה ולכן זה כמו כביש עם הפרדה.
(גם 1 וגם 2 נקבעו לפני שהתמניתי למוביל ולכן אני בעד לא לשנות אלא אם זה משהו ממש גרוע כי ככה ממופים כבר הכבישים ושינוי הוא בעייתי).
3. לא אני קבעתי את הגבול, אבל כל גבול שייקבע תמיד מישהו ישאל למה דווקא 60 ולא 70 או לא 50.
4. אנו לא מכניסים נתיבי פניה בגלל תצוגה.
5. הוויקי האמריקאי לא מחייב. הוא רק יכול לחזק את ההחלטה כאשר יש תמימות דעים.
yaacobyy
Waze Global Champs
Waze Global Champs
 
Posts: 8120
Joined: Fri Mar 30, 2012 12:00 pm
Location: קריית מוצקין, ישראל
Has thanked: 791 times
Been thanked: 2264 times

Re: עדכון הכללים לפיצול דרך דו כיוונית

Postby yaacobyy » Mon Nov 26, 2018 3:08 pm

reuvenirony wrote:
1. הסיבה היא בעיקר כדי לתת התרעות על עומסים/ארועים על פי כיוון (למשל שיש התרעה על עומס ב- 2 דרום זה יותר מובן לנהג מאשר סתם התרעה על עומס ב- 2).

מסיבה דומה אם תתקבל הצעתי אז תצוגת הפקקים בכיוונים שונים תהיה מובנת וברורה יותר לנהג.

כיום קיימת תצוגה של עומסים על פי הכיוון של העומס גם ברחוב דו סטרי. אם זה לא מספיק ברור, ניתן להציע לחברה לשפר את התצוגה. זו לא נראית סיבה מספקת לפיצול רחוב (כי השינוי הוא מזערי וגם זה רק בעת קיום עומסים לא סימטריים).
יש סיבה נוספת לפיצול כביש בין עירוני ששכחתי לציין בהתחלה והיא שבעקבות פיצול מתקבלות הנחיות פניה אל הכבישים הללו עם תוספת הכיוון (צפון/דרום/מזרח/מערב).
reuvenirony wrote:
2. כביש שמותר לנסוע בו 70 מסוכן מאד לחצייה ולכן זה כמו כביש עם הפרדה.

להבנתי זה טיעון לא רלוונטי כי מדובר על כביש חסר יעדים ולכן ממילא לא נדרשת חצייה.

נכון לא מצויין בסעיף שנדרש שיהיו יעדים ברחוב כזה. ייתכן וזה דורש תיקון של הכלל.
reuvenirony wrote:
(גם 1 וגם 2 נקבעו לפני שהתמניתי למוביל ולכן אני בעד לא לשנות אלא אם זה משהו ממש גרוע כי ככה ממופים כבר הכבישים ושינוי הוא בעייתי).

למה לשנות רק אם משהו ממש גרוע? אפשר לשנות גם כדי לשפר את חווית הנסיעה של הנהג. אנחנו הרי רוצים לשפר ולהישתפר לא? מדוע השינוי המוצע בעיתי? הוא לא גורם לשום בעיה להבנתי.

הסיבה היא שצריך לכבד החלטות של קודמינו בתפקיד. הם שקלו את הדברים לפני קביעת הכלל ואנחנו לא מעוניינים למחוק או לשנות החלטות שלהם ללא סיבה טובה שזה אומר שיפור משמעותי. השיפור בהצעה לא נראה משמעותי. החסרון העיקרי בפיצול רחוב הוא בהעמסת התצוגה של המפה בפרטים, שזה אחד הקריטריונים החשובים בהנדסת אנוש, שריבוי פרטים במפה מפריע למשתמש. זו הסיבה שלא מפצלים את כל הרחובות הדו סטריים. מעבר לכך קיים סיבוך מסויים בעריכה של פיצול שעלול לגרור שגיאות (יצירת פרסה, נירמול כיכרות, שמירת הסטטיסטיקה לכל כיוון).

יוצא שגם השיפור קטן מאד וגם הנזק אינו גדול, ולכן עדיף לא לנגוע.
reuvenirony wrote:
3. לא אני קבעתי את הגבול, אבל כל גבול שייקבע תמיד מישהו ישאל למה דווקא 60 ולא 70 או לא 50.

זה רק מראה שאין סיבה אמיתית לא לקבל את הצעתי כי הגבול שנקבע בעבר היה שרירותי ולא מבוסס על סיבה אמיתית.

הוא לא היה לגמריי שרירותי, כי גבול של 50 היה גורם לפיצול כל הרחובות בישראל, וגבול של 80 היה משאיר רק כבישים בודדים שנכללים בתנאי הזה, ומהירות 70 היא דיי סטנדרטית בכבישים עירוניים שמתאימים למהירות כזו מבחינת בטיחות. כנראה שניתן היה לקבוע גם 60. כפי שכתבתי, לא אני קבעתי את הגבול הזה.

גם בהצעה לעיל קשה יהיה להגדיר באופן ברור היכן הכלל מסתיים לצורכי הפיצול וניתן כבר לעבור לסגמנט דו סטרי (בתוך העיר). הרי יעד ניווט יכול להיות פארק לאורך הכביש, ויכול להיות בית בודד, ויכול להיות שיש חניה לאורך כל הכביש, ויהיה קשה בהרבה מקרים לקבוע היכן לסיים. גם יהיה קשה לקבוע איזה יישוב הכביש אליו דורש פיצול ואיזה לא. למשל האם כביש כניסה לכפר בגליל שאורכו 100 מטר מהכביש הבין עירוני עד הכניסה לכפר דורש פיצול? האם רק כבישים שיש בהם עומס דורשים פיצול? ואם כן, אז מי קובע איזה עומס כן ואיזה לא?
reuvenirony wrote:
4. אנו לא מכניסים נתיבי פניה בגלל תצוגה.

כוונתי היתה שבוויזופדיה רשום שלהקדמת החיבור של נתיב פניה לכביש יש יתרון וויזואלי:
כמו כן, נתיב הפניה במצב כזה ייתן על מסך הקליינט תצוגה של העומס בנתיב הפניה ולא על ההמשך ישר או הפוך, שזה משקף טוב יותר את המצב בשטח.

כלומר החשיבות של התצוגה לנהג נלקחה בחשבון.

זהו נימוק נוסף אך לא עיקרי. הנימוק העיקרי ליצירת נתיב פניה הוא כדי ליצור הוראה מוקדמת לעבור לנתיב הנכון שבלעדיה הנהג ייתקל בבעיה. כלומר לא יוצרים נתיב פניה אם הסיבה היחידה היא לצורכי תצוגה.
reuvenirony wrote:אני חושב שבמקרה הזה המובילים יכולים לגלות גמישות - אין בהצעה זו שום פגיעה בניווט או בכל דבר אחר. ישנו רק שיפור של החוויה אל מול הנהג

ראה לעיל – יש יתרון קטן ויש חסרון קטן, ובמצב כזה לא משנים כלל.
yaacobyy
Waze Global Champs
Waze Global Champs
 
Posts: 8120
Joined: Fri Mar 30, 2012 12:00 pm
Location: קריית מוצקין, ישראל
Has thanked: 791 times
Been thanked: 2264 times

Re: עדכון הכללים לפיצול דרך דו כיוונית

Postby yaacobyy » Thu Jan 10, 2019 11:30 am

על פי החלטת המובילים נוסף מקרה שלישי שבו ניתן לפצל רחוב עירוני, והסעיף עודכן בהתאם:
מקרה שלישי : אם המירווח בין מרכז הכביש לכיוון אחד לבין מרכז הכביש לכיוון השני עולה על 20 מטר. תנאי זה לא מחייב שיתקיים לאורך מעל 200 מ'.
yaacobyy
Waze Global Champs
Waze Global Champs
 
Posts: 8120
Joined: Fri Mar 30, 2012 12:00 pm
Location: קריית מוצקין, ישראל
Has thanked: 791 times
Been thanked: 2264 times

Re: עדכון הכללים לפיצול דרך דו כיוונית

Postby zeze13 » Sat Jan 12, 2019 5:39 am

שלום,
ע"פ מה שאני רואה ב SV ובחיצי ה GPS, המרחק בין מרכז הנתיבים לא עומד בקריטריון של 20 מטר.
|^^^^^^^^^^|vvvvvvvvvv|
|......<------20----->......|
Global Champ, Country Manager: Israel, Thailand, China
zeze13
Waze Global Champs
Waze Global Champs
 
Posts: 10633
Joined: Thu Jun 15, 2006 8:59 am
Has thanked: 1393 times
Been thanked: 1444 times

Re: עדכון הכללים לפיצול דרך דו כיוונית

Postby zeze13 » Sat Jan 12, 2019 1:37 pm

העדכון בכללים היה תוספת מקרה שלישי:
מקרה שלישי : אם המירווח בין מרכז הכביש לכיוון אחד לבין מרכז הכביש לכיוון השני עולה על 20 מטר. תנאי זה לא מחייב שיתקיים לאורך מעל 200 מ'.
כל בקשה לפיצול יש לפתוח שרשור חדש ולא בשרשור זה.
תודה
Global Champ, Country Manager: Israel, Thailand, China
zeze13
Waze Global Champs
Waze Global Champs
 
Posts: 10633
Joined: Thu Jun 15, 2006 8:59 am
Has thanked: 1393 times
Been thanked: 1444 times

Previous

Return to וויזופדיה (Wazeopedia)

Who is online

Users browsing this forum: No registered users