gordonski wrote: Gut, stellen wir uns mal vor, alle Straßen sind wieder nach Stadtteil benannt. Und stellen wir uns mal vor, ich sei Düsseldorfer ( ) und will jemanden im Krankenhaus in Köln besuchen. ich weiß zufällig, dass er im "St. Elisabeth-Krankenhaus Köln-Hohenlind" liegt. Das google ich flott (kann man auch bingen) und finde die Adresse:

Werthmannstraße 1
50935 Köln

Zielsicher gebe ich das in Waze ein und... Waze findet nichts, oder nur eine Werthmannstraße in "Lindenthal (Köln)". Gut, man könnte jetzt annehmen, da nur eine Wertmannstraße gefunden wurde, dass das auch die einzige in Köln ist und somit "Hohenlind" in "Lindenthal" liegt, aber wir wollten uns ja vorstellen, dass ich Düsseldorfer bin...

Naja nun bitte. Nur weil Hohenlind wie ein Stadtteil klingt, ist es deswegen ja noch lange keiner. Das ist der Name eines ehemaligen Rittergutes...

Und genau, wäre es nicht schön, wenn man sich darauf verlassen könnte, dass Waze entweder die richtige Adresse kennt, *oder* eben andernfalls Alternativen anbietet? Genau das tut es nämlich aktuell nicht.

Was ich damit sagen will: die Benennung nach Stadtteil ist super korrekt da alle Straßen eindeutig zugeordnet werden, aaaaaber(!) man kann von Orstfremden nicht verlangen, dass sie den PLZ-Server im Kopf haben und wissen in welchem Stadtteil welche Straße liegt. Wenn ich jedesmal in GoogleMaps nachschauen muss, wo ich eigentlich hin will, brauche ich ja fast kein Navi mehr. Und die meisten Adressen beinhalten nur den Gemeindenamen nicht den Orts-/Stadtteil. Letzterer ist in der PLZ versteckt und solange Waze die nicht übersetzen kann, sind wir angesch...

Ja, es ist nicht perfekt. Aber es ist das beste, was wir mit den aktuellen Mitteln erreichen können.

Schön, Du hast die aktuelle Lösung für nicht funktionierend befunden, andere haben vor Dir die letzte Lösung für nicht funktionierend befunden. Welche Lösung hat jetzt weniger "nicht funktioniert"?

Inwiefern hat die vorherige denn *genau* nicht funktioniert? Alles was ich dazu finde sind grobe Mutmaßungen (aber nichts konkret nachvollziehbares) zum Routing, und Probleme (z.B. mit Cartouche) die längst Geschichte sind, sowie ganz viele persönliche Anzeigevorlieben, die aber Suche und Routingirrelevant sind. Und ich finde historisch *viele* ehemals sehr aktive User, die offensichtlich darüber aufgegeben haben. Was nicht gerade gut für den Zustand von Waze hier ist.

Wie gesagt, ich wurde in diesem Thread ab Seite 8 aktiv und habe damals auch noch die Stadtteil-Benennen-Methode vertreten. Dann haben mich einige sehr zutreffende Argumente zweifeln lassen. Die aktuelle Lösung finde ich nach wie vor nicht optimal, sie ist aber näher am vom Waze gewollten Konzept (Ja, das Startup hat in Israel begonnen, das Headquarter ist aber mittlerweile in Palo Alto, Kalifornien. Das ändert jetzt aber auch nichts.).
Da die Adressauflösung für die Routenberechnung aktuell eh von Bing, Google & Co. gemacht wird,

Nein, wird sie eben nicht mehr. Damals ging die außschließlich über Google oder Bing. Heute nur noch, wenn Waze selber nichts findet, und nur noch über Bing. Dinge ändern sich. Und Bing ist übrigens anscheinend ein Teil des Problems. Offensichtlich liefern die nämlich auch einfach Koordinaten zu uneindeutigen Adressen. Zumindest legen meine Tests das nahe.

können wir das Routing auch nicht kaputtmachen, egal ob wir die eine oder andere schlechte Lösung wählen.

Also was jetzt? Ich dachte die alte Lösung würde Probleme mit dem Routing produzieren (die aber niemand seit langer Zeit mehr konkret nachvollziehen kann)?

Und sorry, wir *haben* zwar nicht das Routing, aber die Suche und das TTS kaputtgemacht. Fahr mal mit der aktuellen Map durch Köln, z.B. durch Rodenkirchen. *Ich* mache das jeden Tag, und kann vorher und nachher vergleichen, nachdem Köln kürzlich auf die Wiki Lösung geändert wurde. Waze hat vorher in Köln (leidlich) funktioniert, und jetzt nicht mehr. Das ist ein Fakt. Übrigens habe ich die allerschlimmsten Dinge bereits wieder (entgegen der Wiki Lösung) entschärft, weil es nicht zu ertragen war, und Waze teilweise bei mehreren Abbiegemanövern nicht mehr nachkam die Ortsteile anzusagen.
Soweit ich weiß ist Köln der einzige real stattgefundene "Feldtest" der aktuellen Wiki Lösung. Und ganz sicher ist es aufgrund der schieren Masse an doppelten Straßennamen der extremste, ja. Und ja, auch ich habe vorher nicht über das TTS nachgedacht, und das der oder die (im Extremfall *VIER*) Stadtteile mit angesagt werden. Und auch nicht, dass in manchen Ortsteilen auf der Karte fast nichts mehr erkennbar ist, weil an jeder zweiten Straße hinten noch ein oder mehrere Ortsteile dranhängen.

Übrigens, ganz nebenbei ist die zu übertragene Datenmenge im Client auch noch massiv hochgegangen.

CU,
Massimo

Mynios wrote:Vielleicht sollten wir mal unseren community manager mit in dieses Problem einbinden.

shirlig wrote:Each community will have her own dedicated Community Manager from the Waze Team who will be working with them on their local issues and needs.

Quelle: http://it.waze.com/forum/viewtopic.php?f=12&t=38256
Bevor wir uns hier noch totdiskutieren.

Wie wär's denn, wenn wir einfach abstimmen und danach je nach Ergebnis die Details ausarbeiten?

Argumentativ dürfte wirklich das Pferd schon länger jetzt tot sein.

Massimo

Hallo.

argus-cronos wrote:

lizcrime wrote:Hi Argus,
about the "City field issue" I discussed with the support team and they told me it's going to be like in US (states fields), it means we are going to add in the INTL server fields for counties/departments. When this system will be deployed (we hope very soon) it'll solve problems like you described.

Liz

Also dies ist der jetzige Stand, ich versuche laufend noch weitere details herauszukitzeln, damit wir hier nicht in eine permanente Änderungsorgie hineinlaufen in Deutschland. Von dem her kann man natürlich hier weiterdiskutieren. Am Ende kommts vllt. anders. Was durch die og. fields definiert werden kann versuche ich auch noch in Erfahrung zu bringen. Auch was es für Auswirkungen Auf die Suche haben wird. Dies ist ein mühseliger Prozes, da immer nur kleinere Brocken kommen, daher bitte ich um Geduld.

Gruss
Argus

Das ist interessant, danke. Sehr viel nützen tut das aber im Moment erstmal für die Suche ja nicht, weil wie wir ja kürzlich rausgefunden haben, die Suche mal wieder ausschließlich über Bing läuft. Alles was wir im Moment also an Orts- oder Straßennamen editieren ist also aus Sicht der Suche komplett für die sprichwörtliche Katz', und nur für's TTS und die Anzeige im Client relevant.

Dazu wäre eine Aussage von Waze mal interessant. Denn solange die Suche nur über Bing "läuft", ist auch diese zusätzliche Info (County oder und Bundesland) wirklich vollkommen überflüssig.

CU,
Massimo

GGraf wrote: Also Leute, wenn Ihr etwas neues editiert, habe ich damit kein Problem, laßt aber bitte Feldwege das sein was sie sind und macht sie nicht öffentlich routbar - aber flächendeckend nur Dörfer und Stadtteile zu eliminieren, das geht nicht - fangt Eure eigenen Gebiete an und ändert sonst nur das, was wirklich sinnvoll ist! Und ich hoffe, es wird sich endlich jemand der Fünfer auch dafür stark machen!

Gruß und gute Nacht, Gerald

Alle Daumen hoch!!!

Es gibt eine ganze Horde von Leuten, die regelmäßig höllisch Punkte haben, aber so gut wie *nichts* wirklich sinnvolles zur Map beitragen. Entweder werden schon gut bearbeitete Gebiete nach der Bügeleisenmethode beackert, wenn man viel Glück hat ohne etwas kaputtzumachen, meist aber mit katastrophalen Folgen. Oder es werden kaum oder gar nicht bearbeitete Gebiete Blind per Junction Node Fixer von allen fürs Routing absolut Lebenswichtigen Softturns befreit, so dass ganze Gegenden völlig unroutbar werden. Hauptsache Punkte... Straßennamen, Einbahnstraßen und oft auch Abbiegeverbote recherchieren? Quatsch, viel zu viel Arbeit für viel zu wenig Punkte...

CU,
Massimo

GPSRitter wrote: Beispiel eine Straße erstreckt sich von einer Ortschaft zu einer anderen, welche beide von der selben Ortschaft verwaltet werden. Die letzte Abzweigung ist weiter drinnen im Ort also nicht an der Ortsgrenze. Wenn ich nach der Ortsgrenzen-Vorgabe gehe, dann muß ich 2 unnötige Kreuzungspunkte anlegen. Und ein Haus, welches sich dazwischen befindet, gehört dann zu keiner Stadt ... könnte also gar nicht gefunden werden ...

Das ist doch schlicht ein nicht totzukriegendes Märchen. Zeig mir auch nur *ein* Haus, das Waze nicht findet weil es keine Ortschaft hat. Nur *eins*.

Testet es bis Ihr brecht, Waze benutzt seine eigenen Daten nicht zur Suche, sondern außschließlich Bing. Wer mir das Gegenteil beweist, nämlich irgendeine Suche in Waze nennt, die in Bing ein anderes Ergebnis liefert (oder umgekehrt), gewinnt 99 Gummipunkte.

Und selbst *wenn* Waze dann wieder auf seine Daten zugreift, tut es das immernoch nciht außschließlich. Waze findet exakt alles was Bing findet, niemals weniger.

Bestes Beispiel sie hier folgendes Haus:
https://world.waze.com/editor/#?zoom=5& ... TTTFTTTTFT

Welches Haus genau in den ca 300km² die Du da verlinkt hast meinst Du?

CU,
Massimo

GPSRitter wrote: Wie willst Du nach einem Haus suchen, daß in einer Datenbank keine Adresse hat?

Wenn ein Haus in der von Waze verwendeten Suche keine Adresse hat, dann ist das ein Bing Problem, und kein Waze Problem. Schonmal bemerkt, das Waze überhaupt keine Hausnummern (mehr) kennt? Komisch, dass es die aber trotzdem findet.

Das waze sich auf (auch) seine eigen Datenbank stützt, wurde Dir ja schon bewiesen.

Du verwechselst Behauptung mit Beweis. Ich habe klipp und klar nach *einer* einzigen Suche (IN DACH selbstverständlich) gefragt, in der Waze ein anderes Ergebnis liefert als Bing. Bitte, poste sie, und ich nehme alles zurück. Zu Behaupten etwas wäre so, ist etwas anderes als es zu *Beweisen*. Der Beweis sollte ja nun ganz einfach zu führen sein, also her damit. Nenne den Suchstring, oder die Adresse, die Waze nicht findet, Bing aber doch. Ein einziger reicht mir.

Das ist übrigens gleich noch so ein Thema: Unser Wiki Wunsch, Deutschland flächendeckend zu einer Ortschaft zu machen, ohne Luft dazwischen. Das dafür gebrachte Argument (sonst findet es ja Häuser dazwischen nicht), ist nachweißlich falsch. Zum Glück hält sich an diesen Unsinn nun wirklich niemand, sonst wäre die Karte endgültig eine Katastrophe.

Der nächste Waze-Bug ... warum gibt der einen Zoom-Level im Permalink an, wenn der den nicht verwendet ... *grmpfl*

Seltsam, bei mir klappt das bisher immer.

CU,
Massimo

BrainMcFly wrote:

ccdmas wrote: Testet es bis Ihr brecht, Waze benutzt seine eigenen Daten nicht zur Suche, sondern außschließlich Bing. Wer mir das Gegenteil beweist, nämlich irgendeine Suche in Waze nennt, die in Bing ein anderes Ergebnis liefert (oder umgekehrt), gewinnt 99 Gummipunkte.

Suche in Waze nach dem Ort Neukieritzsch und der Straße Kippenweg. Mit Bing Null ergebnisse, Mit Waze ein treffer.

99 Gummipunkte, WOSCH

Ok, Du gewinnst.

Umgekehrt stimmt's aber. Alles was in Bing steht, findet Waze auch so. Und dann *nur* das was in Bing steht. Anscheinend geht Waze erst dann in die eigene Datenbank, wenn Bing genau kein Ergebnis liefert.

CU,
Massimo

Ahlen ist eindeutig. Also auch so eintragen, und alles andere wenn möglich entsorgen.

CU,
Massimo

BrainMcFly wrote:Ich muss top_gun beipflichten

Waze ist ein Navi.

Ganz genau. Nur ist das Ergebnis der Erkenntnis, das Waze ein Navi ist, bei mir eine *völlig* andere als bei Dir und top_gun. Nenne mir bitte ein einziges anderes Navigationssystem, das z.B. den Ort Widdig nicht findet. Ich kenne jedenfalls keins.

Nenne mir weiterhin nur ein Navigationssystem, das bei außschließlicher Eingabe einer Stadt ohne Adresse nicht ziemlich zielgenau das Stadt bzw. Ortszentrum ansteuert.

Nenne weiterhin auch nur *ein* Navigationssystem, dass nicht in der Lage ist, die offiziellen Orts/Bebauungsgrenzen in der Karte anzuzeigen, und sogar darüberhinaus zu sinnvollen Dingen wie Geschwindigkeitswarnungen innerorts/außerorts zu verwenden.

Das alles sind Funktionen, die schlicht nahezu jeder Normalbenutzer von einem Navigationssystem erwartet. Punkt. *Das* ist das was zählt. Nicht ob die Waze Live-Map zu dämlich ist kleinere Orte auszublenden, und das *da* beschissen aussieht. Das interessiert einfach nicht, und kann *niemals* ein Argument sein. Das einzige was interessiert ist der Client, und *NUR* der Client, und dessen Such- und Routingfunktion. Und im Client gibt es mit der Darstellung von solchen Orten genau *gar kein* Problem. Es ist einfach keines, ganz im Gegenteil. Trennt euch bitte von der Darstellung in der Live-Map oder dem WME, die ist absolut irrelevant.

Waze kann das in DE alles nicht, und zwar nur in DE, und nur weil wir uns wie die Kisselflecker hin-und-herstreiten, und uns verzweifelt dagegen wehren kreativ zu sein, was uns Waze nunmal aktuell aufzwingt. Andere Länder haben damit überhaupt keine Probleme, und komischerweise ist Waze da erfolgreich(er). Ich komme gerade aus Rumänien wieder. Waze funktioniert dort ganz prima. Es wird genau da grau, wo ein Ort anfängt, und der Ortsname in Waze stimmt mit dem Ortsschild überein. So wie es sein soll. Man kann auf der Karte auf einen Blick sehe wo man ist, welche ORte in der Nähe sind, und wo. Genau wie das in jedeme anderen Navi außer Waze auch in DE funktionieren würde.

Was mich angeht:

1. Eine Flächendeckende zusammenhängende Stadt geht einfach gar nicht. Das ist krank. Gibt es auch sonst nirgendwo wo in anderen Ländern wo ich mir Waze angesehen habe. Nur hier wird der Unsinn überhaupt erwogen. Das Argument der Suche ist keins, denn Waze findet auch ohne seine Datenbank alles, und *muss* das auch. Wenn Waze irgendwann wirklich nur noch seine Datenbank nutzen möchte, dann muß Waze vorher auch die notwendigen Datenfelder bereitstellen. Ich sag' nur Postleitzahlen. Die haben wir schließlich auch nicht, und trotzdem findet Waze die. Zwangsweise, denn normale Benutzer geben die nunmal oft ein.

2. Räumlich einwandfrei getrennte Orte die z.B. auch so beschildert sind *muss* Waze nicht nur finden, sondern auch in der Karte anzeigen. Beispiel: An der Autobahnausfahrt Ratingen stehen am Ende Straßenschilder. Links nach Ratingen, rechts nach Homberg. Dazwischen ist ca 5km plattes Land. In Navigon sehe ich die beiden Orte. In Google Navigation sehe ich die beiden Orte. In TomTom sehe ich die beiden Orte. *Noch* sehe ich die auch in Waze...

Es ist einfach nur total kontraproduktiv, selbiges Ratingen Homberg (Oder meinetwegen Homberg (Ratingen) *nicht* in Waze drinzuhaben, bloß weil es offiziell zu Ratingen gehört, und das ganze zu einer Stadt zu machen, deren Stadtmitte laut Waze dann irgendwo auf einer Kuhweide liegt. Solche Fälle gibt es *Abertausende* in ganz Deutschland.

3. Wir vernichten mit den von einigen zwanghaft durchgezogenen Bereinigungsmaßnahmen massenhaft Daten, die wir irgendwann ziemlich sicher wieder brauchen werden.


Und ganz ehrlich, bloß weil irgendwo jemand entgegen jeglichen aktuellen oder ehemaligen Regeln einen Ortsteil in Waze als eigenständige Stadt eingetragen hat, ist das ja wohl kein Argument für oder gegen irgendeine der möglichen Lösungen. Solche Fehler wird es *immer* geben, total unabhängig davon, was wir als Standard in unser Wiki schreiben.

Aber ich greife dem von mir geplantetn Thread dazu vor...

Massimo

Mynios wrote:Wieso eigentlich ein neuer Fred?

Weil dieser hier zu unübersichtlich ist, zuviel altes Zeugs enthält, und teilweise auch massiv vom Thema abkommt. Klar, wir könnten den trotzdem nehmen, aber ich glaube das ein Neustart zu den ganzen eigenen Themen die wir gesammelt haben wirklich sinnvoll wäre. Ich werde da auch im Eingangspost versuchen schonmal soweit wie möglich alle schon gefallen Argumente Pro/Contra nochmal zusammenzufassen. Ich hoffe ich schaffe das heute.

Massimo