Hallo,

Ziehen wir einen Schlussstrich drunter! Die Zeit von Argumenten ist wohl an der Stelle vorbei.

Überlegen wir uns lieber, wie die bestehende Benennung möglichst schnell vereinheitlicht wird. Das das Batchediting in den Extended Tools nach wie vor nicht tut, gibt es wohl nur die Lösung die Ortsnamen zu erfassen und an den Support zum Umbennen zu schicken. Am besten ist wohl eine Tabelle mit Permalink, Cityfeld alt, Cityfeld neu.

vG tom,
der davon träumt Gemeindegrenzen, PLZ-Grenzen, Ortsgrenzen, ...grenzen als Polygon zu erfassen, denn nichts davon sind wirklich Attribute einer Straße, sondern diese liegt in diesen Polygonen. Dann löschen wir dieses PIEP City-Feld einfach.

Was ich im Wiki nicht verstanden habe ist die Geschichte mit den Autobahnkilometern??!!

Sehe ich auch als verwirrend an.

Sinnvoller bei den Staumeldungen wäre es auch, wenn die Nächsten beiden Kreuzungen (also Abfahrten oder kreuzenden Strassen angegeben würden, zwischen denen sich der Stau befindet.

Das wär mal was

Also der Wiki ist ja nichts festes und größtenteils veraltet. Gerade die Österreichische Wiki ist zimlich überladen für die "Masse" der österreichischen Waze-Teilnehmer.

Mann sollte Länderspezifisch trennen.

(graue Ortsfläche? was ist das?)

Im Client noch sichtbar auf der Cartouche verschwunden - Leider!
Die Ortspolygone, welche die Grenzen von Orten abstecken. Cartouche Farbschema im Client, dort sieht man dies gut.

Wenn ich Staumeldungen bekomme ist immer der korrekte Ortsbezug dabei. Ich denke das kommt von anderen Quellen, die Adresssuche läuft ja auch über Bing(?) wenn in Waze die Straße noch nicht eingetragen ist.

In der Regel verweisen sie immer auf die Waze Strassen des Clients - Zumindest meine Erfahrung anhand der Benennung der Strassen.

Das mit dem Aufteilen der großen Autobahnstrecken in kleinere Abschnitte hab ich mir auch schon überlegt. Ist aber glaube ich falsch.

Macht nur daher Sinn, dass der Stau eingegrenzt würde. Nur 50km in 2km Stücke zu unterteilen ist dann auch wieder Schwachsinn.
Des weiteren denke ich, je früher die Strasse ausgeleuchtet ist, desto früher kann ich mich auf den Stau einstellen. Deshalb so wenig wie möglich unterteilte Segmente.

Zudem meldet sich der Stau meistens mit einer Ortsangabe, oder zu mindest mit "Nahe bei...." Als Local kann ich mich damit noch anfreunden, denn diese Meldung sagt mir hier schon was, aber für Fremde, die die Gegografie nicht kennen ist dies nicht sehr Hilfreich.
Deshalb wäre wenigstens die Meldung zwischen welchen Ein-/Ausfahrten oder in welcher Richtung sich der Stau befindet hilfreich. Oder die Angabe der Kilometer anhand des Routings.

So hatte ich dieser Tage in Tschechien einige Meldungen, die mit stutzig gemacht hatten.
Das waren etwa "Stau auf D1 zwischen Ortschaft A und Ortschaft B" oder "Stau auf D1 nahe Ortschaft C"

Ich habe mir das dann im Editor angesehen und festgestellt, dass auf den besagten Abschnitten nur die D1 (ein Freeway) als Straßenname und Tschechien als Land eingetragen war.
Ergo hat man also mittlerweile an der Aussagekraft der Meldungen gebastelt und Waze "bastelt" sich die Meldung mit dem "zwischen" oder "nahe Ortschaft" selber zusammen.
Soweit zum Kommentar von aeytom, dem ich auch insofern Recht gebe, man keine Datenfelder gegen ihre Bestimmung mißbrauchen sollte.

Ist mir auch aufgefallen, dass Waze mittlerweile die nächsten Ortspolygone in die Meldung einbezieht. Also Segmente die keinen City Namen innehaben, werden trotzdem einem Gebiet zugeordnet. Inwieweit der Mechanismus entwickelt ist, kann ich natürlich auch nicht sagen.
Und wenn nun der benannte Ort in der Meldung einfach nahe an der Autobahn liegt aber der reale Ort, auf dem die Autobahn steht anders wäre, inwiefern dann die Meldungen Sinn machen müsste man verfolgen in nächster Zeit.

henryx wrote:Ich möchte nur ganz kurz meinen Senf zum Thema dazu geben.
Abgesehen davon, dass in keinem CountryForum dessen Sprache ich verstehe, die Diskussion um Kilometerangaben im Straßennamen geführt wird, halte ich das Vorhaben gelinde gesagt für absurd und unnötig. Wenn auf einem Streckenabschnitt der Verkehr zum erliegen kommt und eine enstsprechende Meldung im Client erscheint, ist es mir als Kutscher völlig egal, ob es der Kilometer X oder Y ist. Der Client hat mich drumherum zu routen. Geht das nicht, weil ich schon kurz vor dem Stau bin und es keine Abfahrt mehr gibt, hab ich Pech gehabt. So ist das nunmal. Die einzig sinnvolle Ortsbeschreibung für einen Stau ist. "A? zwischen AS X und AS Y". Da hab ich Ort und Richtung in der Meldung. Der Kilometer ist mir Schnurz. Diese Informationen hat waze zu erzeugen und nicht der AM oder sonstwer mit Straßen- oder Ortsnamen, die mit der Realität nichts zu tun haben.
Übrigens sollte sich doch wohl waze an die örtlichen Gegebenheiten anpassen und nicht andersherum.

Basta.

lg,
hx

+1

Man sollte das ganze nicht zu kompliziert machen. Wo nun der Text abgeschnitten wird oder nicht ist mir persönlich scheissegal, genau so bei welchem Kilometer was passiert.
Denn dafür gibts ja die Sortierung der Ereignisse und bei einer aufpoppenden Meldung kann man sich das auch noch genauer anschauen auf dem Client. Bin ich nicht ortskundig, muss ich dies zwangsläufig sowieso tun.

Das Gleiche gilt für Richtungsangaben, denn wenn ich wo hin navigieren will, weiss ich ja in welcher Richtung ich will. Alles andere ist Sache von Waze sinnvolle Meldungen zu generieren.

Waze meldet mir auch, wenn auf meinem Weg eine Gefahr oder Stau ist, und dies hunderte Meter vorher mit einem popup.

Hallo Wazers

Möchte gerne wieder mal eine Diskussion betreffend den Ortsgrenzen starten
Da es nicht nur m.E. kein Niemandsland gibt habe ich hier mal zwei Screenshots angefügt, Client/WME, welche das Wiki betreffend den Ortsgrenzen in Frage stellt. Nun es gibt auch noch andere Beispiele, die die Grenzen fliessend machen.

Die Probleme mit den grauen Flächen sind eine veraltete Geschichte aus Cartouche Zeiten, die heute mit dem Cities Layer locker gelöst werden können. Ferner sind die Ortsgrenzen (Client/WME) durch Waze selbst beschränkt worden. Des weiteren ist es immer noch Sache von Waze die Darstellung korrekt zu gestalten.

Die Screenshots zeigen die Ortsgrenzen zwischen Rheinfelden (Baden) und Grenzach-Wyhlen. Die L139 sowie die B34 sind durchgehend mit den oben genannten Ortsnamen benannt. Dennoch werden die Orte in diesem Beispiel sauber angezeigt.

Das Argument "fliegende Orte" erachte ich als ein bisschen schwach, denn wenn ich eine Ortsgrenze überschreite sehe ich logischerweise einen Ortsnamen, auch wenn ich mich noch einige Kilometer vor dem Hauptort befinde. Schlussendlich zeigen die Ortsschilder das selbe Bild beim vorbeifahren.
Auch navigiert man normalerweise nicht in irgendeinen Ort und wird dann ein paar Kilometer vor dem Hauptort sein Ziel erreichen, sondern man navigiert in eine Straße, welche in einem Ort liegt.

Durch die Abgleichung mit dem PLZ-Server der Post, dürfte kein Problem entstehen, was die Benennung anbelangt. Obwohl quer durch Deutschland immer noch keine einheitliche Benennung zu sehen ist. Dies ist wohl der zweite Punkt den man hier mal komplett klären sollte.

Nun Meinungen sind gefragt.

Gruss
Argus

Hehe als böser Bursche könnten sich da einige outen. Inklusive mir

Der Radius der Polygone wird generell durch die Ortsnamen definiert. Weitere Layer erachte ich auch als Wunschdenken und damit ist nicht zu rechnen. Schon vor 2 Jahren hat man sich an Feldern für PLZ die Köpfe zerbrochen hier. Felder gabs nie, daher müssen wir wohl mit dem auskommen was vorhanden ist. Und dies sollte eigentlich auch reichen.

Diese grossen Papierdinger geben mir auch ein wenig Anstoss, denn da sind ja die Grenzen auch klar verlegt ohne Niemandsland dazwischen.

Ich sehe das Gebiet Weil am Rhein als mein experimentelles Zentrum an. Schaut mal Haltingen an. Ich nenne dies mal eine Spiegelei Konstellation.
Der Ort Weil umschliesst Haltingen, welcher als Ortsteil gilt und für uns Grenznahe auch als Haltingen sehr bekannt ist. Und ich habe zwecks Überischt vorerst auch Weil dahintergesetzt.

Nun die Frage, wenn bei der Navigation nach einer Strasse gefahren wird, wenn interessiert dann wo die Grenze des Ortes anfängt. Da ich ja sehe, wenn ich durch die Windschutzscheibe schaue, ob ich innerorts oder ausserorts bin? Oder fahre ich als wazer grundsätzlich nur nach grauen Flächen auf dem Client?

Die zweite Frage ist, was wäre wenn waze die grauen Flächen vom Client entfernt?

Das Beispiel Lohmar wie oben genannt ist auch schon recht alt. M.E nicht unbedingt falsch. Auch ein widerspruch zum PLZ Server klar. Daher auch die Diskussion hier.

Wenn nun der ganze Ort korrekt Lohmar heisst gem. PLZ Server und die Ortsteile wo eindeutig: Wie Wielpütz umschlossen sind, Analog Beispiel Haltingen.
Dann hätten wir in etwa das, was zusätzliche Layer schlussendlich darstellen würden, könnten wir das ganze getrennt eingeben.

Daher gäbes es kein Niemandsland mehr.

subaru101 wrote:Ok, dann anders herum
Warum sollte eine Landesstraße die durch einen Wald führt einer Gemeinde zugeordnet sein?

Weil sie in der Realität auch einer zugeordnet ist.

Bei Googlemaps ist überall wo die Stecknadel auf dem Client hinfällt ein Ort zugewiesen. Nur werden die Namen da nicht überall angezeigt. Was der Unterschied zu Waze ist. Und m.E. verbessert werden sollte.

Auch zeigt GM teilweise Straßennamen an obwohl man einen Wald antappt. Daher ist das auch nicht perfekt.

Naja zu dem Wikipedia Artikel fehlen mir die Worte, kann man den Schrott löschen Ein bischen pro Ö und vor allem kompletter schwachsinn, was das Kilometer Dings angeht...

subaru101 wrote:Landesstraßen sind in D-Land einem Bundesland zugeordnet. Und keiner Gemeinde.

Naja ob nun Bundesland oder Gemeinde die Ortsgrenzen sind ja eindeutig und zu irgendwas sind alle Strassen zugeordnet.

Wohin gehört dann der Boden unter der Landesstrasse?

EU weite Regelung düfte kaum umzusetzen sein. Die Kilometer in Ö zu entfernen sollte eigentlich nicht als Mehraufwand angesehen werden sondern als Korrektur zu einem Zustand der normal ist. Und m.E. ist dies eine kurze Sache. Für Ö könnte man sich mal mit dem Post vertraut machen
http://world.waze.com/forum/viewtopic.php?f=28&t=13601
Speziell den Punkt:

ROAD NAME
- Capital letter the first letter of each word
- Highway – only the road number A1, A12, A31
- All Road names have to be the same as in road signs (some roads have an 'official' name, but if this name is not visible to drivers, the road name should have what's visible on the signs)

---

Ortsgrenzen im Titel definiert die tatsächlichen Grenzen, nicht das was wir in unserem Verständnis von Optik manifestiert haben.

Eigentlich geht es nur darum, dass jedes Segment eine eindeutige Bezeichnung erhält, abgesehen von der Segment iD, dass nicht jede Strasse oder jeder Weg einen Strassennamen hat ist klar aber Ortsnamen sind für jedes Segment möglich. Wenn ich einen Ort im PLZ Server der Post suche, wird der ohne Rücksicht auf die Ortsteile mit allen Grenzen bündig aufgeführt. Wenn ich nun irgendein Geschäft auf der GM Karte anklicke nimmt die Adresse da auch keine Rücksicht auf die Ortsteile. Daher wäre dies eigentlich der einfachste Weg, zu einer durchgehenden Benennung.
Inklusive dem, was der PLZ Server als Ortszusätze definiert.