GGraf wrote: Sorry, daß ich nicht der sechste bin - aber wo haben wir denn bisher irgendeine Einheit?
Es macht doch sowieso jeder, was er möchte. Ich denke da nur an "Stuttgart - Kappelberg", das es
1. nicht gibt,
2. wenn es das gäbe, falsch geschrieben wäre (mit Leerzeichen)
3. es sowieso nicht mit den Wiki-Klammer-Geschichten übereinstimmt
4. das nicht von mir kommt

Macht nichts

Das ist es ja, jeder macht so wie er es für richtig findet. Obwohl es eigentlich anders im Wiki stünde.

Und Stuttgart kommt auch nicht von mir. Aber ich kanns über Nacht schnell säubern, wenns gewünscht wird. Generell alle Großstädte.
Ich habe bereits Oldenburg komplett gesäubert, da ha es auch katastrophal ausgesehen.

Daher sage ich ja, macht es einfach und gebt der Sache einen adressalisch korrekten Namen und gut ist.

Aber entscheidet und dann kann man es ändern. Es gibt viele Versionen, von vielen Editoren. Auch solchen, die das Wiki noch nie gesehen haben.

Ich verstehe schon, dass einige an Kleinstorten und Stadtteilen hängen.

Rein um der Wielpütz Logik zu verleihen wäre es für mich eher Lohmar (Wielpütz) Tom deine Leseart ist nicht ganz falsch. Von mir aus gäbe es nur sehr grosse Polygone. Das würde reichen, um eine Adresse zu finden.

GGraf wrote:Ich habe genug geschrieben, was keiner gut findet ...
Bye

Naja, so kannst du das nicht sagen

TSWA wrote: Also der Satz von Argus ist definitiv ne Frechtheit ... Wie Wolfgang scheibt, dass war so ziemlich das einzige was Österreich schon 2010 kapiert hatte.

Immer diese Unterstellungen.

Dann seid ihr ja ne ganze Nasenlänge voraus Lass mich doch auch ein wenig angeben!

top_gun_de wrote:Auf Visitenkarten, Briefköpfen und Internetseiten steht dagegen der korrekte Gemeindename, max. noch mit dem Ortsnamen als Zusatz. Und wenn Waze mit dieser Adresse ohne Bing nichts anfangen kann, kriegt es Spielzeugcharakter.

Sehe ich auch so.

top_gun_de wrote: Provokant gefragt: Was soll passieren, wenn Bing ähnlich wie Google Maps ihre Services bei Großabnehmern kostenpflichtig macht?

Interessantes Argument! Ob das eintrifft, kann ich auch nicht sagen. Aber was ich weis ist, Waze priorisiert ihre eigene Suche, auch in Bezug auf Hausnummern.
Folglich was passiert, wenn ich eine Straße suche mit Nummer, Bing und alle anderen Provider dies nicht gebacken kriegen?
Schlußendlich kann ich dann die Auswahl durchchecken ob die allf. dabei ist und muss mich evtl. mit ein paar sinnlosen Routings herumschlagen.

aeytom wrote:Bei Stadtteilen teile ich die Meinung - In sich geschlossene Ortschaften sollen den selben Namen haben. Viele (ich denke die meisten) Ortsteile sind durch die Eingemeindungen einfach nur Teile eines Verwaltungsbezirkes. In den Köpfen und auf allen anderen Karten existieren diese Kunst-Konstrukte nicht. Orte die den letzten Jahren eingemeindet wurden, sollten auch im City-Feld erscheinen und da es wegen den Eindeutigkeit nicht anders geht auch die nichts sagende Gemeinde.

Stadtteile +1
Wie lange dauert es, bis ein Ort, der eingemeindet wurde aus den Köpfen verschwindet? Und wie findet man sich damit ab, dass seine Adresse nun nicht mehr "Ort X" heisst sondern "Gemeinde X" ?

Ich versuche das irgendwie auf die Reihe zu bekommen. Bei uns gibt es dieses Phänomen natürlich auch - wo nicht? Aber der alte Ortsname ist dann nur noch etwas für die Geschichtsbücher und den Stolz älterer Generationen. Und alles richtet sich nach der neuen Adresse und die Schilder werden ausgewechselt.

aeytom wrote: Und nur aus dem Unvermögen von Waze noch ein paar Felder an den Datensätzen zu haben, führen wir diese dämliche Diskussion. Wir vereinfachen Straßen und Kreuzungen, damit das Routing in Waze funktioniert - Andere Navis führen Spurassistenten ein. Manche können sich damit gut abfinden - andere weniger gut (z.B. ich) - und wieder andere auch gar nicht (ich denke mal lordsurfer fällt in diese Gruppe)

Ja... die zusätzlichen Felder sind ein Wunsch seit Anfang und ich würde mich auch darüber freuen. Das Staatenfeld und der Spurassistent sind auf der Roadmap. Wanns kommt steht in den Sternen.

Dein Name dürfte das Problem sein, ändere die underscores zu Bindestrichen.

Es Bedarf in der Tat mehr Hintergrund und Zusammenhang, um am Wiki zu schreiben, dies betrifft vor allem den technischen Teil. Daher sollte nicht jeder Noob den Sinn verändern, an Dingen von denen er noch keine Ahnung hat und deren Zusammenhänge nicht versteht. Daher die inoffiziellen Regeln oder Anforderungen betreffend der Bearbeitung.

Keep it simple ist ok.

Dazu hab ich auch schon in anderen Threads geschrieben, packt einen Ortsteil nur dahin wo doppelte Namen existieren.

Ob jemand interressiert wie die Gemeinden heissen ist mir im Prinzip auch egal, mir wären sie persönlich sogar egal. Wäre da nicht das Beispiel aus Bad Krozingen und dem Ortsteil Hausen an der Möhlin, das halt faktisch alle Adressen Bad Krozingen zuweist. http://world.waze.com/forum/viewtopic.php?f=197&t=20758
Dies wäre für mich korrekte Adress-Suche.

Das verstehe ich einierseits, aber wenn ich eine ganze Stadt mappe und nicht bemerke, dass eine Straße doppelt vorhanden ist, dies merkt man bsp. anhand des Dropdowns. Dann sollte ich die Finger von der Karte lassen und lieber Flüsse zeichnen.
Vielleicht bin ich da zu selbstkritisch

aeytom wrote:Hi,

argus-cronos wrote:... Dann sollte ich die Finger von der Karte lassen und lieber Flüsse zeichnen.
Vielleicht bin ich da zu selbstkritisch

OT: Flüsse zeichne am liebsten. Im letzten Monat: 100km Elbe, Freiberger Mulde, Triebisch
Jetzt weiß ich endlich, was du von mir hälst.

tom

STOPP! Ich glaube Du kennst meine Meinung über Dich.

Das war eine Aussage aus der Luft gegriffen. Ich kontrolliere Dich nicht und falls ich etwas in der Richtung zu sagen hätte, richte ich so etwas direkt an Dich persönlich und das per PM bin ja nicht ...
Hätte genau so gut Seen oder Parkplätze heissen können, ok?

Wollte damit nur ausdrücken, dass ich sowas bemerke, wenn ich mich mit einem Ort befasse. Wäre nicht das erste Mal.

TSWA wrote:

aeytom wrote: Ich halte das für ein "urban legend", dass die Bezeichnung der Segmente etwas Entscheidendes mit der Berechnungsgeschwindkeit zu tun hat.

Fast wortwörtlich habe ich das noch so im April geschrieben.
Ansonsten, sagt nicht in zwei Jahren, dass es euch keiner gesagt hat. Weil genau das habe ich dann im August gesagt.

+1
Warten wir ab

Also da wir diese Diskussionen hier eh jedes Jahr wieder etwa dreimal führen werden, habe ich mal das ganz Ortsbenennungsgedöns in einem Thread zusammengefasst. Es gibt natürlich noch mehrere Threads dazu im Cartouche Teil, aber das hier reicht mal.

Loeffelbaer wrote: Euer einziges Argument ist die Routenberechnung. In vielen anderen Threads kann man von erfahrenen Usern lesen: Dies oder das wäre nur ein Workaround, also eine Umgehung eines Problems, welches eigentlich gar nicht unser Problem ist. Sowas wollen wir vermeiden.
Das ist hier aber nichts anderes. Wenn die Routenberechnung nicht klar kommt mit vielen Segmenten, dann muss es eben so programmiert werden, dass alles berechnet werden kann!

Du stellst also die Erfahrungen - von mehr als drei Jahren - der Internationalen Gemeinschaft hier in Frage, ok...

Ein Workaround in meinen Augen ist, dass man die Clientoptik über eine korrekte Adresse stellt.

Camou893 wrote:Für mich würde das bedeuten, daß die Straßen außerhalb der Ortschaften (Ortsschild) keinesfalls einen Eintrag im Cityfeld haben sollten.

So sei es...
Nur was macht ihr im Falle einer Straße, wo ein einziges Häusschen steht und zu einer Ortschaft gehört, gebt ihr der Straße keinen Ortsnamen, nur weil sie 5 Kilometer ausserhalb einer bebauten Fläche liegt?

aeytom wrote: Ich würde den Satz so verstehen. Das Routing fasst Segmente die identisch benannt sind zur Optimierung zusammen, also mindestens Straßenname UND Cityname sind gleich. Wenn ich mich nicht irre, ist das hier so angedeutet: https://world.waze.com/forum/viewtopic.php?f=10&t=1146

vG tom

Der Link führt irgendwie zu nem Thread namens "DARPA $40,000 Network Challenge"

gordonski wrote:Naja, der Löffelbär hat schon recht, wir diskutieren hier über einen Workaround.
Leider haben wir anscheinend aber keine große Wahl. Also müssen wir den Workaround mit den wenigsten Nebeneffekten finden. Da wir wie gesagt an der falschen Stelle ansetzen, gibt es keine perfekte Lösung.

Waze ist schon immer ein Sammelsurium an Workarounds gewesen. Leider.

gordonski wrote: Ich fänd's hilfreich, wenn die Leute, die den Routingalgorithmus besser kennen als einfache Endanwender wie ich, mal irgendwo konkret festhalten, warum Ortsteile das Routing verschlechtern.
Gordon

Stell diese Frage mal an den Support. Dies wäre im Fall Deutschland das beste.

Nun zurück zu meiner Frage:
Was macht man im Falle einer Straße, wo ein einziges Häusschen steht und zu einer Ortschaft gehört, gebt ihr der Straße keinen Ortsnamen, nur weil sie 5 Kilometer ausserhalb einer bebauten Fläche oder gar im Wald liegt?