Comparatifs "Antiradars" dans le dernier Micro Hebdo

Moderators: shirlig, milkyway35, slicer, Unholy, Forum moderators, France - Local Champs

Re: Comparatifs

Postby Mycrophage » Sun Dec 16, 2012 4:06 pm

NitroFuel wrote:"Suite au décret du 04 janvier 2012 sur l'interdiction des avertisseurs de radars, l’utilisation d’une base radars dans son GPS vous fait encourir une amende de 1500 euros et un retrait de 6 points sur votre permis de conduire.

C'est clair...

NitroFuel wrote:Tomtomax a toujours la possibilité de diffuser sa base de plus de 18000 emplacements de radars, mais nous ne souhaitons pas être à l’origine des éventuels problèmes que vous pourriez rencontrer avec les forces de l’ordre.

C'est clair...

NitroFuel wrote:Afin de vous mettre en conformité avec la loi, nous vous demandons expressément de la désinstaller. Pour vous aider dans cette tâche, nous vous mettons à disposition ces modes d’emploi.

C'est donc aux utilisateurs de se mettre en conformité...
C'est clair...

Comme Tomtom, Waze propose un moyen (perfectible) pour se mettre en conformité, et c'est aux utilisateurs de faire le geste de se mettre en conformité.
..:: Light is Right ::..
Mycrophage
 
Posts: 1904
Joined: Thu Nov 11, 2010 10:40 pm
Has thanked: 21 times
Been thanked: 58 times

Re: Comparatifs "Antiradars" dans le dernier Micro Hebdo

Postby Mycrophage » Fri Dec 14, 2012 4:00 pm

milkyway35 wrote:
Michelba78 wrote:Il me semble que ce qui est illégal, n'est pas ce que l'utilisateur en fait (alerte radar désactivée ou pas), mais bien "ce que le produit peut permettre de faire" (il peut prévenir de la présence de radars si on active une fonction).

:lol:
Oula, n'embarque plus de carte non plus, tu pourrais y inscrire les radars !
Ne prend surtout pas de téléphone, on pourrait te contacter pour te signaler un radar !
Teinte bien ton pare-brise aussi, il pourrait permettre au couple physiologique "oeil-cerveau" de voir une boite grise et de comprendre qu'il s'agit d'un radar.
Enlève tes phares aussi, des fois que tu veuilles prévenir quelqu'un.
On en oublierais presque l'autoradio, puisque sur la station que j'écoute, les contrôles mobiles y sont signalés.

:lol:

Plaisanterie à part, il y a un raccourci trop hatif dans la mise bout a bout de l'article initial et l'amendement...
D'ailleurs si on lit bien l'amendement, il y es stipulé : visant à informer/avertir et non de nature à informer/avertir.
Le "de nature à" s'applique aux detecteurs du paragraphe I...
Les dispositions étant les sanctions encourues.

On a donc :
- les appareils de nature à détecter [...]
- les appareils visant à informer/avertir [...]

Et pas :
- les appareils de nature à informer/avertir.
..:: Light is Right ::..
Mycrophage
 
Posts: 1904
Joined: Thu Nov 11, 2010 10:40 pm
Has thanked: 21 times
Been thanked: 58 times

Re: Comparatifs "Antiradars" dans le dernier Micro Hebdo

Postby Mycrophage » Fri Dec 14, 2012 12:32 pm

NitroFuel wrote:
Mycrophage wrote:Encore une fois, c'est l'utilisation que tu en fais qui la rend illégale...

Je me recite : "De plus, une appli qui offre une utilisation illégale n'intéresse pas les sponsors non plus...". On parle bien tous les deux de son utilisation ;) .

Va expliquer ça a Red Bull (2ème boisson la plus vendue au monde après Coca) qui sponsorise bon nombre de sports extrèmes, dont certains sont illégaux en France...
Je pense qu'effectivement sur le plan commercial il se sont bien plantés ^^

NitroFuel wrote:
Mycrophage wrote:Demande toi 2 secondes pourquoi TU veux un avertisseurs de """""zone de dangers""""""...

Pour être averti des dangers, qui peuvent être des radars, tout en étant dans la loi ;) .

Ah, on y vient finalement.
Pourquoi as-tu besoin d'être averti des possibles radars ?


NitroFuel wrote:
Mycrophage wrote:Sérieusement, la prochaine fois essaie d'être un peu plus crédible parce que là... c'est vraiment limite...

Un utilisateur qui entretient une base de données radars mais qui veut faire croire qu'il respecte toujours les limitations de vitesse, c'est crédible ? Arretez...

Ahah, belle déformation, mais c'est raté.
D'une je n'entretiens aucune base. Il faut arrêter de me prendre pour le DG de Waze, je suis simple utilisateur.
De deux, je n'ai jamais dit que je respectais toujours les limitations, simplement que je m'éforce de les respecter au mieux, et que ce faisant je me fou de savoir s'il peut y avoir un radar au coin de la rue ou pas...

Michelba78 wrote:Et c'est logique et astucieux : les autorité ne veulent tout simplement pas d'un dispositif capable d'indiquer les radars, car ils ne veulent pas avoir à controler si chacun a activé ou pas la fonction. Pour cela il faudrait entrer dans le téléphone, ce qu'ils ne peuvent pas faire. Alors qu'aujourd'hui, à travers les vitres, on voit bien quand on passe a coté d'une voiture quelle est l'appli qui tourne, sans avoir à toucher le téléphone.

Notre juriste de renom a encore frappé ! :lol:
Mais à côté encore une fois...
Je te laisse relire tes textes que tu connais si bien pour comprendre les mécanismes de flagrant délit et de présomption d'innocence. Ensuite on en reparlera d'accord ;-)
..:: Light is Right ::..
Mycrophage
 
Posts: 1904
Joined: Thu Nov 11, 2010 10:40 pm
Has thanked: 21 times
Been thanked: 58 times

Re: Comparatifs "Antiradars" dans le dernier Micro Hebdo

Postby Mycrophage » Thu Dec 13, 2012 12:34 pm

NitroFuel wrote:Waze se couvre en disant que tout contenu publié sur son outil doit être légal ! Et vous comme de petits pigeons, vous prenez le risque de continuer à lister les radars ! Mais sachez que vous êtes en dehors des consignes d'utilisation fournies par Waze !

Effectivement pour le coup, on est des pigeons.
On se casse le c*l a bosser sur la cartographie française pour rendre Waze utilisable pour sa fonction première à savoir un GPS, et on fini par se faire insulter. De vrais pigeons !
Merci pour eux...

NitroFuel wrote:Waze est interdit en France car c'est un produit qui permet d'informer de la localisation des radars (mise à disposition d'une base de données), sans même parler de la fonction d'avertir.

Je pense qu'on peut en déduire que tu n'as pas d'ores et déjà désactivé l'affichage comme il te l'a été suggéré...

On en revient à l'hypocrisie :
Ca ne choque personne qu'on puisse être en excès de vitesse malgré que ça soit interdit par la loi.
En revanche, quelle horreur d'avoir 3 radars signalés sur une carte alors que c'est interdit par un décret anticonstitutionnel...

NitroFuel wrote:Lamentable d'entendre un truc pareil... Désolé d'être aussi direct...

Pauvre de moi, il est maintenant lamentable d'entendre la vérité... :lol:

NitroFuel wrote:De plus, une appli qui offre une utilisation illégale n'intéresse pas les sponsors non plus...

Encore une fois, c'est l'utilisation que tu en fais qui la rend illégale...
Tout comme l'utilisation que tu fais de ta voiture, au delà des limitations, sans clignotants, etc...

NitroFuel wrote:Vous êtes en train de détourner un outil (lutte contre les bouchons => lutte contre les radars) et de l'utiliser de façon contraire à ce que Waze impose (publication sur Waze de données illégales, cf plus haut).

Nous ?
Demande toi 2 secondes pourquoi le décret est paru...
Pour éviter que certains puissent conduire en excès de vitesse et éviter les contrôles
Demande toi 2 secondes pourquoi certains conducteurs ont besoin d'un avertisseur de """""zone de dangers"""""...
Demande toi 2 secondes pourquoi TU veux un avertisseurs de """""zone de dangers""""""...
Demande toi 2 secondes pourquoi NOUS nous contentons d'une désactivation...
Demande toi 2 secondes pourquoi TU ne te contente pas d'une désactivation...

Sérieusement, la prochaine fois essaie d'être un peu plus crédible parce que là... c'est vraiment limite...
..:: Light is Right ::..
Mycrophage
 
Posts: 1904
Joined: Thu Nov 11, 2010 10:40 pm
Has thanked: 21 times
Been thanked: 58 times

Re: Comparatifs "Antiradars" dans le dernier Micro Hebdo

Postby Mycrophage » Wed Dec 12, 2012 3:33 pm

Michelba78 wrote:L'Etat l'a déjà fait : ça s'appelle une loi, que nul n'est sensé ignorer. La prochaine étape sera une interdiction. On aura l'air malin ! Et ce sera facile de trouver des sponsors après ça !! Plus on attend pour le signaler à Waze, plus ils perdent de l'argent. Pas bon pour une appli si formidable.

La loi n'interdit pas Waze en si la possibilité est donnée de masquer les radars.
Cf encore une fois les logiciels de Torrent et P2P...
Toi qui lis tant de textes, tu devrait le savoir...
Et comme ils planchent apparemment sur la possibilité de supprimer la partie sonore et pop-up...

Michelba78 wrote:l suffit de remplacer radars et police par "zone de danger". Ca revient au même pour les conducteurs. Seulement c'est compliqué à mettre en oeuvre, dans le client, et dans WME. Si on le fait dans la précipitation, on risque de perdre nos données.
Une appli étrangère devra s'appuyer sur la même carte de France, avec ses zones de danger. Sinon il faudrait aussi faire une carte de France pirate pour l'appli étrangère ? Waze Ltd laisserait faire ?

Je cite la loi :
Les dispositions du présent article sont également applicables aux dispositifs ou produits visant à avertir ou informer de la localisation d'appareils, instruments ou systèmes servant à la constatation des infractions à la législation ou à la réglementation de la circulation routière.
Rien n'oblige à parler de zone de danger.
Rien n'interdit de signaler la présence de la police.
Donc ce signalement est légal.

Pour les radars, apparemment ils planchent déjà sur la possibilité de supprimer également l'alerte sonore et la pop-up en même temps que l'affichage.

Je vous laisse conclure...

PS : Michelba, va faire un tour sur les commentaires dans les stores. Tu verras qu'une partie des Wazers est là pour les radars... Une appli sans utilisateurs n'intéresse pas plus les sponsors... Mais en plus d'être juriste de renom, monsieur est surement manager de renom...
..:: Light is Right ::..
Mycrophage
 
Posts: 1904
Joined: Thu Nov 11, 2010 10:40 pm
Has thanked: 21 times
Been thanked: 58 times

Re: Comparatifs "Antiradars" dans le dernier Micro Hebdo

Postby Mycrophage » Sun Dec 09, 2012 8:21 pm

NitroFuel wrote:OK ça on a compris. Mycrophage l'avait effectivement déjà dit.
Mais juste, rassurez moi, on va faire en sorte que toute son utilisation soit légale en France, non ?
Ou vous allez laisser la situation telle quelle ?

Comme il a déjà été dit :
-> L'application est voulue universelle, donc pas de version spécifique à la France à prévoir AMHA.
-> L'application permet de désactiver l'affichage des contrôles de police et des radars.
-> Depuis un certain temps, les utilisateurs milite pour la possibilité de supprimer les pop-ups.
-> Ces deux derniers points peuvent rendre Waze totalement légal en France.

NitroFuel wrote:Moi, perso, je refuse de continuer à mettre à jour les cartes pour le bien de Waze et de sa communauté, si la communauté elle même refuse de faire en sorte que l'utilisation de Waze en France soit légale. Et ne me parlez plus de la désactivation de l'affichage radar et bientôt des pop-ups, qui est un raccourci. Je veux du concret durable : les zones de danger !

Tu es libre de tes actes, comme tu es libre d'utiliser ou non Waze en connaissance de cause...
De la même manière que tu es libre de rouler au dessus des limitations de vitesses, en connaissance de cause...

Donc plutôt que de cracher à la solution proposée actuellement, mettez là en application et accompagnez le travail qui a déjà été engagé pour la suppression des pop-ups qui permettront d'avoir un Waze totalement légal.
Cette façon de faire a l'avantage de ne pas être hypocrite, et de responsabiliser les utilisateurs, ce qui est dans la continuité de ce que propose Waze.

NitroFuel wrote:Vous faites comprendre que c'est la communauté wazers qui décide ou non d'en faire une utilisation légale ou illégale. Dans ce cas, si ce n'est pas déjà fait, merci de lancer un sondage aux wazers français afin de définitivement trancher sur ce sujet. Je ne veux pas payer pour d'autres...

Non, c'est chaque utilisateur, chaque citoyen, qui décide, en son âme et conscience, de respecter la loi, ou de ne pas le faire.

Tu ne veux pas payer pour d'autres, mais tu ne veux surtout pas perdre une fonction permettant de rouler dans l'illégalité, et d'éviter les contrôles de manière "légale"...
Tout le paradoxe est là.
Ce que nous proposons est un choix citoyen et responsable. Ce que vous souhaitez est une solution hypocrite et dans le sens de l'illégalité puisque permettant finalement d'éviter les contrôles.

Je pense que c'est assez clair...
-> Soit l'on choisi la légalité, la citoyenneté, et la responsabilité de chacun au volant dans une optique de sécurité routière : pas d'affichage du tout
-> Soit l'on choisi l'illégalité sur toute la ligne, en connaissance de cause et de manière responsable : affichage complet
-> Soit l'on choisi l'illégalité, le non-respect du code de la route, et la possibilité de le faire sans limites, le tout dans une hypocrisie la plus totale : affichage de zones de danger.
..:: Light is Right ::..
Mycrophage
 
Posts: 1904
Joined: Thu Nov 11, 2010 10:40 pm
Has thanked: 21 times
Been thanked: 58 times

Re: Comparatifs "Antiradars" dans le dernier Micro Hebdo

Postby Mycrophage » Sun Dec 09, 2012 7:12 pm

Tu viens de te rendre compte tout seul comme un grand que Waze est légal, et que ce sont les utilisateurs qui sont dans l'illégalité...

Bravo, même si ça fait 11 pages qu'on te le dis :roll:

Il s'agit exactement du même cas que les logiciels d'échange type Torrent ou P2P.
Le logiciel est légal, l'utilisation qu'en font les utilisateurs peut ne pas l'être...
Et... oh, on l'a déjà dit aussi...
..:: Light is Right ::..
Mycrophage
 
Posts: 1904
Joined: Thu Nov 11, 2010 10:40 pm
Has thanked: 21 times
Been thanked: 58 times

Re: Comparatifs "Antiradars" dans le dernier Micro Hebdo

Postby Mycrophage » Sun Dec 09, 2012 12:13 pm

Les zones de danger peuvent cacher des radars, mais l'utilisateur ne doit pas en être informé explicitement ! Certes ce n'est pas très intelligent, mais c'est la loi... et pour l'instant il faut s'y plier...

Donc de nature à informer avertir de la localisation de radar, donc illégal aussi ;-)

Mais avec un poil d'hypocrisie ça passe n'est-ce pas ? :roll:

Michelba78 wrote:Je trouve ta remarque très agressive. J'ai probablement lu et écrit plus de textes reglementaires ou normatifs que tu n'en liras dans toute ta vie, mais passons...

Ma remarque est peut être agressive, mais les tiennes sont bien prétentieuses...

Lorsqu'une application est de nature à informer ou avertir sur la localisation d'un système de contrôle, elle est illégale.
A ce titre, et malgré les modifications apportées par les applications tierces, elle permettent toujours d'avertir sur sur la localisation d'un système de contrôle. Cette localisation est juste moins précise. Mais comme le texte ne prévoit pas de point à ce sujet, cela peut toujours être considéré comme illégal.


A ce titre si tu réfléchissais deux minutes à la meilleure manière de proposer une solution acceptable pour une application mondiale il n'y a qu'une chose à faire :
- Donner la possibilité aux Wazers de supprimer l'affichage des radars.
- Donner aux Wazers la possibilité de supprimer les pop-ups (chose pour laquelle les demandes sont en attentes depuis un bon moment)

=> L'application reste mondiale
=> Chacun est libre de se mettre en conformité ou pas
=> Chacun peut prouver que son appli est conforme car affichages désactivés.

Et si tu persiste à penser que l'application est illégale, supprime là, ça soulagera probablement ta conscience et ton éthique que tu vante haut et fort ;-)

Toi qui est si fort, tu m'expliqueras comment tu prouvera que ton smartphone ne t'as pas servi à signaler la présence d'un radar. Les textos peuvent le faire ;-)

Au passage, en France tu es présumé innocent, à moins que l'on puisse prouver que tu es coupable...
Mais tu dois le savoir également vu tout ce que tu as lu ^^
..:: Light is Right ::..
Mycrophage
 
Posts: 1904
Joined: Thu Nov 11, 2010 10:40 pm
Has thanked: 21 times
Been thanked: 58 times

Re: Comparatifs "Antiradars" dans le dernier Micro Hebdo

Postby Mycrophage » Sat Dec 08, 2012 10:52 pm

NitroFuel wrote:Je me répète, je veux un outil de lutte contre les bouchons !
Le slogan de Waze cest bien "Outsmarting traffic together", non ? Ou c'est "Let's fight speed cameras together" ?

Je le répète de nouveau, je suis là pour sa fonction de lutte contre les bouchons. Waze, outsmarting traffic together...

Je veux surtout un avertisseur légal sur Waze pour me garantir la pérennité de cet outil en France !

J'étais pourtant persuadé avoir lu que vous vouliez un outil de lutte contre les bouchons, pas un avertisseurs de radar. :roll:

L'application ne pourra être illégale.
Seuls les utilisateurs peuvent l'être.

Et oui, je préfère avoir une application tout ou rien, plutôt qu'une adaptation totalement hypocrite... (puisque finalement de nature à informer ou avertir sur la localisation d'appareils, instruments ou systèmes servant à la constatation des infractions à la législation ou à la réglementation de la circulation routière)
..:: Light is Right ::..
Mycrophage
 
Posts: 1904
Joined: Thu Nov 11, 2010 10:40 pm
Has thanked: 21 times
Been thanked: 58 times

Re: Comparatifs "Antiradars" dans le dernier Micro Hebdo

Postby Mycrophage » Sat Dec 08, 2012 8:54 pm

Je me marre bien, mais il faut vraiment que vous compreniez ce qu'a souligné Milkyway :
C'est le décret, qui soit dit en passant n'est pas au sens propre un texte de loi, qui est illégal car non constitutionnel.

Si demain une personne connaissant un tant soit peu le droit se fait arrêter avec Waze et qu'il pose un recours suite à une quelquonque peine impliquant Waze, le décret saute instantanément...

On en revient à l'exemple du logiciel de Torrent dont l'existence et l'acquisition sont parfaitement légaux, ainsi qu'une partie des usages...
Les contre-exemples qui ont été pris sont américains et comme le droit américain n'a pas lieu d'être sur le sol Français, je vous laisse déduire les choses.

Concernant ceci :
NitroFuel wrote:Je ne me permets pas de juger si vous êtes mauvais conducteur donc svp ne le faites pas non plus de votre côté. On ne se connait pas assez pour ça.

Si vous étiez bon conducteur vous n'auriez que faire d'un avertisseur de radar, légal ou pas ;-)

Svp recentrez vous sur le sujet... Là ça part dans tous les sens... On ne parle pas du reste, on parle de Waze...

Pourtant c'est strictement la même chose...
Tu ne pars pas en croisade contre les stations de radios qui diffusent les contrôles mobiles qui sont pourtant de facto illégales
Tu ne pars pas en croisade contre les conducteurs qui te font des appels de phares pour signaler des radars. Ils pourraient aussi être considérés comme dans l'illégalité...

Poopstick wrote:J'ai fouillé un peu et en fait il semblerait que la loi impose aux avertisseurs les 'zones de danger'. Donc tout événement, que ce soit un radar, un Yorkshire écrasé sur la route ou un bouchon devrait être signalé par une zone de plusieurs centaines de mètres ou kilomètres selon qu'il s'agisse d'une autoroute, zone urbaine etc. Avec en plus obligation de signaler des zones de danger permanentes exhaustive (et gonflée artificiellement) fournie par les préfets.

Non, sont interdits tout moyen te permettant de te substituer à un contrôle...
Désolé, mais mal connaitre la loi et vouloir faire changer les choses pour se mettre dans la légalité c'est quand même assez comique.

ou à l'ancienne avec la Ci-bie, s'il faut revenir à ces moyens...

L'application stricte de la loi rend également la C-B interdite si elle est utilisée pour se substituer à un contrôle. Et on en revient au limites du texte :
-> Inapplicable : flagrant délit quasi impossible
-> Anti-constitutionnel : contraire au libre échange d'informations

Michelba78 wrote:Ton Waze n'est pas conforme. C'est le même que le mien.
Il suffit d'activer la fonction pour qu'il me donne les emplacements exacts des radars. Et ça (le fait que cette possibilité existe) c'est illégal.
Point final.

Désolé, mais là ça devient vraiment ridicule.
Relit le texte. Va voir un juriste si tu n'es pas capable de comprendre quand on te l'explique...

NitroFuel wrote:Donc ici chez Waze vous avez le choix entre :
- Indiquer exactement un radar et être illégal
- Indiquer une zone de danger, pouvoir en déduire facilement la position du radar, et être légal
... Et vous choisissez le premier choix ! Je rêve...

On fait le choix de ne pas être hypocrite ?
On fait le choix de ne pas avoir besoin d'avertisseurs de contrôles quels qu'ils soient puisqu'on roule en toute légalité ?

NitroFuel wrote:Ce que je redoute de plus en plus (j'espère que j'ai tort) : que Waze soit mené par des gens qui souhaitent essentiellement sauver leurs avertisseurs de radar/police et mettent de côté l'aspect lutte contre les bouchons.

J'aime voir les personnes qui te disent de ne pas juger, en faire de même. Que sais-tu du temps que l'on a passé à comprendre le fonctionnement des signalements automatiques de bouchons et leur prise en compte sur ton itinéraire ?

NitroFuel wrote:Ici quand on ecoute les gens cest : on est pas là pour les avertisseurs de radar car on est de super bons conducteurs, mais je ne veux pas me mettre dans la légalité... L'hypocrisie elle est là !
Si la position des radars ne vous sert à rien, alors pourquoi vouloir les conserver explicitement ?

Alors démonstration par A + B :
- Si tu es là pour l'avertisseur de radar, c'est que tu en as l'utilité
- Si tu as l'utilité d'un avertisseur de radar, c'est qu'il t'arrive de ne pas respecter la loi (via les limitations par exemples)
- S'il t'arrive de ne pas respecter la loi, je ne vois pas comment il est possible d'être crédible en demandant un outil légal.
- Eh oui, ça ne pose pas de problème d'être illégal pour la vitesse, mais pas pour ce qui te permet de sauver tes points.

- Si tu n'es pas là pour l'avertisseur de radar, c'est que tu n'en a pas l'utilité
- Si tu n'en as pas l'utilité, c'est que tu respecte la loi, ou que si tu ne la respecte pas, tu en assumes l'entière responsabilité.
- Si tu respecte la loi, et donc les limitations, il est crédible de ne pas chercher à se soustraire à un contrôle.
- Si tu assumes le fait de ne pas la respecter (de dépasser les limitations), alors Waze, même avec les radars affichés ne te sers pas à te substituer à un contrôle.
- Par conséquent tu n'es pas illégal...

Donc oui, je maintiens, l'hypocrisie c'est de vouloir avoir un avertisseur légal... Certainement pas de ne pas en vouloir...
..:: Light is Right ::..
Mycrophage
 
Posts: 1904
Joined: Thu Nov 11, 2010 10:40 pm
Has thanked: 21 times
Been thanked: 58 times

PreviousNext

Return to Forum

Who is online

Users browsing this forum: No registered users