Waze forum

Podría decirse que buscando la solución a un problema (evitar el mensaje de "estás en un atasco?") dimos con dos "funcionalidades" nuevas de Waze?

1. Alerta sobre aproximación a peajes
2. Alerta sobre el costo del peaje.

Ha sido un proceso muy interesante y si no ya, estamos muy cerca de lograrlo. Gracias a todos por sus comentarios y esperemos que el consenso final sea el reflejo de este trabajo en equipo.

bigboxgore wrote:Infortunadamente la instrucción con rampas está diciendo salga y no mantengase a la derecha, por tratarse de combinaciones con carretera mayor y menor.

Son argumentos valiosos para no usar rampas. Sumados al mio de marras que es el menos técnico de todos: Se veo feo

Qué hacemos para pasar cerrar el tema? Otra votación?

Saludos

Salga es si de Minor o superior pasa a rampa. Si es Primary o inferior a rampa (uso incorrecto de rampas) dice Mantengase.

Podría ser eso?

JorgeARestrepo wrote:La única diferencia es..

Estos son mis comentarios respecto al modelo Jorgesiano:

1. Por qué rampas? (Todos tenemos una fijación rara con las rampas pero resulta que en el cliente se ven feas. La vía minor o major se adelgaza y se de ve discountinua)

2. Existe la probabilidad teórica (no puedo confirmarlo, medirlo o demostrarlo) de que el ruteador ignore las rampas y prefiera la vía central, así esta tenga el nodo con los giros deshabilitados.

a) Por qué me parece que no marcas en esa vía central la opción de "Toll Road"? Entonces de pronto el ruteador asume la penalidad del giro restringido y te manda por ahí para ahorrarte el $ del peaje. Solución: simplemente marcar los dos segmentos centrales como Toll Road también.

b) Por qué las rampas están con velocidades promedio muy bajas (que en un peaje eso es la norma)? Solución: Darle el mismo nombre "Peaje XXX: Tarifa 8000" a los dos tramos centrales. Se pierde el tema de "Select entire street", pero me parece que no es una gran pérdida.

3. Un diseño más simple para la doble calzada donde se paga en ambos sentidos es juntar las calzadas antes de llegar al peaje y separarlas al salir. El tramo unido se trata entonces como un peaje normal.

En conclusión mi único gran pero es que se usen rampas.

Saludos!

MIncho, muy de acuerdo con todos lo puntos excepto:

mincho77 wrote: Yo propongo que utilicemos los dos por este año, que cada uno haga uso del que quiera si funciona, como dicen por ahí que se caiga lo que esté flojo y.

Entiendo que no podamos llegar a un acuerdo, pero no que no podamos llegar a una decisión y estandarizar nuestros modelos. Tenemos como comunidad que llegar al mecanismo para resolver este tipo de cosas y no dejarlas flotando en el aire por tanto tiempo, menos si ya no hay más argumentos que dar.

Como dije en otro foro, el mecanismo ideal es la votación pero desafortunadamente no podemos invitar a votar a todo mundo por cuanto el aporte y conocimiento de causa sobre lo que se ha discutido estaría un poco diluído. La votación de los local champs es el mecanismo ideal a riesgo de parecer poco participativo.

mincho77 wrote: Modelo 1 (portixole, bigboxgore, mincho77)

Contras

3. El modelo de doble calzada a veces dice manténgase a la izquierda y puede generar confusiones.

Hace más de un mes había hecho una sencilla edición en El Peaje Corzo vía Bogotá Medellín y se me había olvidado probar si funcionaba o no. Hice una prueba y anuncia el peaje con un "manténgase a la derecha". Se me ocurre que con el nodo y la restriccion fuerte en el segmento izquierdo, la probabilidad que diga manténgase a la izquierda es muy reducida.

Saludos

mincho77 wrote: Solo veo un inconveniente, si el ángulo es muy débil, el stick to road hace que el carro aparezca como si estuviese en ese carril y de inmediato se genera un error automático pues dice que se propuso otra ruta pero la gente continuó por esa y adicional dirá que están transitando por un giro prohibido. Yo estaba pensando probar algo y es utilizar lo mismo de los peajes sencillos igual en el segundo carril nunca nadie transitará y siempre dirá manténgase.

Yo pongo mis dos centavos en que Waze siempre asume que vas por la ruta que te dio a menos que detecte via GPS que te saliste. Y en un par de segmentos tan juntos y en paralelo nunca se va a atrever a afirmar que vas por el otro.

Hazte tu prueba y modelo en otro lado y lo miramos.

Saludos!

JorgeARestrepo wrote:

Calopez78 wrote: Yo pongo mis dos centavos en que Waze siempre asume que vas por la ruta que te dio a menos que detecte via GPS que te saliste. Y en un par de segmentos tan juntos y en paralelo nunca se va a atrever a afirmar que vas por el otro.

Pienso que puede darse también donde los segmentos no fueron ajustados a los puntos GPS sino a imágenes satelitales desfasadas.

Ese caso es cierto pero es totalmente controlable. Trabajamos con el supuesto de que si hacemos la edición garantizamos que ese tipo de cosas no pasen.

mincho77 wrote:Antes en dos segmentos tan unidos es mas fácil que pueda ocurrir, pero probaré, esa es la idea.

Yo tengo una prueba empírica y es la presencia masiva de URs en vías de dos calzadas por sentido donde Waze da rutas y asume que la persona va por una calzada, pero la persona pone el UR porque en realidad iba en la otra calzada. De ahí mi teoría de que Waze asumirá hasta el último momento que la persona estaba siguiendo la ruta propuesta y solo cuando la desviación es muy grande hará el "recalculando"

JorgeARestrepo wrote: Si el wazer simplemente va con Waze encendido pero no le ha dado ninguna ruta, será que Waze también se engancha a las vías y genera MPs automáticos? Yo realmente no me he fijado si en esos casos guarda la conducción en "Drives" para poder hacer un seguimiento.

Buenas preguntas. Mis otros dos centavos van a que ahí el enganche de Waze es un poco más flexible (no insiste en pegarse tanto a la linea morada de la ruta) y que sí genera tanto MPs como drives.

Digo lo de los MPs porque en Bogotá en su mayoría son sobre giros prohibidos que Waze con certeza no sugirió pero que la gente hizo.

Cómo se relacionan tus preguntas con el tema peajes?

Saludos!