Nomenclator1677 wrote:Non, il a été convenu que seul comptait la mise à jour de l'INSEE.

En conséquence de quoi, surveillez cette mise à jour (2/3 mois quand même) et alors vous pouvez l'indiquer ici

Il faut croire que cela était déjà prévu !!
http://www.insee.fr/fr/methodes/default ... s-2015.htm

Petite remarque

Pour les nouvelles communes qui ne reprennent pas le nom d'une des communes fusionnée par exemple : Entrelacs
c'est dommage que le nom de l'ancienne commune n'apparaisse pas, ici Albens.

La solution qu'on avait trouvé avec Exo c'était que seul le segment devant la mairie portait le nom de la commune nouvelle en nom principal et toutes les anciennes communes devenaient du type : Ancienne Commune (Commune Nouvelle), y compris celle qui est désormais considérer comme le chef-lieu.
Pour exemple, la fusion de Sion et Saint-André en 1972 avait donné Val-de-Fier, vous pouvez voir ce qu'on a fait https://www.waze.com/fr/editor/?env=usa ... ueFilter=0. Le guidage vers Val-de-Fier guidera à la mairie et ceux vers Sion et Saint-André vers les villages.

Qu'en pensez-vous ?

no1ne wrote:pour que ça soit optimal faudrait ajouter le nouveau nom de commune en alt-name

En principe, c'est une bonne idée, mais c'est pas ce qui a été fait !

Je reviens encore un fois sur le sujet, mais il me semble qu'il serait mieux de laisser le nom de l'ancienne ville qui est devenue le chef-lieu de la nouvelle !
Ce n'est pas la fusion de 2 communes où celles-ci disparaitraient ! Mais la création d'une Commune Nouvelle, et les anciennes restent des entités à part entière : création de mairies annexes, par exemple. En tout cas dans un premier temps !!

Dans l'exemple que j'ai mis plus haut, il n'y a pas de doute que les panneaux du chef-lieu seront "Albens, Commune d'Entrelacs" ou "Entrelacs (Albens)", comme pour toutes les communes déléguées...

Sinon très bon boulot Buchet37

TitiABCD wrote:Petite remarque

Pour les nouvelles communes qui ne reprennent pas le nom d'une des communes fusionnée par exemple : Entrelacs
c'est dommage que le nom de l'ancienne commune n'apparaisse pas, ici Albens.

La solution qu'on avait trouvé avec Exo c'était que seul le segment devant la mairie portait le nom de la commune nouvelle en nom principal et toutes les anciennes communes devenaient du type : Ancienne Commune (Commune Nouvelle), y compris celle qui est désormais considérer comme le chef-lieu.
Pour exemple, la fusion de Sion et Saint-André en 1972 avait donné Val-de-Fier, vous pouvez voir ce qu'on a fait https://www.waze.com/fr/editor/?env=usa ... ueFilter=0. Le guidage vers Val-de-Fier guidera à la mairie et ceux vers Sion et Saint-André vers les villages.

Qu'en pensez-vous ?

Personne ne réagit à ma proposition ?

buchet37 wrote: Nul doute que les villes nouvelles de 2016 subiront le même sort.

Cependant les fusions s'accélèrent et donc toutes les communes n'accepteront peut-être pas de disparaître...
En même temps, les nouvelles communes de 2016 ne sont pas encore dans le COG, donc je pense qu'il ne faut pas se précipiter et pour le moment on peut laisser les noms des anciennes communes.

Si on se fit à l'INSEE, ce tableau http://www.insee.fr/fr/methodes/nomencl ... s-2015.xls, montre que la plupart des "nouveaux chef-lieux" conservent le statut de Commune déléguée, donc aussi leur nom !

Demo892003 wrote:Et que répond on aux UR dans le cas ou les panneaux de la dite "ancienne" commune sont toujours en place ?...

C'était aussi la raison de ma proposition de laisser le nom de l'"ancienne" commune, car pour certaines je suis certains quelles ne disparaitront pas...
Ah les querelles de clochers

no1ne wrote:je propose d'attendre les retour UR ou AM (les locaux ...)

J'en suis ! pour la commune de ma proposition...
Je ne me permettrait pas de donner un avis précis sur toutes les communes de France !

Je vais ré-apporter ma contribution...

Il me semble que l'on doit faire la différence entre deux cas pour les communes nouvelles de 2016 (peut être aussi celles d'avant )

Les communes nouvelles qui ont pris un nom nouveau
A mon sens, les anciennes n'ont pas voulu perdre leur nom... et donc le laisser me semble la bonne solution !

Les communes qui n'ont pas créées de communes déléguées
A l'image d'Épagny-Metz-Tessy (acte 56, article 6), cela revient plus ou moins à une fusion complète. Les communes d'Épagny et de Metz-Tessy n'existent plus du tout, même pas sous le statut de communes déléguées...
Sur ce point l'INSEE n'est pas à jour, car pour cette commune, il est indiquée qu'il y a des communes déléguées http://www.insee.fr/fr/methodes/nomencl ... s-2015.xls.
Ces communes nouvelles n'ont pas de communes déléguées selon ce fichier :
Banassac-Canilhac (48) ; Bellegarde-Marsal (81) ; Fragnes-La Loyère (71) ; Le Grippon (50) ; Mittainvilliers-Vérigny (28) ; Le Parc (50) ; Réaux sur Trèfle (17) ; Sancey (25) ; Theuville (28), a priori l'ancienne commune devenue chef-lieu n'existe plus donc on a pas besoin du nom... et le hors-ville peut être mis au nom de la commune nouvelle.


Tout ça pour dire qu'il ne faut pas oublier pourquoi on est éditeur de Waze : pour que les Wazers puissent être guidés vers leurs destinations
Il me semble donc que supprimer le noms des anciennes commues sous prétexte qu'ils ne sont pas officiels ne va pas dans le bon sens ! Après ce n'est que mon avis.
Il faudra donc regarder au cas par cas, de savoir si on laisse l'ancien nom ou pas, en fonction de la réalité locale... Et on peut attendre que les panneaux changent pour savoir, car au final Waze sera jugé sur la corrélation de la carte avec le réalité du terrain (et pas forcément avec la théorie).

Sur ce, bonnes éditions

snow51 wrote:

buchet37 wrote:Bonjour,
Je me doutais bien que le sujet ferait réagir (et c'est tant mieux)

@snow51
Je suis persuadé que les anciennes villes devenues chef-lieu, sont vouées à être remplacée .
Par contre, il me semble clair qu'il y a un consensus pour conserver les anciens noms en tant que commune déléguée.
A l'inverse, il me semble nécessaire que la ville nouvelle existe également en tant que telle (ne serait-que pour le guidage). Est-ce qu'en "alternate name" , c'est suffisant ? peut-être, à tester...

En tout cas, la première étape reste la validation des noms des villes nouvelles qui conditionnent toutes les autres. Si il y désaccord sur un nom proposé, merci de le signaler sur le Googledoc ou sur le topic.
Qu'on puisse en discuter rapidement et avancer pour la suite.

:

En alternate ca ne me dérange pas du tout par contre l'ancien nom doit resté sinon on va avoir pas mal d'UR je pense car tout le monde continuera a utiliser le nom qu'il connait.

Je suis tout à fait d'accord avec ça...
Par contre, petite précision, on mettra : Ancienne Commune (Nouvelle Commune) en principal et le Nouveau Nom en Alt ou l'inverse ?