Teljesen mindegy, hogy mi van ráírva, az a KRESZ szerinti 30-as övezet.
Hivatalos tábla, közútkezelő rakta ki, rendőr, bíróság ezt nézi. Te meg nem hivatkozhatsz arra, hogy nem láttad, vagy nem érted.
Megfordulást engedélyező tábla vagy sávfelfestés sincs a kreszben.

Én nem találtam olyat sehol, hogy ha egy tábla nincs a hivatalos listában, akkor mi a teendő, ezért is kérdeztem.

A csereszabatosról meg csak annyit, hogy máshol a definícióban Övezetet ír, de egyrészt kiteszi zárójelbe a Zóna szöveget, de a táblát egyértelműen meghatározták.

Mint tudjuk, fehér rész helyett lehet sárga. Lehet-e pl. egy tábla piros része helyett rózsaszín (nem a nem szívta ki ), vagy kék helyett zöld?
Bár itt "kicsi" az eltérés, de sarkítva, ha egy piros négyzet alakú táblát tesznek ki, amiben vízszintes fehér csík van, akkor az behajtani tilos? Mekkora eltérés lehet a Kreszben leírtaktól, amikor még ugyan azt jelenti?

És itt most nem az a fő kérdésem, hogy a helyszínen miről lehet meggyőzni a rendőrt (tudom, nem sok mindenről), hanem ahogy mit mondhat ilyenkor a Kresz.

Blokkolásgátlós cikket meg csak azért linkeltem, mert ott a BKK (tehát aki felel érte) annak a válasza van benne, bár tudjuk, hogy ők főleg tudnak "nagyokat" alkotmi.

(A "mikor mire gondolunkra" meg csak egy példa. A Wazeben ugye egy utca lehet célforgalom és ami kerek fehér tábla piros szegéllyel azt ennek állítjuk be. Pedig az nem célforgalom a valóságban, hanem ott mind a két oldalról behajtani tilos. Tehát ha nincs kiegészítés alatta, akkor oda még akkor se hajthatnánk be, ha ott van dolgunk.)

marcedli wrote:Teljesen mindegy, hogy mi van ráírva, az a KRESZ szerinti 30-as övezet.

Miért is? Ha kiraknak egy négyzet vagy háromszög alakú behajtani tilos táblát, akkor azt be kell tartani?
Ha a 30 Övezet táblán pl. nincs a piros szegély, csak a szám és az Övezet, akkor az érvényes?
Ha 30-as "környék" vagy "utcák" a felirat?

A kérdés feléd is az, hogy egy kirakott tábla mennyire térhet el a hivatalos Kreszben megadott formától?

Az rendben, hogy a Waze-ben így tekintjük, de engem elvileg érdekelne...

Akkor nem a BKK-ra hivatkozva:

20/1984. (XII. 21.) KM rendelet az utak forgalomszabályozásáról és a közúti jelzések elhelyezéséről

10.2.1.3. Korlátozott sebességű övezetben, kivéve a gyorsforgalmi utak pihenő helyein
a) - ha az nem a település egészére kiterjesztett korlátozás - csak egyenrangú útkereszteződések vagy - indokolt esetben - körforgalmak lehetnek,
b) párhuzamos közlekedést kijelölni vagy megengedni, főútvonalat kijelölni nem szabad.

Forrás: A jogszabály mai napon (2017.07.01.) hatályos állapota.

Radar kontroll tábla sincs, mégis jön a csekk ha nyomod neki az M1-en.

Node vissza a Korlátozott sebességű övezethez. Bár valóban nem írnak ez esetben zónáról és a tábla is övezet feliratú, ugyanakkor minden más esetben csereszabatosan használja az övezet és zóna kifejezéseket. Ha megnézed akkor a Korlátozott forgalmú övezet (zóna) tábla ZÓNA feliratú, illetve minden más "övezet (zóna)" tábla ZÓNA feliratú. Azért lehet sejteni ezzel a jogalkotó szándékát. Nem azt mondom hogy nem köthetsz bele, de "sok sikert a bíróságon" lesz az eredmény, mert hogy erről a rendőrt nem győzöd meg a helyszínen az is biztos, legalábbis szerintem.

Korlátozott sebességű övezetben lehet elsőbbségadást szabályozó tábla. Lakó-pihenő övezetben nem lehet csak. Meg lehet találni magát a jogszabályt is, nem csak újságírók bullshit cikkeit. Nem ez az első és nem is az utolsó ilyen téma, ahol baromságokat írnak le, ott a cikkben hogy "a jogszabályok szerint" és leír valamit ami nincs benne a jogszabályokban. Ez aztán a sajátos értelmezés...

És most köcsög leszek és nem linkelem be, meghagyom az élvezetet annak aki kijelentette hogy így van, hogy előkeressen egy rendeletet és mutassa meg hogy hol van ez leírva. Nem blokkolásgátlós meg kreszprofesszoros meg vezess.hu-s cikk érdekel. Ja és látjuk hogy a BKK sem mindig van tisztában a szabályokkal 100%-ban. De azt hiszem, hogy ez legyen a legnagyobb bajunk, mert amit csinálnak az nem szabálytalan, csak felesleges.

Micu65 wrote:Én nem találtam olyat sehol, hogy ha egy tábla nincs a hivatalos listában, akkor mi a teendő, ezért is kérdeztem.

Ami nincs benne az nem létezik. De a gyakorlatból tudjuk hogy azért vannak olyanok amik nem szabályosak de használják. Pl a láthatósági keretes változat meg zöld hátterű meg sárga meg egyebek. Erre mondtam én, hogy azért ebben lehet érezni a jogalkotó szándékát és nem is megy szembe a szabályokkal véleményem szerint. Én ezeket a részének tekintem, hisz nem a rosszindulat hozta őket létre, hanem a járművezetők elősegítése.

Micu65 wrote:A csereszabatosról meg csak annyit, hogy máshol a definícióban Övezetet ír, de egyrészt kiteszi zárójelbe a Zóna szöveget, de a táblát egyértelműen meghatározták.

Most erre azt kell mondjam: Ügyes vagy, én ugyanezt írtam. Leírtam hogy úgy van megszövegezve hogy ezek alatt igazából adott helyen ugyanazt értik. Ettől eltér pont a Korlátozott sebességű övezet, de ezt is leírtam. Ahogy azt is, hogy szerintem értjük mire gondoltak itt és akinek nem tetszik az jelentse be járókelőn pl. A BKK szívesen korrigálja ha ilyen kukacoskodó seggfejek jelentik mint pl én.

Micu65 wrote:Mint tudjuk, fehér rész helyett lehet sárga. Lehet-e pl. egy tábla piros része helyett rózsaszín (nem a nem szívta ki ), vagy kék helyett zöld?
Bár itt "kicsi" az eltérés, de sarkítva, ha egy piros négyzet alakú táblát tesznek ki, amiben vízszintes fehér csík van, akkor az behajtani tilos? Mekkora eltérés lehet a Kreszben leírtaktól, amikor még ugyan azt jelenti?

És itt most nem az a fő kérdésem, hogy a helyszínen miről lehet meggyőzni a rendőrt (tudom, nem sok mindenről), hanem ahogy mit mondhat ilyenkor a Kresz.

Le van írva, hogy ott hogy néznek ki a táblák, ha szemellenzős akarsz lenni akkor csak az valid ami ott van. De akkor ha nyitott szemmel jársz van egy csomó hasznos, ámde a definiáltaktól eltérő tábla. Ez még mindig ugyanaz a kérdés hogy szemellenzős vagy-e vagy sem. A megoldást keresed vagy csak kötekedni akarsz. Ha utóbbi akkor a KRESZ-ben számtalan lehetőség van rá, mert egészét tekintve egy ellentmondásos, rosszul definiált, sok helyen nehezen érthető szar.

Micu65 wrote:Blokkolásgátlós cikket meg csak azért linkeltem, mert ott a BKK (tehát aki felel érte) annak a válasza van benne, bár tudjuk, hogy ők főleg tudnak "nagyokat" alkotmi.

Attól hogy a BKK írta még lehet szar, én csak reagáltam rá hogy azért mert egy cikkben írták még nem lesz igaz. Azt meg hogy azzal ne érveljen senki azért írtam le, mert ilyenkor szokott jönni a link ilyen gyakorikérdések szintű oldalról mint az állításomat megcáfoló hivatalos forrás. Aha... Hát persze...

Micu65 wrote: (A "mikor mire gondolunkra" meg csak egy példa. A Wazeben ugye egy utca lehet célforgalom és ami kerek fehér tábla piros szegéllyel azt ennek állítjuk be. Pedig az nem célforgalom a valóságban, hanem ott mind a két oldalról behajtani tilos. Tehát ha nincs kiegészítés alatta, akkor oda még akkor se hajthatnánk be, ha ott van dolgunk.)

Azért ilyen nemigen van.
Ahol nincs kiegészítő az tudomásom szerint, az esetek döntő többségében sétálóutca típus.
Ami szokott lenni, az a kivéve engedéllyel, meg kivéve BKK szintű utak, mint célforgalom, olyan van, de az meg szerintem belefér. Ezen is összeveszhetünk hogy nem szabályos, de szerintem ez áll a legközelebb a valósághoz.

Micu65 wrote:Akkor nem a BKK-ra hivatkozva:

20/1984. (XII. 21.) KM rendelet az utak forgalomszabályozásáról és a közúti jelzések elhelyezéséről

10.2.1.3. Korlátozott sebességű övezetben, kivéve a gyorsforgalmi utak pihenő helyein
a) - ha az nem a település egészére kiterjesztett korlátozás - csak egyenrangú útkereszteződések vagy - indokolt esetben - körforgalmak lehetnek,
b) párhuzamos közlekedést kijelölni vagy megengedni, főútvonalat kijelölni nem szabad.

Forrás: A jogszabály mai napon (2017.07.01.) hatályos állapota.

Jogos.
Kár hogy ez külön lett leírva nem az övezet részletezésében, ahogy a lakó-pihenőnél, akkor nem írok le baromságokat.