Talisker66 wrote: - Ortsgrenzen spielen keine Rolle. Jede Straße kann einer Gemeinde zugeordnet werden (Ausnahme Freeway)

HALLELUJA!

Wenigstens sind wir nun mit PeterG schon mal zu dritt, die so denken.

lordsurfer wrote:Moin ...

Sagen wir doch mal so: Wenn in grossen Gemeinden oder Städten alles den gleichen Ortsnamen (City) hat, dann sind alle Meldungen über Staus, Gefahren, etc fast sinnlos. Denn ausser das dort was ist, weiss ich nichts.

Wieso? Der Ort einer Meldung wird durch Ortsname und Straßenname definiert. Er wird optisch dargestellt und Segmente bei Staus ausgeleuchtet, sofern Waze da funktioniert. Meldungen poppen eh nicht währen der Fahrt auf, also was macht man sich Gedanken darüber.

Wenn man in Köln die Meldung bekommt "Schwerer Stau auf der Aachener Strasse, Köln" ist die Meldung toll ... denn die ist sehr lang. Die "Schwerer Stau auf der Aachener Strasse, Köln Ehrenfeld" sagt aber wo ich einen Alternative nehmen kann.

Ist mir völlig egal, da ich eh die Quartiere nicht kenne. Die Alternativen muss mir Waze im Routing liefern, da ich nicht Ortskundig bin.

Die Frage ist ja: Wieso wird der Ortsname gebraucht!? Nicht zur Zielbestimmung. Wohl aber für alle Meldungen. Und da müssen auch Ortsunkundige, die eben die Meldung eines Staus auf der Landsberger Strasse in München auch wissen wo der Stau ist: Pasing oder Schwanthalerhöhe?

Das verwundert mich jetzt aber, waze ist also nur für Meldungen da, aber nicht um eine korrekte Adresse zu finden. Bin ich im falschen Film? Ich hab bis jetzt die ganzen Jahre gedacht Waze sei da, um mich an Ziele zu navigieren, die in der Regel doch nach Orts- und Straßennamen definiert werden. Was auch der Hauptnutzen ist von einem Navi, man soll mich korrigieren, falls ich mich da irre.

Im Client ist Waze das einzige Navi, was standardmässig keine Ortsgrenzen anzeigt. Wäre aber schön, alleine schon wegen 50km/h.

Brauch ich persönlich jetzt zwar nicht, da V/max auf Schildern steht. Oder per stvo geregelt ist.

Deswegen bin ich dafür dass:
1. Nur geschlossenen Ortschaften einen Ortsanamen bekommen.
2. Den Ortsnamen, der auf dem Schild steht
3. Grosse Städte sollten nach Stadtteilen benannt werden.

Zu 1. wäre ich immer noch der Meinung, es gibt kein Niemandsland, was die Holländer perfekt gelöst haben.

Zu 2. Wenn er offiziell so heisst - sprich korrekte Anschrift stimmt, auf jeden Fall. Solange er einzigartig ist.

Zu 3. Nö nur bei doppelten Straßennamen, sonst nie.

Gruss
Argus

Auf der einen Seite verstehe ich das schon, bei mir hier gibt es auch Quartiere, nur da ich Ortskundig bin, muss ich nicht wissen wie das Quartier oder der Stadtteil heisst, da ich weiss in welcher Gegend sich die Strasse befindet.

Auch in Kölle gehe ich davon aus, dass jeder Köllner Pendler wohl seine Stadtteile kennt. Ein weiteres Ding ist wohl, dass ihr als Ortskundige schon vorher wisst wo ihr Alternativen habt um Staus zu umfahren. Ein Pendler braucht kaum die Navigation um zur Arbeit zu fahren, also ich z.B. nicht, da die notorischen Stau Routen sowieso jedem Fahrer bekannt sind.

Nachteil optisch nein. Nur eben die Text Komponente einer Meldung ist nur eine von mehreren. Von der Datenbank her Nachteil, ja zu viel unnötiges drin wofür waze bis jetzt m.E noch nicht konzipiert ist.

Nun meine Frage ob der Logik, macht man das für sich selbst oder die Breite Masse? Wovon sich eben nicht alle auskennen vor Ort.

Und ich halte immer noch an der Argumentation fest, dass eine korrekte Anschrift wichtiger ist für eine korrekte Suche als irgendwelche Fantasienamen. Auch wenn sie dem lokal gebräuchlichen entspricht.

Dies ist natürlich alles nur als meine Argumetation zu verstehen.

Gruss
Argus

lordsurfer wrote:Moin ..

also, wenn ich es richtig verstehe (was aber auf der Wiki Seite nicht steht) holt sich waze die Koordinaten von Bing. Ergo wird für das routing weder Strassenname noch Stadt benötigt.

Nicht ganz, Waze holt sich Daten von verschiedenen Providern, aber die Suche in Waze wird oder soll prioritär sein.

gordonski wrote:Es wird ja immer wieder betont, dass es kein Niemandsland gibt

Der Spruch stammt im Wesentlichen sicher von mir. Und ich denke, dass es auch so ist. Alles gehört irgendwo hin.

gordonski wrote:Also sind Autobahnen doch Niemandsland. Was ist mit mehrspurigen Bundesstraßen außerhalb von Städten, an denen mit Sicherheit auch niemand wohnt? Einfache unbewohnte Bundesstraßen?

Autobahnen sind eine Ausnahme. Man muss in Waze umdenken, was die Orte anbelangt. Autobahnen haben aufgrund des Routings keine Ortsnamen, um nicht unnötige Rechenzeit auf dem Routing Server zu generieren für das Langstreckennetz, das selbe gilt für Ramps. -> Keine Ortsnamen.

Wem Straßen gehören, Bund, Gemeinde etc. rein von der Verwaltungsebene her, spielt keine Rolle. Wer die Straßen bewirtschaftet auch nicht. Der Boden worauf sie steht oder liegt ist wichtig, weil dieses Gebiet einen Namen trägt, der durch Grenzen definiert wird.

gordonski wrote:Das liest sich so, dass man für Ramps auf jeden Fall einen City-Namen angeben muss

Nein es geht um die Weiterführenden Straßen.

Ein Beispiel:
Bei einer Ausfahrt oder AS befinden sich zwei Orte. Nehmen wir eine Straße L-XXX die über die Anschlußstelle führt.
Nun ist Ort A näher an der Anschlußstelle als Ort B, aber die Straße gehört zu Ort B.
Ist es nun besser eine Meldung dem Ort A zuzuweisen als dem Ort B, der grenztechnisch eigentlich korrekt wäre und über die AS führt und dem die Straße auch gehört?

gordonski wrote:spricht sogar eher dafür Stadtteile zu benennen um die Routenberechnung zu beschleunigen.

In einem einzigen Stadtteil ja, aber nicht um durch drei durch zu routen.

gordonski wrote:Was man vielleicht noch hinzufügen könnte (fehlt auch in der Nanorep-Box) sind die Penalties für Abbiegeverbote. Dann könnte man noch besser verstehen, warum Waze unter bestimmten Bedingungen auch über rote Pfeile abbiegen möchte...

Dazu gibt es en Masse Threads Es gibt da natürlich mehrere Möglichkeiten.
Aber Danke für die Blumen, ein Thema dazu ist bereits geplant.
Und die Seite hat übrigens heute ein neues kleines Kapitel erhalten: PLot.

gordonski wrote:Versteht mich bitte nicht falsch, ich möchte hier nicht querschießen, oder irgendetwas boykottieren und fände es toll, wenn wir eine gemeinsame Lösung fänden und bin auch gerne bereit dafür Kompromisse einzugehen.

Darum sind wir hier und gibt es das Forum Und ich bin froh, dass sich auch mehrere darüber Gedanken machen. Eine Lösung muss her!

gordonski wrote:da ich noch keinen konkreten Hinweis gelesen habe, dass dies das Routing definitiv negativ beeinflusst.

Da gibt es zahlreiche Threads in verschiedenen Sprachen. Dies sind die Erfahrungen der Pioniere die durch intensive Tests solches an den Tag förderten. Waze selbst macht nichts konkret dementiert dies aber auch nicht, was wir ja wissen.
Ach ja, auf ein weiteres Feld warte ich seit mehr als zwei Jahren brennend. Das Staatenfeld soll auf dem Intl. Teil kommen, ich habe schon angeregt, dass wir dies manuell selbst definieren könnten, dann wären die Stadtteile- oder Kleinorts-Probleme gelöst, aber wies dann kommt schlussendlich kann ich noch nicht sagen.

Diskutiert nicht über die Verwaltung sondern über Grenzen!

robin1979 wrote:

lordsurfer wrote:. Die "Schwerer Stau auf der Aachener Strasse, Köln Ehrenfeld" sagt aber wo ich einen Alternative nehmen kann.

This doesn't suit well with the concept of Waze, which should route you around traffic automagically.

Or, if you really want to know the exact location of the traffic jam, look at your reports on route.

Das ist was ich meine mit mehreren Komponenten einer Meldung. Text, Optik, Staumumfahrung im Routing. KISS!!!

Lordsurfer wrote:Und ehrlich: Die Rechenzeit ist mir absolut egal.

Da liegt scheinbar das Problem. Allen die täglich mit Routing-Server-Timeouts kämpfen, denen ist es eben nicht egal.

Lordsurfer wrote:Hier wird aber editiert von glaube mich vielen Menschen, die die Gegenden, die sie editieren gar nicht kennen. Das ist ja an sich von Waze auch nicht so gedacht gewesen.

Wer Schlußendlich an den Karten mitarbeitet ist egal, Waze ist ein Community Projekt, da kann und darf jeder an der Karte basteln, wo er will. Waze ist genau dafür ausgelegt, Sonst würde man ja die Rechte anhand der Herkunft definieren und nur in seinem Land. Da D nicht genügend Editoren hat, helfen alle mit. Nichts spricht dagegen. So wie die Karte im Moment aussieht liegt nahe, das jede Hilfe zählt. Feintunig ist Sache der lokal Ansässigen. Aber ohne Karte kommen keine neuen User, niemand kann da das Gegenteil behaupten!

Und BTW, Du bastelst ja auch an der Karte in Holland herum, was man so hört.

Warum ich mithelfe an der BaseMap liegt an den oben genannten Gründen, auch wenn ich nicht alle Gegenden kennen kann. Die Karte hat's nötig und für intl. gilt: D hat kein Konzept, alles wird totgeredet, und niemand kommt vom Fleck, weil wir immer wieder an den gleichen Themen stranden, die die D-Veteranen schon von Anfang an definiert haben, Keine Stadt- oder Ortsteile im Cityfeld.
Und niemand glaubt, was der Rest denkt oder eben besser weis. Warum wohl diskutieren seit einiger Zeit Leute aus anderen Ländern mit.

Vor allem was bei Minute 2:35 passiert im Video ist interessant fürs Thema hier. Auf was Robin hinweist in seinem Post.

Ortsgrenzen oder was auch immer, die korrekte Adresse steht im Vordergrund. Für das ist Waze gemacht u.a.

aeytom wrote: @Gordonski Du bringt immer wieder das Beispiel Berlin. Im Prinzip hast du recht. Ich überlege auch dass durchzuziehen. Nur von Hand geht das nicht. Ich trage mich daher mit der Idee ein Script zu schreiben, um das zu vereinfachen und um es konsistent richtig zu machen. Allerdings bedeutet das auch, dass mich die Aktion in der Waze Punktehimmel schießen würde.
tom

Tom, ich wäre der erste, der Dir diese Punkte gönnen würde, da man mit dir einen sehr logisch denkenden und konstruktiven CM im Land hätte. Was mir persönlich recht wäre. Abgesehen davon wäre dies als addon zu den Ex-Tools eine Kleinigkeit.

Nur solche Änderungen - falls mal aktuell - sind zwingend mit dem Support zu organisieren. Ein Schuss ins Blaue und wir haben die Hölle in der DB.

aeytom wrote: Das stimmt so nicht. Ein Großteil der Addressauflösung findet nicht durch Waze intern, sondern durch andere Anbieter statt.

Dies muss ich bedingt anzweifeln für alle Gebiete die Komplett sind, was die Straßen-Suche anbelangt. POI's: da bin ich einer Meinung mit dir.
Die Waze Suche ist und bleibt prioritär. Sie mag nicht über alle Zweifel erhaben sein, aber als Schrott bezeichnen würde ich sie auch nicht unbedingt, was der Fall vom Wiener West Bhf im englischen Teil angeht.
POI-Suche war mal perfekt möglich, leider im Moment nicht mehr. Seit der Implementation der externen nicht mehr. Wann und ob wieder - ???

gordonski wrote: Also, ich würde es da so machen:
Röthenbach selber: "Röthenbach an der Pegnitz"
Ortsteile davon z.B.: "Himmelgarten (Röthenbach an der Pegnitz)"

Erster Vorschlag der eigentlich mehr oder weniger aus dem Wiki hervorgeht und ich ehrlich gesagt bis jetzt auch praktiziert habe. Nur im anderen Thread im Falle von Bad Krozingen befriedigt mich das nicht. Oder nur bedingt.

TSWA wrote:Argus hat vor ein paar Tagen mal eine kurze Anmerkung zu dem Thema Landmarks gemacht, die darauf heraus gelaufen ist, dass Landmarks Verkehrsmeldungen unterdrücken. Was mich dann etwas verwundert hat, warum man dann Autobahnkreuze mit entsprechenden Landmark versehen soll bzw. kann.

Finde leider den entsprechenden Thread auf die schnelle nicht mehr.

Landmarks wie "Parking Lot Road" und "Gas Station" unterdrücken definitiv Staumeldungen.
Wird eine dieser Landmarks an eine Straße herangezeichnet wird die Staumeldung auf der Straße unterdrückt.
Der Suchbegriff für die Foren-Suche lautet: suppress. Dies wurde schon in einigen Threads diskutiert. Und womöglich stehts auch so im E-Wiki. Finde allerdings den definitiven Klärer auch grad nicht. Ist auch OT.
Dies gilt übrigens auch für Probleme - Was noch ins Wiki kommt . Der zweite Absatz darum, dass nicht jede Park Spur eingezeichnet werden muss. Abgesehen von der Client-Darstellung. Für die dies nicht wissen, Sagi gehört zu den devs...

sagi wrote:Parking Lot roads, Parking Lot landmarks and gas station landmarks, all suppress the creation of map problems. If you think that are more road types or landmark types that should have this effect, please let us know.

Actually the parking lot road doesn't have to match your drive exactly. Its enough that the last segment you are snapped to, is a parking lot road. So putting only entrance/exit parking lot road stubs should suffice in repressing map problems.

Back to Topic

Landmarks für Städte halte ich für - wie soll ichs ausdrücken??? - unsinnig. Bedenkt mal des Rechte-Schemas, die Landmarks wären abhängig von CM's Locks etc. Resp. müsste man sie auf Lvl(6) beschneiden oder von Waze mutieren lassen, wenn ich daran denke, das einer mir mal den Genfer See gelöscht hat. Welcher aktuell - mal nachsehen - eine Grösse von (Area: 1,213,900,933 square meters) hat. Hat mich einige Zeit gekostet, den nachzuzeichnen. Grrrr. Daher sind alle grossen Seen und Flüsse hier gelockt.

In Grenz- und Küsten Regionen gibts nur Rechte-Probleme damit. Das wissen CM's inkl. mir auf der ganze Welt sehr gut. Daher m.E. keine Lösung.

Die Landmark Junction/Interchange verursacht definitiv keine Probleme, da sie ja für das gemacht wurde, und bevor ich den ganzen AK/AD und Nummern/Namen Gedöns in eine Ramp packe, ziehe ich eine Landmark mit Nummer und Name dessen vor. KISS halt. Und ich war von Anfang an dagegen aus der Sache eine Enzyklopädie zu machen. Hat auch niemanden bis jetzt gestört resp. ist nie eine Anfrage oder UR entstanden. Selbst einer der 7 AM's aus Israel, den ich hier kürzlich getroffen habe, hat sich zurechtgefunden @waze.

Bei der Ansage interessiert Nummer und Name der Ausfahrt nicht wirklich. Ich will eine Richtung wissen bei Einfahrten und ich möchte nur die Ausfahrt bei der Ausfahrt angesagt bekommen. Alle anderen Richtungen werden durch den Client selbst mit Straßennamen definiert, sofern erfasst.

Die Sache mit den Landmarks für Anschlüsse oder Kreuze etc. funktioniert in der Schweiz seit meiner Anfangszeit, wurde sogar schon von anderen Pionieren vor mir angedacht und ich habe bereits viele mit Landmarks versehen. Das Gleiche gilt für kleinere Ausfahrten, Kreisverkehre, grosse Plätze in Städten etc. Daher braucht ein Kreisverkehr in der Stadt, falls er sich auf einem benannten Platz liegt auch keinen Namen (mal Abgesehen vom Routing). Da er zumindest noch von externer Suche gefunden wird. Schade, dass die Poi-Suche in Waze da abgestellt wurde. Dafür gibts aber noch eine zweite Lösung, Finger auf den Screen und "Los" antippen. Die Landmarks wurden sogar ins UK-Wiki aufgenommen kürzlich.

Ob nun irgendwo ein Ortsname auf dem Client herumfliegt, den ich im Moment nicht erwarte, ist mir persönlich im Prinzip völlig egal. Ich möchte eine Adresse finden und dahin geroutet werden. Möglichst nur aus der Waze Suche heraus, da ich ja dafür die Zeit investiere, um die Karten zu bearbeiten. Weiter hat dies für mich sogar einen geografischen Lerneffekt, da ich so die realen Grenzen kennen lerne.

Aus dem Rütli-Tagebuch:
Ich weis in CH ist alles es ein wenig einfacher als in D, dennoch; hier hat ein Ort bestehend aus Ort A und Ort B trotzdem nur den Namen C, ungeachtet der Ortsteile, da offiziell alles ein Ort C ist, hie und da hat er einen Doppelnamen, da Gemeindefusion. Auch wenn die Lokalpatrioten dies anders sehen würden. Alle Adressen führen zu Ort C und Basta.

Es gibt hier keine doppelten Straßennamen, und alle Stadtteile, die Anfangs noch in meiner Heimatstadt zu sehen waren sind verschwunden.
Wir wissen wo die Stadtteile sind, wir brauchen sie nicht auf dem Client zu sehen. Und auswärtige haben keinen Plan, wo die Stadtteile sind geschweige denn wie sie heissen und man sollte sie damit auch nicht überfordern. KISS!
Unsere PLZ reichen von 4000-4091 sprich etwa +- 91 Quartiere sozusagen, doch mir käme es niemals in den Sinn alle einzeln zu erfassen. Alles heisst Basel.

Im Bild sieht man die Grenzen fliessend, die Lücken sind durch Waze definiert, alles ist Bündig, Überlappungen völlig egal. Die Platzierung der Namen und wo sie herumfliegen ist Sache von Waze. Irrelevant für uns.

Meine Argumente sind eigentlich schon hier zu finden: Korrekte adressalische Suche hat für mich in jedem Fall Vorrang, für alles andere gibts die Externen Provider.

Gruss und gute Nacht
Argus

svx-biker wrote:Danke argus,

Vielleicht noch eine Ergänzung zu den Doppelnamen:

hier hat ein Ort bestehend aus Ort A und Ort B trotzdem nur den Namen C, ungeachtet der Ortsteile, da offiziell alles ein Ort C ist, hie und da hat er einen Doppelnamen, da Gemeindefusion. Auch wenn die Lokalpatrioten dies anders sehen würden. Alle Adressen führen zu Ort C und Basta.

Die meisten Doppelnamen aus Gemeindefusionen gibt es nicht wirklich als Ortstafeln bzw. sie wären zu groß. Bei Städten gibts die Ortstafeln vermutlich auch nicht - Gegenbeispiele liefern die Lokalpatrioten.

Als Beispiel Illnau-Effretikon:
Da gehören neben Illnau und Effretikon auch Ottikon, First, Agasul, Bisikon, etc. dazu. Auf der waze Karte sollten es aber die Orte sein. Ein Ort "Illnau-Effretikon" gibt es nicht. Das ist nur eine politische Angelegenheit.

Beispiel Großstädte:
Sucht man einige große Städte in Deutschland und zoomt ganz raus stechen die unterschiedlichen Meinungen deutlich ins Auge (City-Layer einschalten!). Berlin, München und Hamburg sind "echte" Großstädte. Köln hingegen ist ein richtig bunter Fleckenteppich. Ich gehe davon aus, dass die Ansagen auch in München, Hamburg und Berlin recht gut funktionieren ohne Stadtteile. Sonst hätte der lokale AM sicher schon längst die Ortsteile benannt.

Daher sollte eine Stadt eine Stadt bleiben - auch in waze. Eine Großstadt soll und darf auch als solche auf der waze Karte erkennbar sein. Bei Gemeindefusionen ist es meistens eine finanzielle und politische Angelegenheit. Die verschiedenen Gemeinden sind weiter räumlich klar getrennt und sollten als solche einzeln benannt sein. Ich erinnere in dem Zusammenhang an ganze Täler in ländlichen Gegenden. Da macht es ebenfalls keinen Sinn, den politischen Namen über die ganze Region zu legen.

Das Illnau-Effretikon Dings ist eine Sache aus Mad-Zeiten und ein Fall für die Ex-Tools.
Zu den Schildern als Beispiel nenne ich da Urtenen-Schönbühl zwei Orte getrennt ein Name auch auf Ortsschildern. Lokal mag es da Unterschiede geben. Aber CH ist hier OT.

Großstadt bleibt Großstadt, Stadtteile hatten gem. Wiki noch nie etwas zu suchen, dies schon seit Anfang an. Die Vets, auch wenn sie nicht mehr da sind wussten dies bereits.

gordonski wrote:Gemäß KISS würde ich sagen, wir sollten alles einheitlich behandeln,

Daher wäre ich für Neuss.

Hauptproblem ist, wollen wir hier wieder eine Enzyklopädie daraus machen?
Und zweitens wollen wir nun hunderte Orte von Klammern befreien?
Waze ist kein amtliches Lexikon.

Hallo Detlev

Punkt 1. ist das, was ich seit 2 Jahren sage und mittlerweile hat man das sogar in Österreich kapiert. Die Adressuche hat Vorrang. Da die Waze Suche priorisiert wird. Für alles andere kann man die externen Provider verwenden. Leider geht es hier den meisten nur darum, jedes kleine Kaff auf dem Client zu sehen, und man ist geradezu paralysiert von sogenannten fliegenden Ortsnamen. Und auch die Polygone auf dem Client sind Themensache.

Detlev, du bist nun der 4. Wazer in 2 Jahren, der das kapiert hat. Daher grosses Lob.

Ich wäre, wie in jedem Benennungsthread vorher, immer noch dafür, nur die adressalisch korrekten Orte aufzuführen. Sprich alle Gemeinden und gut ist. Wer mein Beispiel von Bad Krozingen verfolgt hat, weiss was ich damit meine.Thread Ortsbenneung und Grenzen o.ä.

Gerald

Wenn Du nun alle neuen Orte wieder anders anlegst, als bis jetzt definiert, wo besteht dann die Einheit?

scg1176 wrote:

argus-cronos wrote:Hauptproblem ist, wollen wir hier wieder eine Enzyklopädie daraus machen?
Und zweitens wollen wir nun hunderte Orte von Klammern befreien?
Waze ist kein amtliches Lexikon.

+1
Ich denke, das ist der Knackpunkt.
Das Enzyklopädie - Problem hatte ich bei OSM schon.
Da werden die aller kleinsten Problemchen wochenlang ausdiskutiert.
Das möchte ich dem Forum hier ersparen.
Denn das bringt dem Weiterkommen kein bißchen was.

Naja, wir diskutieren schon seit Anfang an den Orten herum, mehr als nur Wochenlang. Ich weiss nicht wieviel Threads es dazu gibt.

Klar ist Tom, die Beschreibung im Wiki ist einfach und klar. Nur ist sie m.E. nicht über alle Zweifel erhaben und das ist scheinbar auch der Grund, wieso die Diskussion immer wieder geführt wird.

Im Beispiel Wielpütz ist für mich eben klar, dass es Lohmar heissen sollte, da die Adressen auch so zu finden sind.

Orts- und Stadtteile sind komplett unnötig, wie man in Köln sehen kann. Das Routing ist müll, da noch vieles im Argen liegt, aber immerhin hat man die Stadtteile... Toll!
Gut das softturn und revcon Gedöns hat uns kalt erwischt, und richtig bewusst wurde es erst mit den Scripts. Aber dennoch es könnte so einfach sein.

Die Karte auf dem Client wird nicht voller sondern eher kompakter, und der Citylayer stellt alles so dar, wie bisher, farbige Polygone.

Wenn man Orientierung braucht, könnte man ja auch die Navigation starten, oder nicht? Und die würde dann auch noch korrekt funktionieren, anhand der offiziellen Adressen.