תוכלו לשתף בשיקולים/מניעים לשינוי?

reuvenirony wrote: מדוע?:
א. כבישים ראשיים אלה ראוי שיראו באופן בולט יותר באפליקציה. פיצולם יהווה סימן לנהג כי הוא נמצא בדרך הראשית אל מחוץ לעיר.
ב. בכבישים אלה ישנם דרך קבע עומסי תנועה בשעות העומס ובמקרים רבים בשני כיווני הנסיעה. פיצול יאפשר הצגה ברורה של עומסים.

א. כבישים ראשיים אלו ברוב המקרים מסוג רחוב ראשי, די בולט לנהג.
ב. כיום בכביש דו-סטרי מסוג רחוב ראשי ומעלה, תצוגת העומסים מופיעה די באופן ברור. נכון יהיה לומר שהתצוגה תבלוט ותהיה ברורה יותר אילו יופיעו שני כבישים במקביל אך במה זה יועיל לנהג ? - יש הרבה רחובות ראשיים ועמוסים, האם נפצל את כולם?

לדעתי רצוי להתיחס למקרה בו ניתן לחצות את אי התנועה שבמרכז הכביש אך אסור לעצור בצד אחד של הרחוב (למשל בגלל סימון אדום לבן) ובצד השני ישנם יעדים לניווט. במקרה כזה אסור לנהג לעצור והוא נדרש לנסוע לצד השני.

אני מציע עדכון של הכלל לפיצול כביש עירוני – הוספת מקרה שלישי:

מקרה שלישי: כביש דו מסלולי דו נתיבי ללא יעדי ניווט בו החנייה אסורה המתחבר באחד מצדדיו לכביש בין עירוני ומעלה ומשמש לכניסה ויציאה מהעיר / ישוב.

הקטע יתחיל בכביש בין עירוני ומעלה ויסתיים במקום בו מוגדרים יעדי ניווט או במקום בו מותר לחנות בשפת המדרכה. מהירות הנסיעה בכבישים אלה איננה תמיד 70 קמ"ש ומעלה ולכן אינם נכללים במקרה השני:

מקרה שני : כביש דו מסלולי דו נתיבי שהמהירות המותרת בו בשני המסלולים היא לפחות 70 קמ"ש (זהו כביש עם מאפיינים דומים לכביש בין עירוני).

מדוע?:
א. כבישים ראשיים אלה ראוי שיראו באופן בולט יותר באפליקציה. פיצולם יהווה סימן לנהג כי הוא נמצא בדרך הראשית אל מחוץ לעיר.
ב. בכבישים אלה ישנם דרך קבע עומסי תנועה בשעות העומס ובמקרים רבים בשני כיווני הנסיעה. פיצול יאפשר הצגה ברורה של עומסים.

מקרה שלישי זה הוא למעשה הרחבה של המקרה השני.

כמנהל אזור רחובות וכאחד שמכיר היטב את העיר הייתי רוצה לראות את הקטעים האלה ברחוב הרצל ובדרך הים מפוצלים.
אני מניח שמנהלי אזור נוספים היו רוצים לראות כבישים באזור הניהול שלהם, המקימים את התנאי השלישי, מפוצלים.

אשמח לשמוע תגובות.
תודה

hen20001 wrote:

reuvenirony wrote: מדוע?:
א. כבישים ראשיים אלה ראוי שיראו באופן בולט יותר באפליקציה. פיצולם יהווה סימן לנהג כי הוא נמצא בדרך הראשית אל מחוץ לעיר.
ב. בכבישים אלה ישנם דרך קבע עומסי תנועה בשעות העומס ובמקרים רבים בשני כיווני הנסיעה. פיצול יאפשר הצגה ברורה של עומסים.

א. כבישים ראשיים אלו ברוב המקרים מסוג רחוב ראשי, די בולט לנהג.
ב. כיום בכביש דו-סטרי מסוג רחוב ראשי ומעלה, תצוגת העומסים מופיעה די באופן ברור. נכון יהיה לומר שהתצוגה תבלוט ותהיה ברורה יותר אילו יופיעו שני כבישים במקביל אך במה זה יועיל לנהג ? - יש הרבה רחובות ראשיים ועמוסים, האם נפצל את כולם?

א. הכוונה היא שיבלטו יותר מהסביבה או כמו הסביבה (והסביבה יכולה להיות גם כן כבישים ראשיים מפוצלים). כביש מפוצל נראה רחב יותר ולכן בולט יותר גם כשהמפה בזום החוצה (בזמן נסיעה). העניין הוא שמכיוון שאין יעדים והמהירות לא מעל 70 הכביש לא מפוצל בעוד שהמשך אותו הכביש בו כבר יש יעדים יכול להיות מפוצל. נוצר מצב בו קטע הכביש בכניסה לעיר נראה צר ובהמשך הוא מתרחב בעוד במציאות זה לא כך. נהג בדרכו החוצה מהעיר רואה שהכביש נהיה צר (פחות ראשי) כי איננו מפוצל. זה לא אסטטי וגם לא משקף את המציאות ועלול אולי גם להטעות את הנהג - קודם הייתי על כביש רחב ועכשיו הוא נהיה צר - לא הגיוני.
ב. זה יותר יפה כשרואים את העומסים בשני הכיוונים ואין להמעיט בחשיבות יופי ואסטטיות התצוגה. אני לא מציע לפצל את כל הכבישים הראשיים העמוסים אלא רק את אותם קטעים בכניסה לעיר בהם אין יעדים. אין כאן את השיקול של הגעה או אי הגעה לצד הנכון והאם זה יאריך את זמן הניווט ולכן אין כאן שום פגיעה בנהג.

אפשר גם לשאול מדוע אנו מפצלים כבישים בין עירוניים? הרי אין בהם יעדים אז למה זה טוב? התשובה היא שזה יפה אסטטית ומשקף את המציאות.
לא יקרה שום נזק אם הצעתי תתקבל. כאמור זה רק יוסיף למשתמשי האפליקציה ולא יפגע בהם בשום צורה.

yaacobyy wrote:לסיכום: עניין התצוגה לא מהווה קריטריון לפיצול.
גם בוויקי האמריקאי כתוב כך:

A road should not be divided when:
...
The objective is solely for visual appearance or to make the road match another visual source like Google Maps.

כלומר גם שם יש איסור לפצל רק בגלל ענייני תצוגה.

אם כך:
1. מדוע מפצלים כביש בין עירוני - האם לא בגלל התצוגה?
2. מדוע מפצלים כביש עירוני ללא יעדים שמהירותו 70 קמש ומעלה? האם לא בגלל התצוגה?
3. מדוע דווקא 70קמ"ש מהווה תנאי מספיק? מדוע לא 60 או 50?
4. נתיב פניה אנו מכניסים למפה לעיתים בגלל תצוגה - מדוע שלא נעשה כך לגבי פיצול אם זה תורם לויזואליזציה ואינו גורם לניווט ארוך יותר (כי אין עליו יעדים)?
5. האם ה WIKI האמריקאי מחייב? האם מותר לקהילה הישראלית להחליט על נהלים שונים מהנהוג במדינות אחרות?

1. הסיבה היא בעיקר כדי לתת התרעות על עומסים/ארועים על פי כיוון (למשל שיש התרעה על עומס ב- 2 דרום זה יותר מובן לנהג מאשר סתם התרעה על עומס ב- 2).

מסיבה דומה אם תתקבל הצעתי אז תצוגת הפקקים בכיוונים שונים תהיה מובנת וברורה יותר לנהג.

2. כביש שמותר לנסוע בו 70 מסוכן מאד לחצייה ולכן זה כמו כביש עם הפרדה.

להבנתי זה טיעון לא רלוונטי כי מדובר על כביש חסר יעדים ולכן ממילא לא נדרשת חצייה.

(גם 1 וגם 2 נקבעו לפני שהתמניתי למוביל ולכן אני בעד לא לשנות אלא אם זה משהו ממש גרוע כי ככה ממופים כבר הכבישים ושינוי הוא בעייתי).

למה לשנות רק אם משהו ממש גרוע? אפשר לשנות גם כדי לשפר את חווית הנסיעה של הנהג. אנחנו הרי רוצים לשפר ולהישתפר לא? מדוע השינוי המוצע בעיתי? הוא לא גורם לשום בעיה להבנתי.

3. לא אני קבעתי את הגבול, אבל כל גבול שייקבע תמיד מישהו ישאל למה דווקא 60 ולא 70 או לא 50.

זה רק מראה שאין סיבה אמיתית לא לקבל את הצעתי כי הגבול שנקבע בעבר היה שרירותי ולא מבוסס על סיבה אמיתית.

4. אנו לא מכניסים נתיבי פניה בגלל תצוגה.

כוונתי היתה שבוויזופדיה רשום שלהקדמת החיבור של נתיב פניה לכביש יש יתרון וויזואלי:

כמו כן, נתיב הפניה במצב כזה ייתן על מסך הקליינט תצוגה של העומס בנתיב הפניה ולא על ההמשך ישר או הפוך, שזה משקף טוב יותר את המצב בשטח.

כלומר החשיבות של התצוגה לנהג נלקחה בחשבון.



אני חושב שבמקרה הזה המובילים יכולים לגלות גמישות - אין בהצעה זו שום פגיעה בניווט או בכל דבר אחר. ישנו רק שיפור של החוויה אל מול הנהג

לפי כך, האם אני צריך לעדכן את הכביש הזה ולפצל?

https://www.waze.com/he/editor?env=il&l ... 35,1225336

לא ראיתי את הקריטריון של 20 מטר בוויקי
כתוב:
יש צמחיה באזור ההפרדה (שיחים צפופים או פרחים או דשא שאסור לעלות עליו)
כביש שנראה מסוכן במיוחד לחצותו ברגל
יש גדר


כל התשובות נכונות