svx-biker wrote:Beispiel Großstädte:
Sucht man einige große Städte in Deutschland und zoomt ganz raus stechen die unterschiedlichen Meinungen deutlich ins Auge (City-Layer einschalten!). Berlin, München und Hamburg sind "echte" Großstädte. Köln hingegen ist ein richtig bunter Fleckenteppich. Ich gehe davon aus, dass die Ansagen auch in München, Hamburg und Berlin recht gut funktionieren ohne Stadtteile. Sonst hätte der lokale AM sicher schon längst die Ortsteile benannt.

Naja, schon richtig, aber die bunten Flecken sieht man nur im MapEditor. Wenn ich mich in Köln so umsehe, gibt es da nur eine handvoll aktive Editoren. In der LiveMap und im Client sehe ich aber viel mehr Wazer, die folglich die Editoransicht nur selten oder nie sehen. Was sie im Client sehen ist maximal ein "richtig grauer Flickenteppich", also wieder nur einen großen Schatten wie in Hamburg oder München. Nur mit dem Unterschied, dass in Köln mehrere Namen in der grauen Suppe schwimmen und nicht nur einer irgendwo in der Mitte von dem Schatten. Dass das trotzdem alles Köln ist, erkennen geübte Kartographen daran, dass alle Namen mit "Köln" beginnen...
Wer von Euch kennt die "Großstadt" Neuss? Gut, etwas über 150.000 Einwohner ist jetzt nicht unbedingt ne Großstadt, aber wenn ich so über die A46 und A57 gurke und auf meinen Telefonbildschirm schaue, wundere ich mich oft wie riesig Neuss scheinbar ist.
Die Leute, die das editiert haben, haben bestimmt alles richtig gemacht und nach bestem Wissen und Gewissen editiert, es sieht trotzdem komisch aus, finde ich.

Warum sollten wir nun Stadtteile, die ein Stück von der "Mutterstadt" entfernt sind anders behandeln, als solche die direkt an ihr dran sind? Ist Stadtteil nicht Stadtteil? Was ist eine bauliche Trennung? Reicht eine Eisenbahnlinie? 10 Meter Grünstreifen? Oder besser 100 Meter? Am Beispiel Köln:: Weiden und Lövenich sind durch die A1 vom Rest getrennt, Müngersdorf grenzt direkt an Ehrenfeld und den Rest von Köln. Sind diese Stadtteile unterschiedlich zu behandeln? Oder sind Weiden und Lövenich dann doch noch nah genug dran? Was ist dann mit Marsdorf im südöstlichen Winkel vom AK Köln-West?

Gemäß KISS würde ich sagen, wir sollten alles einheitlich behandeln, also entweder so wie Neuss, wo man mehrere Kilometer von der Stadt entfernt noch angezeigt bekommt in Neuss auf der Autobahn zu fahren, oder wie Köln, wo alles ein bunter Flickenteppich ist.
Welches ist das kleinere Übel?

Gordonski

Ich würde ja sagen "Keep it simple".

Guckste PLZ-Server, sachste "Köln" und "Gartenstraße", guckste Ortsname und Ortsteil und trägste das ins City Feld ein, also z.B. Köln und Nippes.
Da uns ein Ortsteilfeld immer noch in Waze fehlt, müssen wir beides in das CityFeld pressen. Mir Wurst ob Köln-Nippes oder Nippes (Köln).
Keep it simple and stupid. Vergiss Eigenständigkeit, bauliche Trennung, Administration und sonstigen Spökes.

Argus schrieb hier irgendwo Adresssuche hat Vorrang. Wenn ich eine Straße und einen Ort habe, will ich nicht wissen müssen zu welcher Gemeinde der Ort gehört. Wenn ich "Gartenstraße, Nippes" suche, will ich einen Treffer haben und wenn ich "Gartenstraße, Köln" suche, will ich alle 5 Gartenstraßen im Kölner Stadtbereich zur Auswahl angezeigt bekommen. Das geht meines Erachtens nur, wenn ich beide Information im City Feld habe.

Gordonski

http://i47.tinypic.com/2vuyre0.png
Little Gene-Simmons-Wazer-Dude says: "Keep it simple n' stupid."

argus-cronos wrote:Dazu hab ich auch schon in anderen Threads geschrieben, packt einen Ortsteil nur dahin wo doppelte Namen existieren.

Das setzt aber voraus, dass ich als Editor immer wissen muss, ob es doppelte Namen gibt.
Ich kenne nicht alle Ortsnamen in Deutschland und innerhalb eines Ortes auch nicht immer alle Straßennamen. Daraus ergibt sich eine Fehleranfälligkeit, die ich effektiv von vornherein vermeiden kann, indem ich konsequent vorgehe und den Ortsteil immer mit reinpacke.

Ich mach's mal kurz:

Ist der Wiki-Abschnitt http://world.waze.com/wiki/index.php/St ... ehensweise etwas mit dem wir gut leben können?

* gordonski: joah, wenn es sich mit dem Ausgang dieser Diskussion deckt...

Sollen Stadtteile mit aufgenommen werden?

* gordonski: ja

Soll die Schreibweise auf "Gemeinde - Ortsteil" geändert werden?

* gordonski: wenn es dafür einen guten Grund gibt, von mir aus ja

Sollen prinzipiell nur Gemeinden in das City-Feld?

* gordonski: nein

Gordon

TSWA wrote:In den Tread reinwandere .... viel Spaß bei der Routenkalkulation murmmle ... wieder rauswandere. *summ*

Das verlinkte Routenkalkulations-Wiki wrote:Ein weiter Trick ist die Gruppierung von mehreren Segmenten, entsprechend ihres Straßennamens und City-Eintrags.
Je mehr Segmente hierbei berücksichtigt werden müssen, desto länger dauert auch die Kalkulation. Ist eine bestimmte Anzahl an Segmenten erreicht, bricht der Routing-Server die Berechnung ab.

Wenn ich das zusammenrechne, meinst Du also, wir sollten Ortsteile auf jeden Fall einzeln benennen, um die Routenberechnung zu beschleunigen?

gordonski
Dieser Text ist unvergrößert nur auf einem Super-Retina-Display und mit verdammt guten Augen zu lesen

Naja, der Löffelbär hat schon recht, wir diskutieren hier über einen Workaround.
Man kann Software nach dem MVC-Modell in drei Ebenen aufteilen: Model, View und Controller. Zum Controller gehört die Logik, die aus dem Datenmodell eine Ansicht erstellt. Diese drei Ebenen sollten möglichst wenig Abhängigkeiten zueinander haben. Wir haben ein Problem im Datenmodell, die Realität lässt sich damit nicht abbilden, weil mindestens ein Datenfeld fehlt. Da aber nicht absehbar ist, ob dieses Problem jemals behoben wird, versuchen wir nun Schdadensbegrenzung zu betreiben, indem wir die Ansicht anpassen.
Ein Backendproblem im Frontend zu fixen ist Murks!
Leider haben wir anscheinend aber keine große Wahl. Also müssen wir den Workaround mit den wenigsten Nebeneffekten finden. Da wir wie gesagt an der falschen Stelle ansetzen, gibt es keine perfekte Lösung.
Ich fänd's hilfreich, wenn die Leute, die den Routingalgorithmus besser kennen als einfache Endanwender wie ich, mal irgendwo konkret festhalten, warum Ortsteile das Routing verschlechtern. Vielleicht liegt es an meinen geringen celebralen Kapazitäten, aber ich habe mir die Artikel, die in diesen Threads gerne verlinkt werden durchgelesen und auch das INTL Wiki dazu durchforstet und keine explizite Information zu unserem Problem hier gefunden. Der Artikel "Wie Waze Routen berechnet ist in dem Bereich nicht klar formuliert. Ich lese da: "Waze fasst Segmente mit gleichem Citynamen zusammen. Wenn dabei zu viele Segmente (mit gleicher City) gefunden werden, kackt der Server ab."
Wenn das so gemeint war, ist das ein klares Argument nicht alles nach der Gemeinde zu benennen. Wenn's anders gemeint war, sollte über eine Umformulierung der Passage nachgedacht werden.
Ach und, bitte, wenn ihr dazu etwas postet, verzichtet auf Ironie oder markiert diese deutlichst. Ironie ist ein Element, dass stark mit Intonation und Mimik zu tun hat. Beides kann man in geschriebenem Text nicht erkennen.

Gordon

OK, Danke!
Also das ist schon viel informativer als eine Aussage der Art "Orstteil-Namen sind doof wegen Routing."
Also ist bei der Routenberechnung nicht die Anzahl der Segemente, sondern die Anzahl der Gruppen problematisch. Und die Routenberechnung dauert länger für eine Route durch 10 Cities mit jeweils 1000 Segmenten auf der Route als für eine Route durch nur eine City mit 10000 Segmenten auf der Route.
Gut, da kann man jetzt über die Effizienz des Algorithmus bezüglich Multithreading diskutieren, aber das gehört meiner Meinung nach nicht hier her. Wenn das so ist, dann ist es halt so, wir können's nicht ändern.
Die Frage, die wir uns noch stellen können ist "wie stark macht sich der größere Rechenaufwand bemerkbar?" Ich fahre öfters quer durch Köln, wo ja einzelne Stadtteile benannt sind. Bisher ist mir nocht nicht aufgefallen, dass die Routenberechnung deutlich länger dauert als z.B. die von meinem Zu Hause zur Arbeit (Dorf-Niemandsland-Ort). Allgemein hatte ich hier schon lange keinen Routing-Server-Timeout mehr.
Kann denn jemand von Problemem bereichten, die nachweislich durch zu viele City-Namen entstanden sind?

Ich sehe ja durchaus den Sinn darin nur Gemeinden einzutragen, primär wegen der Adressierbarkeit von Zielen außerhalb von Ortschaften, jedoch fände ich es schade, wenn wir (meines Erachtens wertvolle) Informationen über Orte und Stadtteile dem User vorenthalten, bzw. wieder aus der Karte entfernen. Die Kölnr Stadtteile haben eigene Ortsschilder und auch auf richtungsweisenden Schildern stehen Angaben wie "Deutz".
Ich bin von Natur aus misstrauisch, auch bei Navis. Wenn ich aber durch die Windschutzscheibe sehe "OK, hier kommt irgendwann Poll" und auf dem Navidisplay wird voraus ebenfalls der Stadtteil Poll angezeigt, stärkt das mein Vetrauen in die Software enorm. Selbiges gilt, wenn Waze sagt: "Du fährst gerade über die Rur" und ich gucke aus dem Fenster und sehe... die Rur. Deshalb finde ich es auch nicht verwerflich (oder etwas für unterpriviligierte Editoren ) Flüsse in die Karte zu malen. (Die Rur ist zwar kein reissender Strom aber immerhin auf der A4 beschildert.)

Was noch bleibt ist das Problem der doppelten Straßennamen innerhalb einer Gemeinde. Ich bin bei Ausnahmen immer skeptisch, wenn man sich vorher extra die Mühe gemacht hat, allgemeingültige Regeln zu formulieren. In Köln wäre dann alles "Köln" als City, nur z.B. an den(die) Mühlenweg(e) schreibe ich dann "Köln-Bickendorf", "Köln-Rodenkirchen" oder "Köln-Urbach"? Fände ich irgendwie nicht so schön um doppelte Straßen dann jeweils solche Mini-Inseln zu bilden. Das führt im Ernstfall ja dann auch wieder dazu, dass der Routing Server relativ viele Cities berücksichtigen muss.

Soweit meine Gedanken dazu.
Gordon

PS: Ich schlage vor das "Wie Waze Routen kalkuliert" Wiki wie folgt zu ändern:

Ist-Zustand wrote:Je mehr Segmente hierbei berücksichtigt werden müssen, desto länger dauert auch die Kalkulation. Ist eine bestimmte Anzahl an Segmenten erreicht, bricht der Routing-Server die Berechnung ab.

Soll-Zustand wrote:Je mehr Segment-Gruppen hierbei berücksichtigt werden müssen, desto länger dauert auch die Kalkulation. Ist eine bestimmte Anzahl an Gruppen erreicht, bricht der Routing-Server die Berechnung ab.

damit das ausgesagt wird, was auch damit gemeint ist.

argus-cronos wrote:

TSWA wrote: Das war es eigentlich schon ... in City-Feldern gehört der Gemeinde-Name rein.
In AT genauso wie in NL, F, IT oder eben DE....

Hast CH vergessen

Achja, so nebenbei noch n köstliches Beispiel zum Routing in Köln:
Rechtsklick "in neuem Tab öffnen"

screenshot1.png

Wo ist da das Problem? Man kann in Lövenich z.Zt. Nicht auf die A1 auffahren, daher der Schlenker nach Süden auf das AK Köln West. Und die Alternativroute nördlich um die City? Naja, wer glaubt bei einer Fahrt quer durch die Kölner Innenstadt pünktlich hinten anzukommen, kann am 6. Dezember auch Milch und Kekse neben den Kamin stellen...
Die beiden vorgeschlagenen Routen sehen für mich OK aus...

Gordon

Edit hat mal Tante Google zu Argus' köstlichem Beispiel befragt:
http://i50.tinypic.com/2i6p7on.png

TSWA wrote:Die DE-Community kann letztendlich machen was sie will.
Nur auf Dauer wird man halt nicht mehr zu gesehen, sondern irgendwann wird gehandelt.

Und man muss sich auch klar sein, dass zunehmend immer mehr und mehr Länder unter Champs-Kontrolle gelegt werden, wenn diese nicht auf die Waze-Spur finden.

IdS & und völlig ohne Ironie, Thomas aus Wien
Die (nicht immer) freundliche Stimme aus dem Süden.

Danke für die offenen Worte.
Frei interpretiert und bewusst etwas polemisch bedeutet das also, egal welche Lösung wir finden, die Champs werden ihr Ding drüberbügeln. "You can do it your own way, if it's done just how I say!"
Gut, dann können wir das Diskutieren lassen und einfach mit dem Strom schwimmen. Sollten unsere Gebete nach einem Ortsteil-Feld irgendwann erhört werden, fangen wir einfach noch mal ganz von vorne an diese Daten zu sammeln.
Die einzige Frage die sich noch stellt ist, fangen wir sofort an D nach dem INTL-Wiki zu editieren, oder warten wir noch ein/zwei Tage?

Gordonski,
der Crowdsourcing wohl falsch verstanden hat.

... dann endet es also hier?
Das kleine gallische Dorf unterwirft sich Rom? Wir verwerfen alle Ortsteilinformationen, die schon in der Karte eingepflegt sind und fassen alles zu Gemeinden zusammen, auch Feldwege & Co.?

Ich bin zwar nicht ganz happy damit, werd's aber überleben...

Ein Sorge habe ich aber noch: Welche Regelung vereinbaren wir für doppelte Straßennamen, die dann zwangsläufig auftauchen werden? Machen wir eigene Micro-Städte für diese Straßen (indem wir nur für diese Straßen den jeweiligen Ortsteil mit ins City-Feld drücken), oder machen wir gar keine Sonderregelung, sodass der User auf der Karte nachsehen muss, welche "Mühlenstraße" z.B. er gerade als Ziel haben will? (Vorraussetzung ist, dass Waze dann auch alle gleichheißenden Straßen der angegeben Stadt zur Auswahl stellt und nicht nur den erstbesten Treffer nimmt.) Was sagt der "Senatus Populusque Wazeanus" dazu?

Gordonix