Mobilat wrote:Die Benennung der Ortsteile ist hübsch, das finde ich auch. Es schmeichelt dem Auge, wenn da der Ortsteil Nievenheim auf der Karte zu sehen ist und nicht nur ein großes Dormagen. Allerdings halte ich das mehr oder weniger für den einzigen echten Vorteil dieser Variante. Der Nachteil ist, dass es durch den Zwang zur Inselbildung dann unzählige Straßen zwischen den Inseln gibt, die scheinbar zu keinem Ort gehören und deshalb nicht auffindbar sind. Und gerade in ländlichen Gebieten gibt es überall Kleinsiedlungen, Höfe, abgelegene Gastronomiebetriebe, die bei der bisherigen Regelung heimatlos und damit nicht brauchbar (findbar) adressiert sind.
Habt ihr es gemerkt? Ich bin für die Verwendung des Ortsnamens laut PLZ-Server ohne Ortsteil. Ich bin für die vollständige Bezeichnung aller Straßen in einem Gemeindegebiet mit dem Gemeindenamen. Gemeindegebiete sollten lückenlos aneinander grenzen. Die korrekte Zentrierung des Dorfnamens genau über der Kirchturmspitze ist nett für das Auge, aber letztlich nutzlos und irrelevant.

Was bringt mir aber der Stadtname über einem Waldgebiet? Gar nix. Warum steht auf Landkarten der Stadtname über der Stadt und sonst nirgends?
Inselbildung? Ich verstehe den Aspekt der abgelegenen Hütten etc., aber für solche Fälle kann man ja Sonderlösungen verwenden?! Ich finde es aus optischen Gründen und wegen der Orientierung schlecht, wenn ich nur einen Riesenfleck mit einem Stadtnamen über einem großen Gebiet habe, wo Felder, Wiesen und Wälder dazwischen liegen. Dann besteht die ganze Karte eigentlich nur aus "Großstädten", wo ich wieder bei der Frage nach dem Sinn ankomme..
"Kleinsiedlungen, Höfe, abgelegene Gastronomiebetriebe" haben natürlich eine Adresse und somit kann man die auch einer Stadt etc. zuordnen. Wo ist da das Problem? Warum müssen deswegen gleich alle Straßen einen Cityfeld Eintrag haben???
Und die Straßen, die zwischen den "Inseln" liegen und wo keiner wohnt/keine Hütte etc. steht, wozu muss man die finden? Ich habe noch nie eine Straße im Wald gesucht..

Waze bzw. ein Navi soll aber nicht dafür sorgen, dass der User sein Hirn ausschaltet und blind auf der violetten Linie fährt! Man orientiert sich auf Landkarten (und ja, Waze ist genauso eine Karte wie GMaps oder eine klassische Landkarte) eben anhand solcher Orientierungspunkte. Und wenn ich dann in Deutschland nur durch eine große Stadt fahre, wo ist dann der Sinn?

Eure Argumente sind nicht hilfreich..

Du sagst:
- das Routing übernimmt alles für Dich
- in D ist die größte "Stadt" die "no city" Stadt (mal abgesehen davon, dass noch viele Ortschaften BaseMap, also ohne City Eintrag, sind!)
- es darf keine Straßen ohne Ortsname geben
- es ist Dir egal, ob Stadtnamen über Sachen stehen, die gar nicht zur Stadt gehören (Bei Stadt meine ich, da stehen Gebäude und ein Ortsschild)

Was sind das für Argumente und worauf begründen sie sich? Wer sagt, dass es keine Straßen ohne Cityeintrag geben darf und warum?

- Alles, was innerhalb eines Ortsschilds liegt, wird mit City Eintrag benannt. Außerhalb haben die Straßen ja immernoch ihren Straßennamen. Also wenn ich im Wald von der Stxxxx auf die LAUxx abbiegen muss, brauche ich da überhaupt keinen Stadtnamen. Mal abgesehen davon, dass ich zum Routing auch keine Straßennamen bräuchte, das ging ja früher auch ohne. (hier links abbiegen, in 100m rechts abbiegen)
- Ich frage nochmal: Wozu braucht eine Straße außerhalb einer Stadt einen City Eintrag? Weil die Straße von der Stadt gemäht und bepflanzt wird? Machen wir hier ein Programm für Bürokraten oder für das Landratsamt? Wer navigiert zu einem Ziel, wo nichts ist außer Bäume oder Grashalme?
Wenn Dein MatrazenConcord mitten im Wald gebaut wurde, ja dann gib dem Parkplatz davor einen CityEintrag (der auch in der offiziellen Adresse des Ladens steht) und schon passt alles. Warum muss die Straße dorthin über Stock und Stein auch einen Stadtnamen haben?
- Warum steht der Stadtname auf allen bisherigen Landkarten nur über der Stadt?
- Wozu stehen Ortsschilder vor der eigentlichen Stadt und nicht an der Gemeindegrenze?
- Warum wollt ihr die Bürokratie in D noch umständlicher machen? Als nächstes schlagt ihr dem Bund vor, die Ortsschilder zu versetzen, damit man, falls Waze ausfällt, die Holzfällerhütte im Wald finden kann..
- wenn Wälder, Seen und Flüsse so unwichtig sind, warum verschwenden wir dann Zeit, sie einzufügen?

Deswegen werden z.B. Autobahnen mittlerweile zu möglichst großen Segmenten zusammengefasst (einheitlicher Name, kein City-Eintrag). Da es wohl auch niemanden gibt, der z.B. am Autobahnkilometer 157 wohnt, wäre ein Eintrag im City-Feld auch sinnlos.

Und, wer wohnt im Wald? >> auch sinnlos, eine Landstraße mit City zu benennen, wenn da nix ist!

Du sprichst die Gruppierung der Segmente anhand Straßenname und City Eintrag an. Ist mir bekannt.

Ihr folgert nun daraus: Wenn wir alle Straßen mit einem City Eintrag versehen, haben wir (wieder mal) einen schönen Workaround, um die möglichen Berechnungsprobleme zu kompensieren!

Mal abgesehen davon, dass ich in fertig editierten Areas (also keine BaseMap mehr) noch nie Berechnungsprobleme hatte, ist das nur eine arbeitsintensive Zwischenlösung für ein (wahrscheinlich nicht einmal) alltägliches Problem, das man sich einredet.. Ständig muss man schon Erledigtes wieder bearbeiten, weil irgendjemand auf die Idee kam, einen lang erwarteten Bugfix etc. mal eben zu umgehen. Und wenn er dann da ist, dann muss man es wieder in die Ursprungsform bringen.

Ergo: Nur weil Waze Routen so gruppierend berechnet und ab einer gewissen Länge nicht mehr klar kommt, muss ich mich bzw. die Landkarte auf den Kopf stellen und Sachen machen, die es so eigentlich nicht gibt?! Das ist Schwachsinn!

TSWA wrote:Du richtig gedeutet, worauf ich heraus wollte.
Nicht ohne Grund poche ich in AT so darauf, dass überall (Ausnahmen abgesehen) der Gemeindenamen eingetragen wird.
Das Ergebnis ist seit dem letzten Karten-Update deutlich spürbar geworden. In den bereits überarbeiteten Teilen funktioniert die Routing-Berechnung teilweise schon extrem flott. Ein "Ops, es konnte keine Route ermittelt werden" gehört schon (fast) der Vergangenheit an.
Natürlich spielt da auch die Bereinigung der Freeways usw. eine Rolle, aber früher war ich oft froh überhaupt eine Route zu bekommen, jetzt sind drei Routen in unter 10 Sekunden berechnet.

Solche langen Berechnungen habe ich bisher nie gehabt. Und einen Abbruch nur, als ein Kartenfehler auf der Route war. Auch lange Routen mit ca. 500km dauerten bei mir nie länger als 5 Sekunden. Und da ist bisher auch nicht alles mit City Eintrag versehen.

aeytom wrote:Nur eines dürfen wir nicht machen. Wenn wir mit Ortsteilen arbeiten (was wir gerade beschlossen haben) zwischen den Orten mit den Gemeindenamen arbeiten. Die Wirkung sieht man auch an dem schon erwähnten Kleinstädtchen mit dem kurzen Namen. Das sieht nicht nur sch.... aus, sonder n führt auch dazu, dass von Waze generierten Meldungen eine blödsinnige Ortsangabe enthalten. Statt einem "... in der Nähe von ..." was bei einem unbenannten Segment generiert wird (Daher haben Freeways keine City-Namen), bekommt man ein '... in ...' mit einem nicht konkret zuordenbaren Bezug.

tom

Und genau das hat lordsurfer auch schon gesagt und da bin ich 100% dabei. Solche Angaben sind dann überflüssig, weil das dann überall sein kann. Ist doch ein Unterschied, ob ich einen Unfall in der Nähe eines Ortes genannt bekomme oder ob ich eine Unfallmeldung bekomme, bei der die Straße 50km lang durch eine Gemeinde verläuft!

TSWA wrote:

Loeffelbaer wrote:Und, wer wohnt im Wald? >> auch sinnlos, eine Landstraße mit City zu benennen, wenn da nix ist!

Was du immer mit deinem Wald hast.

Öhm, ich habe schon geschrieben: Wenn ich von Stadt rede, dann meine ich bebaut, also mit Häusern.
Folglich steht bei mir "Wald" für: Wald, Felder und Wiesen > also alles, was nicht bebaut ist. Also auch keine kleinen Wald-/Feldwege, sondern Landstraßen etc. (Minor, Primary, Street) außerhalb von geschlossenen Ortschaften. Wenn dort kein Haus/Hütte/Bauernhof etc. steht, dann hat dort auch kein City Eintrag was verloren.

Und ich kann mich auch gerne nochmal wiederholen:
Nur weil Waze Probleme bei der Routenkalkulation/-berechnung hat, müssen wir dafür keine Workarounds erfinden! (und es liegt ja anscheinend nur an "zu vielen" Segmentgruppen)
Ich habe gestern Abend eine ca. 30km Route gestartet. (Stadt, Land, Autobahn, 3 Autobahnkreuze) Ich war noch gar nicht fertig mit Klicken auf das Suchergebnis, da war das schon berechnet. Und lange Routen mit ca. 300-500km benötigen bei mir auch nicht länger als 5 Sekunden. Einen Berechnungsabbruch hatte ich nur einmal. Da gab es im Editor einfach keine funktionierende (erlaubte) Route von mir zum Ziel. Ergo: einige Kartenfehler waren schuld.
Bei meinen Routen im 50km Umkreis sind überhaupt keine Straßen außerorts mit City Eintrag und es funktioniert alles bestens! (und ich lasse alles routen, egal ob ich den Weg kenne oder nicht, damit ich Fehler finden kann)


Ich verstehe nicht, warum ihr sagt: "Ihr werdet schon irgendwann sehen."

Euer einziges Argument ist die Routenberechnung. In vielen anderen Threads kann man von erfahrenen Usern lesen: Dies oder das wäre nur ein Workaround, also eine Umgehung eines Problems, welches eigentlich gar nicht unser Problem ist. Sowas wollen wir vermeiden.
Das ist hier aber nichts anderes. Wenn die Routenberechnung nicht klar kommt mit vielen Segmenten, dann muss es eben so programmiert werden, dass alles berechnet werden kann!

argus-cronos wrote:Nun zurück zu meiner Frage:
Was macht man im Falle einer Straße, wo ein einziges Häusschen steht und zu einer Ortschaft gehört, gebt ihr der Straße keinen Ortsnamen, nur weil sie 5 Kilometer ausserhalb einer bebauten Fläche oder gar im Wald liegt?

Das habe ich schon mit dem "MatrazenConcord" Beispiel geschrieben. Wenn irgendwo eine Hütte steht, dann bekommt die natürlich einen City Eintrag von der Stadt, zu der sie offiziell auch gehört. Das ist dann ein Sonderfall. Aber die 5km Straße dazwischen, die brauchen keinen City Eintrag, weil es da auch nix zu finden gibt. Das habe ich aber alles schon geschrieben. Ich spreche immer von Straßen, wo nichts gebaut ist. Deswegen benutze ich meistens das Wort "Wälder"!

argus-cronos wrote:

Loeffelbaer wrote: Euer einziges Argument ist die Routenberechnung. In vielen anderen Threads kann man von erfahrenen Usern lesen: Dies oder das wäre nur ein Workaround, also eine Umgehung eines Problems, welches eigentlich gar nicht unser Problem ist. Sowas wollen wir vermeiden.
Das ist hier aber nichts anderes. Wenn die Routenberechnung nicht klar kommt mit vielen Segmenten, dann muss es eben so programmiert werden, dass alles berechnet werden kann!

Du stellst also die Erfahrungen - von mehr als drei Jahren - der Internationalen Gemeinschaft hier in Frage, ok...

Ein Workaround in meinen Augen ist, dass man die Clientoptik über eine korrekte Adresse stellt.

Ich stelle nicht die Erfahrung, sondern den Sinn des Geforderten in Frage. Nämlich alle Straßen einer Stadt zuzuordnen, weil die Berechnung aus irgendeinem Grund Probleme hat, manche Sachen zu berechnen.. Ich denke auch nicht, dass die Folgen des bisherigen Verfahrens unkorrekte Adressen erstellt. Denn, wo nix ist, gibt es auch keine Adressen!

@gordonski:
Ich verstehe das wie folgt: Wenn Waze eine Route berechnet, dann packt es Straßen mit gleichem Straßen- und Citynamen in eine Gruppe.
Nun ein Beispiel:
Du möchtest von Stadt A (Gemeinde 1) nach Stadt C (Gemeinde 2) fahren. Auf der Strecke dazwischen liegt Dorf/Ortsteil B, was zur Gemeinde 1 gehört. Die Straße von A nach C ist die B0815.

Im bisherigen Verfahren läuft es so ab:
- Straße B0815 mit CityEintrag "Stadt A" ist die 1. Gruppe
- Straße B0815 mit CityEintrag "Dorf B (Stadt A)" ist die 2. Gruppe
- Straße B0815 mit CityEintrag "Stadt C" ist die 3. Gruppe
- Straße B0815 ohne CityEintrag liegt zwischen den Ortschaften und ist somit die 4. Gruppe

Im "wir benennen alle Straßen mit Gemeindenamen" läuft's so:
- Straße B0815 mit CityEintrag "Gemeinde 1" (was hier nun Stadt A, Dorf B und die Straße dazwischen ist) ist die 1. Gruppe
- Straße B0815 mit CityEintrag "Gemeinde 2) (bestehend aus Stadt C und der Straße zwischen Dorf B und Stadt C) ist die 2. Gruppe

Editieren wir mit dem bisherigen Verfahren, bekommst Du an gleichnamigen Straßen mehr Gruppen, da immer wieder neue CityEinträge kommen. Nimmst Du nur die Gemeinden, verringert sich die Gruppenanzahl. Die Straßen dazwischen mit keinem CityEintrag bilden halt pro Straßenname eine Gruppe.
Da sich da die Anzahl der Gruppen aber nicht exorbitant erhöht, wäre das mMn zu vernachlässigen. (es gibt ja nur eine neue NoCity Gruppe, wenn sich der Straßenname ändert)

So: Wozu dienen jetzt nochmal die Gruppen bzw. was bewirken sie? Warum geht die Berechnung nicht ohne diese Eingruppierung?

Caradellino wrote: Deswegen sollte ein unnötiges Segmentieren unterbleiben - als Folge davon haben wir in Österreich bei den Autobahnen “no City“. Sie sind in Österreich ohnehin nur einmal vorkommend, also brauchen wir keine Unterscheidung nach Land, Bezirk, Gemeinde, Stadt oder sonst was...

Wir reden hier ja gar nicht von Autobahnen. Die sind in Deutschland auch ohne City Eintrag..

Ich geb auf..

Stop stop stop!

1. Hier wird von verschiedenen Sachen gesprochen bzw. wird das hier vermischt/verwechselt. Wahrscheinlich wegen der kleinen Abstimmung zum Wikieintrag von aeytom:

a) Sollen alle Straßen einen City Eintrag bekommen?
b) Nutzen wir nur noch Gemeindenamen statt wie bisher "Stadt" und bei getrennten Ortsteilen "Ortsteil (Stadt)"?
c) Benennen wir Stadtteile von Großstädten, die nicht baulich getrennt sind? (aktuelles Beispiel wäre Köln)

zu a) Wird diskutiert, obwohl die Erfahrenen schon beschlossen haben, es zu tun, weil sonst längere Routen nicht berechnet werden können, warum auch immer.. Ist ja eigentlich nicht unser Problem.
zu b) Wird jetzt im "tollen" AT (so kommen mir die Beiträge teilweise vor.. ) umgesetzt und soll deswegen auch super in D sein.
zu c) Sollte eigentlich derzeit nicht passieren in D, wurde aber von so manchem Editor aus eigenem Willen gemacht.

2. Werden mir irgendwelche Sachen aus dem o.g. Mischmasch unterstellt/untergejubelt, obwohl ich in der von aeytom gestarteten Umfrage klar und deutlich abgestimmt habe. Alles andere kann man rein theoretisch auf den letzten Seiten nachlesen.. Manche, die sich auf einmal zu Wort melden, haben bisher gar nicht mit diskutiert, geschweige denn abgestimmt..

Kurze Klarstellung/Zusammenfassung meiner Meinung:

zu 1a) Finde ich nicht gut, da die Karte dann so gesehen nur noch aus Städten besteht bzw. Stadtnamen auch über Niemandsland stehen. Niemandsland ist für mich da, wo nichts außer Natur ist. Dort will keiner hinrouten, also braucht es da auch keine "korrekten Adressen". Und warum sollen wir Schwächen der Berechnung damit fixen? LegoM hat ja dazu auch was geschrieben.

zu 1b) Nur noch Gemeindenamen finde ich auch nicht gut. Wo auf dem Ortsschild als großes Wort nicht die Gemeinde steht, da soll das auch auf der Map stehen. (aktueller Syntax wäre: "großes Wort (Gemeindename/Stadtname)" Also das aktuelle Vorgehen beibehalten. Aber ist anscheinend zu einfach, sich nach Ortsschildern zu richten, was?!

zu 1c) Stadtteile innerhalb der Stadt werden nicht extra benannt. (außerhalb siehe 1b) Simpler Grund: Wir müssten jetzt alles (außer Köln vermutlich ) ändern/bearbeiten. Sollte dann in nächster Zeit doch das erhoffte Feld "Stadtteil" im Editor eingefügt werden, muss alles erneut bearbeitet werden. >> doppelte Arbeit! Einfach warten, bis das Feld in den WME kommt und dann wird alles gut.


Also bitte erst einmal, oder am Besten gleich zweimal einen Beitrag lesen, bevor man loslegt.. Dann legt man auch keinem Dinge in den Mund, die er nie gesagt hat. Danke

Leider ging wohl der Faden der Abstimmung irgendwo verloren.. Beteiligung war leider auch recht mau.

LegoM wrote: Und es navigiert normalerweise kaum jemand an eine Adresse ohne Ort per Adresseingabe.

Da hast Du Dich gerade selbst ausgehebelt Das befürwortet ja die Vergabe von CityEinträgen auch außerhalb der Stadt. Wobei sich die Frage immernoch stellt: Wer lässt sich in die Natur routen, wo nix ist?