Ist der Wiki-Abschnitt http://world.waze.com/wiki/index.php/St ... ehensweise etwas mit dem wir gut leben können?

* scg1176: ja (besondere Fälle können ja immer noch extra geregelt werden)

Sollen Stadtteile mit aufgenommen werden?

* scg1176: nein (alles was mit einer Kernstadt zusammenhängt, gehört nicht ins CityFeld. analog Angabe bei plz-server)

Soll die Schreibweise auf "Gemeinde - Ortsteil" geändert werden?

* scg1176: nein (meiner Meinung nach nicht so angenehm zu lesen und für viele Editoren ein Haufen Arbeit beim ändern)

Sollen prinzipiell nur Gemeinden in das City-Feld?

* scg1176: nein (Ortsteile sind eine gute Orientierung, da sie auf jedem Ortseingangsschild stehen. CityLayer zu großflächig. keine Unterscheidung mehr möglich. und dann kann man den CityLayer gleich abschalten)

Meine ausführliche Stellungnahme findet ihr im Wiki-Talk.
scg1176: ja

aeytom wrote: Entscheidend sind primär die Anzahl der Segmente und Entscheidungungen die der Algorithmus durchlaufen muss. Und da hat D ganz andere Probleme mit der Basemap als AT insbesondere die ganzen sinnlosen "Brückensegmente", Feld-, Wald und Wanderwege. Auf 10km Straße schmeiße ich bestimmt 5-10 sinnlose Segmente weg.

Macht es dann nicht Sinn, die ganzen Feldwege einfach wegzulassen?
Den Gedanken hatte ich zumindest schon. Ergäbe auch viel Sinn.
- Wird zur Orientierung nicht benötigt,
- Weniger Nodes auf den km.
Und einzelne Feldwege in der Nähe von Kreuzungen u.ä., die man zur Orientierung heranziehen kann, kann man ja trotzdem noch eintragen.

aeytom wrote: Dann sind da noch die ganzen kaputten Kreuzungen, bei denen die Segmente nicht auf einen Punkt laufen, sondern noch mal so ein Micro 2-5m Stück drin ist. Die zu eleminieren ist wirklich wichtig. Das Zusammenlegen von doppelspurigen Straßen und Vereinfachen von Kreuzungen hilft dem Algo auch, darum machen wir das ja, obwohl man dass außerhalb der Megaeditier niemanden erklären kann.

+1

Gruss Sonny

Ich fände es gut, wenn sich einer der erfahrenen Editoren mal dazu äußert, welche Editierweise jetzt die Beste / Vernüftigste ist.
Und zwar in Bezug auf Routing und Darstellung. Einfach mal ne klare Ansage und warum...

Dann kann ich endlich weitereditieren.
Denn im Moment weiß ich nicht, wie ich editieren soll. Vielleicht sollte man das Wiki mal etwas konkreter schreiben. Und auch dazu, warum dieses oder welches nicht so editert werden soll, weil....
Mit Ortsteile, ohne...
außerhalb geschlossener Bebauung ... CityFeld ja/nein...
irgendwie hab ich das Gefühl, keiner kann oder will dazu konkret eine Ansage machen.
Ist nicht genug darüber diskutiert worden?
gruss sonny

Hab ne Idee,
wie wäre es, wenn wir für Straßen außerhalb der Bebauung die Ortszugehörigkeit über 'Alternative Names' versuchen. Kann das für die Navigationssuche klappen?
Wenn das funktionieren würde, hätten wir die Straßen aus dem CityLayer raus, aber sie sind trotzdem ordnungsgemäß auffindbar...
Oder muss das erstmal ausprobiert werden? Ich würde meine Area dafür zur Vefügung stellen
gruss Sonny

Um dem Verlust der Ortsteile beizukommen, könnte man ja die Ortsteil-Bezeichnungen erstmal in Alt-Name eintragen. Diese Felder haben ja sowieso keine Bedeutung für die Suche und Routing. Und wenn's denn mal losgeht mit Bedeutung, kann man es entweder lassen oder ändern. Aber die Info wäre nicht direkt verloren.

Ich denke mal, bevor hier ins Kleinste diskutiert wird, brauchen wir ein gescheites Wiki als Handlungsbasis. Und zwar eins von Waze aus dem Englischen, das durch versierte Leute ins Deutsche übersetzt wird. Und zwar 1 zu 1.
Und was nicht im englischen Wiki festgelegt wird, kann örtlich definiert werden. Der Rest ist Waze-Problem. Und wenn änderungen in der Software erfolgen, kann man auch ein Script schreiben, das die Probleme anzeigt (siehe WMECH) und evtl eins das es in einem Rutsch ändert.

Und als Anmerkung sollten im Wiki die deutschen bzw. DACH-Abweichungen beschrieben werden.
Verweise wie "steht doch in diesem oder jedem Post" machen keinen Sinn.
Ich will mappen und nicht ein halbes Jahr Forums-Einarbeitung betreiben, um dann die Fehler zu machen, mit denen sich nur 5 Leute auskennen...

Das muss vorher im Wiki stehen. Oder meinetwegen auch "Editoren-Handbuch". Dann gibt es auch keinen Grund für Definitions-Diskussionen, wo am Ende steht "hat doch ein halbes Jahr vorher schon dort im dem Post auf der dritten Thread-Seite gestanden". Mit einem Thema als überschrift, so das es keiner findet.

Und es macht auch keinen Sinn, Englische Threads-Verweise in die Posts einzufügen. Denn dann muss ich mich auch noch mit den Englischen-Standard-Sachen beschäftigen.

Mir macht es echt Spass zu mappen und zu diskutieren. Aber irgendwie ist hier der Wurm drin.
Gruss Sonny

Waze sind die Probleme bekannt, sie arbeiten dran und in "a few days" soll es wieder gehen. So oder so ähnlich stand es im int. Forum.

Problem ist, dass wir keinen vernünftigen Moderator in dem Austria&Germany Bereich haben. Daher halte ich mir mittlerweile für Infos mehr im int. Forum auf als hier.

Naja also ich gebe prinzipiell keine Stadt an bei Autobahnen.

Autobahnen fallen ja schließlich auch in die Zuständigkeit des Bundes und nicht in die Zuständigkeit von den jeweils anliegenden Kommunen.

Mit der Regel, dass es bei Autobahn Strecken prinzipiell alle Junctions entfernt werden sollen die nicht an einer Ausfahrt enden würde es auch wenig Sinn machen, hier noch eine Ortszugehörigkeit festzulegen, da ja nur selten 2 Abfahrten zum selben Ort gehören.

Die Wiki Regeln für Autobahnen hab ich auch noch nicht so ganz kapiert, aber wenigstens zu den Ortsnamen gibt es ja eine ziemlich eindeutige Aussage:

City: bleibt bei Autobahnen bzw. deren Anschlußstellen grundsätzlich leer!

Also meine Stimme für "keine Orstnamen bei Autobahnen".

Also der Wiki ist ja nichts festes und größtenteils veraltet. Gerade die Österreichische Wiki ist zimlich überladen für die "Masse" der österreichischen Waze-Teilnehmer.

Aber bei Autobahnen und ich glaube bei Bundesstraßen ist eindeutig keine Ortsangabe.
Ich weiß aber auch nicht was passieren soll wenns doch einer macht. (graue Ortsfläche? was ist das?)
Wenn ich Staumeldungen bekomme ist immer der korrekte Ortsbezug dabei. Ich denke das kommt von anderen Quellen, die Adresssuche läuft ja auch über Bing(?) wenn in Waze die Straße noch nicht eingetragen ist.

Das mit dem Aufteilen der großen Autobahnstrecken in kleinere Abschnitte hab ich mir auch schon überlegt. Ist aber glaube ich falsch. Eine alternative Route kann ja immer nur bei einer Auffahrt-Abfahrt berechnet werden. Desswegen ist nur die historische Durchschnittsgeschwindigkeit zwischen zwei Auffahrten interessant fürs Routing. Wenn ein aktueller Stau eingetragen ist (rote Linie), der ist ja unabhängig von den Teilstücken. (oder?).

Grüße

aeytom wrote:Das halte ich nicht für eine gute Idee. Datenfelder zu missbrauchen um irgendeinen Seiteneffekt auszunutzen ist nie eine gute Idee, da das Verhalten der Software sich an solchen Stellen an such nie definiert ist. Ich möchte jedenfalls nicht auf der Karte irgendwelche Pseudoorte sehen.

Waze ist sicher noch weit weg von der Perfektion, aber die Staus werden ja auf der Karte korrekt angezeigt und irgendwann gibt vielleicht auch Meldungen: Stau auf der Axx zwischen ASxx und ASxx.

Tom

Bin da ganz Deiner Meinung Das muss fals gewünscht Softwareseitig kommen.
Die oben genannten km-Angaben sind für mich Kryptisch und enthalten keine für mich bei der Fahrt erkennbare Mehrwertinformation. Wer hat schon laufende km von Autobahnen im Kopf?

Bei Waze 3.0 wir jetzt auch bei der Routenübersicht die Störungen auf der Strecke mit angezeigt.

Grüße