salatoimikud wrote:Ennast ei häiri.

Ühel korralikul kaartil peaks minu arvates ka metsad olemas olema.
Ausaltöelda isegi neid väheke viimasel ajal joonistanud.

Tuletan siis veel korra meelde, et Waze on teede mitte topograafiline, geograafiline või vaatamisväärsuste kaart. Kellele detailide rohkus kaardil meeldib, võiksid ikkagi kas aerofotode või siis näiteks OSM poole vaadata. Viimasel on palju muudki nagu näiteks elektriliinid, mis ka kindlasti atavad metsas seenelistel orienteeruda

Ma olen neid metsi nüüd hoolikamalt kaardil jälginud ja järjest rohkem need mind häirivad. Selle asemel, et ma näeksin selget teede pilti, mis on siiani Waze suur pluss ka Google Mapsi ees, hakkab see risu järjest enam tähelepanu teelt telefonile tõmbama. Ühtegi head argumenti, miks need kaardil olema peaksid, pole siiani ikkagi olnud. Peale selle, et nii oleks kaart "täisulikum"

Sama kehtib ka nende lasteaedade, ATMide jne kohta. Kasutage Waze'i koos Foursqare'iga ja teil pole neid plekke sinna kaardile vaja. Kui sellel laigul nime juures pole, siis ei ole sellest 99% juhtudel ka mingit kasu - erinevalt näiteks Ülemiste järvest, mis aitab kiiresti aru saada, millist kaardi otsa vaadatakse. Kui nimi on juures, siis ajab see kaardi jällegi kirjuks. Võibolla ainult ühel-kahel Waze kasutajal on näiteks selle lasteaiaga midagi pistmist. Jällegi, Foursqare ja lemmikute alla salvestamine on abiks.

--
Cougar

widzhit wrote:Mind isiklikult ka need rohealad häirivad. Eriti osades linnades, kus on iga viimane kui põõsajupp metsaks/pargiks tembeldatud. Samuti ei tasuks, minumeelest, üle pingutada iga kaupluse kaardile märkimisega - jälle liigne infomüra.

Olen sel teemal rääkinud ka teiste Waze Champi grupi CMidega ning Waze inimestega ja suhtumine on selline, et nende kaardile kandmist ei saa otseselt keelata aga see pole pole ka soovitatav. Praegusel hetkel loetakse joonistamise ressursi sellist kasutamist viisakalt öeldes rumalaks ning keskenduda tuleks teedekaardi sisestamise ja korrastamise peale. Tundub, et landmarkide joonistamisega saadud punkte eriti tõsiselt ka ei võeta. First things first!


--
Cougar

Citandro wrote:Probleem oligi selles, et kaardile tuleb kanda METSAD, aga mitte mingid suvalised põõsajupikesed mis igal pool laiali on.

Aga põhjenda, et miks üldse tuleb.

Waze esilehel on endiselt kirjas "Waze - a fun, community-based GPS traffic and navigation app."

Kas metsade joonistamine on fun, tekitab nende joonistamine mingit suuremat community tunnet, või liigitub see GPS traffic and navigation kategooriasse? Seenel käimist pole siin millegipärast mainitud

"Me siin teeme Waze'st mingi hoopis oma kaardirakenduse" pole eriti hea põhjendus.

Ja kohe ennetavalt ütlen, et mina pole kunagi öelnud, et neid maamärkide tüüpe ei võiks kasutada, kui selleks on vajadus eelpool loetletud eesmärkide täitmiseks.

--
Cougar

FoxTime wrote:

zCougar wrote:"Waze - a fun, community-based GPS traffic and navigation app."
Cougar

Ei tahaks väga nokkida, kuid vaatamata sellele et asi on toiminud juba aastaid, on see navigatsioon tänasel päeval ikka väga vaevaline. Tänava leiame kuidagi ehk isegi üles (otsinguga isegi mitte alati), aga maja nr või siis mingi rahvale tuntud nimi (nt tahan TÜ raamatukokku minna)? Seega ei täida Waze isegi enesele pandud ülesandeid. Kuigi jah, mingis mõttes ta on fun ja üldsuse poolt sisestatakse vahel ka liiklusalast infot.
Kui mõttekal määral lisada "sihtkohta jõudmist" lihtsustavaid objekte, siis on vähemalt täna see ok (tulevikus võib kõik muutuda).
Kindlasti ei ole mõtekas igat puud metsas eraldi märkida.

Pole päris selle teema post aga ma praegu kuhugi mujale seda ka tõsta ei oska. Muidu aga vaidlen vastu. Waze täidab oma (algse) ülesande väga hästi. Töötab nii automaatne kui ka käsitsi teeoludest informeerimine ja sõiduaja arvestus. Ka kiireima tee otsing on üldjuhul korras kuigi kuna eelistatakse tee tüüpi mitte liiga palju vahetada, siis minut siia-sinna võib ka vahest kehvema valida. See ongi Waze funktsioon ning selle koha pealt küll eriti kurta ei saa.

Täiesti teine teema on aadresside otsing. 100% nõus, et tundmatus kohas täpset maja Waze kätte ei juhata. Eriti kehv on lugu pikkade tänavate ning suurte magalarajoonidega, kus asukoht võib ikka väga puusse minna. Foursqare integratsioon veidi aitab aga ka mitte alati. Loodetavasti tuleb varsti üksikute majade aadresside märkimise funktsioon. Millal aga kõik majad kirja saavad, seda ei oska keegi öelda. Kuni Eesti pole Waze jaoks oluline koht ning kaardile ei loeta amatlikest registritest saadavaid andmeid, ei saa see otsing niipea väga hea olema ning sihtpunkti peab endiselt ise üsna hästi teadma.

--
Cougar

Väike elustus teemale. Ma loodan väga, et Waze ei näe kunagi selline välja

http://spaceinimages.esa.int/var/esa/st ... stonia.jpg

--
Cougar

Service roadi kohta mul hetkel isiklik arvamus puudbub, et kus ja kuidas neid kasutama peaks. Ok, kui ongi päris selge, et on selline nö service road, siis küll aga nähtavasti tuleks seda kasutada ka muudel jutudel. Ma ei tea täpselt, mis on selle teetüübi eripärad navigatsioonis kui üldse on.

Ma isiklikult võtaks kätte ja kustutaks enamus neid landmarke päevapealt maha. Alles jääksid vaid pargid/metsad/põllud, millel on nimi. Kui on ikka kirjas nt "Lehmja Tammik", siis miks mitte märkida. Samas tervet Matsalu kaitseala ühe tükina kaardile kanda pole mingit pointi.

Joonistamisega on meil vist üsna kehvasti. Kui vaadata punkte, siis paistab suht vähe joonistajaid välja. Kahjuks mingit joonistamise punktide listi eraldi näha pole võimalik. Kaardid on kehvad tõesti ja ainult kaardi järgi joonistamine ei tohiks olla eesmärk. Ma ise olen väga vähe teid kaardi järgi lisanud. Arvestades, et nendel teedel kiiruseandmed puuduvad, siis võiks sama hästi need ikkagi kohe kaardile rullida. Kahju, et enam ei ole võimalik teiste studest teid tekitada. Selles mõttes on igasugused "Missing road" tüüpi raportid kaardil kasutud. Kui raporteerija pole teed samal ajal rullinud, siis pole teistel sellega midagi peale hakata. Aga see pole enam rohealade teema

--
Cougar

Ükspäev sõitsin mööda maanteed (tegelikult juhtub seda isegi tihemini). Kaardi järgi asusin kuskil paksude metsade vahel. Tegelikkuses olid tee ääres tõesti mõned puud umbes 5-10m laiuselt ja see "mets" paistis väga läbi (vähemalt aasta jagu kui mitte algusest peale).

Miks ma sellest räägin? Sellepärast, et kes iganes neid metsi joonistas, a) tegi seda (nähtavasti vananenud) aerofotode järgi ja b) ei ole tegelikult võimeline ja/või huvitatud hoolitsema, et need metsad kaardil õigesti joonistatud oleks.

Nüüd käed püsti, metsajoonistajad, kes tahavad ennast selle tegevusega edaspidi siduda ja vastutada selle osa korrektsuse eest (ning teevad kaardi korda!).

Kui selliseid ei leidu, siis hakkan valesti joonistatud metsi kustutama koos kõigi teiste sama joonistaja sisestatud metsadega. Sorri, aga Waze on autojuhtidele — seenelised peavad omale uue äpi tegema.

--
Cougar