Ich meine, schon mal einen Fehler bekommen zu haben, dass die Landmark (ein Fluss) zu viele Punkte habe...

Eigentlich ist das auch logisch. Ihr müsst euch mal vorstellen, wie groß ein Datensatz für einen längeren Fluss wird... Nehmen wir doch mal die Donau mit (laut Wikipedia) einer Länge von über 2800 km als Beispiel. Rechnen wir mal mit einer durchschnittlichen Entfernung von 50 m zwischen zwei Punkten (bei geraden Stücken sind die Entfernungen deutlich größer, an Biegungen dafür deutlich geringer). Da wir auf beiden Seiten des Flusses Punkte setzen, das Ganze mal zwei.

2.800.000 m / 50 m * 2 = 112.000 Punkte

Je Punkt müssen wir mindestens die exakte Koordinate (Längen- und Breitengrad) abspeichern. Ich weiß nicht, was für ein Datenmodell Waze hierfür implementiert hat und wie ein Editor bzw. Client genau arbeitet, aber ich würde solche Datensätze nicht in einem solchen System haben wollen...

Das könnte also der Grund für die Stückelung der Wälder sein.

Ob man den Wald nun braucht oder nicht... Ich zumindest komme auch gut ohne die Wälder in der Karte klar. Flüsse hingegen sind hilfreich, da diese auch bei Brücken benannt werden und zugeordnet werden können. Und selbst kleine Feldwege sind als Orientierungshilfe sinnvoll, daher würde ich die niemals löschen... Bei z.B. Unfällen oder Baustellen können diese als Ausweichstrecken dienen und spätestens dann ist der Ortsfremde froh, wenn die Straßen auf der Karte existieren...

Was mich bzgl. Orientierungsmöglichkeit mehr stört ist die Entscheidung, wie mit dem City-Feld umgegangen werden soll. Wenn jede Straße ihrem zugehörigen Ort zugewiesen werden soll, auch die außerhalb der Ortschaft, führt das zu einer großen Fläche über ganz Deutschland. Denn es gibt schließlich keine Straße, die niemandem gehört und die Grenzen verlaufen entweder übereinander oder überlappen sich sogar (da die äußere Hülle beim Bilden der Fläche verwendet wird). Was hilft mir das? Da hilft es mir doch mehr, eine Ortsgrenze bzw. kleine Ortschaft identifizieren zu können, oder nicht? Da fand ich die alte Regelung, Straßen außerhalb der Ortschaften keiner Stadt zuzuweisen, sinnvoller... Und die damalige Regelung, Teilorte bei räumlich klar getrennter Lage mit "Teilort (Stadt)" zu benennen, ebenfalls...

Das ist ein bisschen OT gewesen, dennoch hilft ein Wald meines Erachtens weniger bei der Orientierung als ein Teilort mit eigenem Namen...

Viele Grüße
TestExpress

Um die Ursprungsfrage nochmal auszugraben:
Kann man Landmarks zusammenfügen oder teilen? Also beispielsweise zwei angrenzende Teile eines Flusses zu einem einzigen zusammenfügen. Oder ein riesiges Gebiet teilen, um verschiedene Namen vergeben zu können?

argus-cronos wrote:Nein, löschen und neu Zeichnen. Wenn irgendwo ein Name an einen bestimmten Ort soll, zweite Landmark reinzeichnen.

Das ist aber grade bei langen, kurvigen Flüssen mit viel unnötiger Arbeit verbunden - die meisten Punkte sollen ja bleiben wo sie sind, nur die vier am Übergang sollen zu zwei werden...

argus-cronos wrote:Das ist leider so. Ich habe schon hunderte Stunden mit Flüssen und dergleichen verbracht.

Du kannst mit dem "Street to River" plugin einfach Flüsse Zeichnen, danach müssen sie nur noch angepasst werden. Hängt aber alles mit den Rechten zusammen.

cooles Script - da kann man ja in Sekunden die Grundstruktur aller Flüsse erstellen!
Nur Zusammenfügen geht damit leider nicht - der erste Teil wird erweitert aber dann über den zweiten Teil gelegt und nicht verbunden - wäre auch zu schön gewesen ...

TestExpress wrote: [...] Flüsse hingegen sind hilfreich, da diese auch bei Brücken benannt werden und zugeordnet werden können. Und selbst kleine Feldwege sind als Orientierungshilfe sinnvoll, daher würde ich die niemals löschen... Bei z.B. Unfällen oder Baustellen können diese als Ausweichstrecken dienen und spätestens dann ist der Ortsfremde froh, wenn die Straßen auf der Karte existieren...
[...]

Was ist eigentlich mit den Eisenbahnlinien, die finde ich auch super zum Orientieren. Nach dem Motto "kurz hinter der Eisenbahn rechts abbiegen" (muss ja nicht angesagt werden, aber ich sehe es gerne auf dem Display. Und ob die Eisenbahn jetzt per Brücke, Tunnel oder Schranke kreuzt ist für den Orientierungseffekt nebensächlich, die können gerne als Level -5 ganz tief unter der Erde sein

brauchen wir die Elbe in Hamburg zwei mal?
https://world.waze.com/editor/de/?zoom= ... ks=2447784

Meiner Meinung nach sieht Waze mit Flüssen, Seen und Wäldern erst nach Landkarte aus. Ich male daher sehr viel als Entspannung zwischendurch nach langen Straßen-Editieren, das entspannt
Dabei achte ich allerdings darauf, dass ich immer genügend Abstand zu Freeways, B- und L-Straßen einhalte, da sonst in der Nachtansicht vieles schlechter zu erkennen wäre. Also setze ich vor und hinter Straßen neu an und bügel z.B. den Wald nicht einfach darüber.

Die Darstellung ist ja abhängig vom ausgewählten Theme vom Client, allerdings kann ich mich für die Darstellung von Feldern bzw. Agrarfläche nicht begeistern. Diese Landmarks finde ich verwirrend, dagegen lockern Wald & Park die Kartendarstellung auf. Auch beim Fahren als Orientierung kann man einen Waldrand besser finden als nen Acker

thertzberg wrote:...nur die vier am Übergang sollen zu zwei werden...

Ich denke, die kann man vernachlässigen, weil man das im Client eh nicht sieht.

Ah! Der Waldmeister