GPSRitter wrote: Zur Erklärung mal mein Beispiel:
Tatsächliche Gegebenheit (angenommen)
---Straße 1---Ort1---Straße1--Gemeindegrenze--Straße1---Ort2---Straße1--Gemeindegrenze--Straße1

Wenn die Gemeindegrenze nicht hergenommen wird um die Lokalität der Gemeinde festzustellen und eine Unfallmeldung auf Straße1 gemeldet wird, kann das vor Ort1 sein, zwischen Ort1 und Ort2 oder nach Ort2 sein (mit den GPS-Koordinaten allein wirst Du nicht viel anfangen können. Glaube nicht, dass Du so aus dem Kopf ausrechnen kannst wo genau das liegt ). Wenn ich aber die Gemeindegrenze habe, kann ich sehr wohl genauer sagen wo das liegt.

gordonski wrote: Auf der einen Seite verstehe ich, dass Straßen ohne City-Namen ihre Adressierbarkeit verlieren. Was gebe ich z.B. als Adresse ein, wenn ich zu einer Fabrik fahren möchte, die außerhalb einer Ortschaft liegt?

GPSRitter wrote: Als Landmarktype wurde für die Ortschaften "Other" verwendet, aber es äßt sich auch sicher das Municipality dafür verwenden ... Bin positiver Dinge, dass wir da eine Lösung finden werden, mit der alle leben können. Aber es wird sich nciht verhindern lassen, dass manche besser damit leben können und manche schlechter.

GPSRitter wrote:

Gorodonski wrote:Zum einen ist da ja die optische Darstellung im Client (und Editor), wobei City-Umrisse ja nur beim Editor-Frabschema angezeigt werden. Ansonst schweben nur Städtenamen in der Landschaft herum. Richtig?
Zum anderen werden mit Streetname und Cityname Adresseingaben im Client und in der Livemap aufgelöst. Steht es definitiv fest, dass Waze da irgendwann komplett auf Tante Google, Onkel Bing & Co. verzichten möchte?

Beides Ja soviel mir bis dato bekannt ist.

GPSRitter wrote:

aeytom wrote:

GPSRitter wrote: Als Landmarktype wurde für die Ortschaften "Other" verwendet, aber es äßt sich auch sicher das Municipality dafür verwenden ... Bin positiver Dinge, dass wir da eine Lösung finden werden, mit der alle leben können. Aber es wird sich nciht verhindern lassen, dass manche besser damit leben können und manche schlechter.

Ich möchte keine Landmarks dafür verwenden, da diese sich in Waze nicht stapeln lassen. Sprich ein Landmark welches komplett von einem anderen Landmark überdeckt wird, lässt sich nicht bearbeiten.

tom

Ich meinte ja auch nur bei kleinen Ortschaften die nicht den Gemeindenamen tragen.
Da muß ja nicht jeder Biobauer, Werkstätte oder Kirchturm aufgelistet sein als POI

svx-biker wrote: Beispiel Großstädte:
Sucht man einige große Städte in Deutschland und zoomt ganz raus stechen die unterschiedlichen Meinungen deutlich ins Auge (City-Layer einschalten!). Berlin, München und Hamburg sind "echte" Großstädte. Köln hingegen ist ein richtig bunter Fleckenteppich. Ich gehe davon aus, dass die Ansagen auch in München, Hamburg und Berlin recht gut funktionieren ohne Stadtteile. Sonst hätte der lokale AM sicher schon längst die Ortsteile benannt.

svx-biker wrote: Daher sollte eine Stadt eine Stadt bleiben - auch in waze. Eine Großstadt soll und darf auch als solche auf der waze Karte erkennbar sein. Bei Gemeindefusionen ist es meistens eine finanzielle und politische Angelegenheit. Die verschiedenen Gemeinden sind weiter räumlich klar getrennt und sollten als solche einzeln benannt sein. Ich erinnere in dem Zusammenhang an ganze Täler in ländlichen Gegenden. Da macht es ebenfalls keinen Sinn, den politischen Namen über die ganze Region zu legen.

scg1176 wrote: Es stimmt, das Ortsteile für eine eindeutige Adressfindung nicht benötigt werden. Das ist Fakt, ich denke, da widerspricht keiner.

PLZ	Ortsname	Straße	Nummer	Ortsteil
15711	Königs Wusterhausen	Karl-Marx-Str.	alle	Königs Wusterhausen
15712	Königs Wusterhausen	Karl-Marx-Str.	alle	Zernsdorf
15713	Königs Wusterhausen	Karl-Marx-Str.	alle	Niederlehme

argus-cronos wrote: Klar ist Tom, die Beschreibung im Wiki ist einfach und klar. Nur ist sie m.E. nicht über alle Zweifel erhaben und das ist scheinbar auch der Grund, wieso die Diskussion immer wieder geführt wird.

argus-cronos wrote: Im Beispiel Wielpütz ist für mich eben klar, dass es Lohmar heissen sollte, da die Adressen auch so zu finden sind.

argus-cronos wrote: Orts- und Stadtteile sind komplett unnötig, wie man in Köln sehen kann. Das Routing ist müll, da noch vieles im Argen liegt, aber immerhin hat man die Stadtteile... Toll!
Gut das softturn und revcon Gedöns hat uns kalt erwischt, und richtig bewusst wurde es erst mit den Scripts. Aber dennoch es könnte so einfach sein.

Die Karte auf dem Client wird nicht voller sondern eher kompakter, und der Citylayer stellt alles so dar, wie bisher, farbige Polygone.

Wenn man Orientierung braucht, könnte man ja auch die Navigation starten, oder nicht?

top_gun_de wrote:

aeytom wrote: Und nur aus dem Unvermögen von Waze noch ein paar Felder an den Datensätzen zu haben, führen wir diese dämliche Diskussion. Wir vereinfachen Straßen und Kreuzungen, damit das Routing in Waze funktioniert - Andere Navis führen Spurassistenten ein. Manche können sich damit gut abfinden - andere weniger gut (z.B. ich) - und wieder andere auch gar nicht (ich denke mal lordsurfer fällt in diese Gruppe)

Mit Sicherheit wäre es am einfachsten, wenn Waze die Software überarbeitet.

ABER: Wenn man versucht, seine persönlichen Featurewünsche durch Verbiegen der bestehenden Datenfelder zu implementieren, dann ist das eine Lösung die immer nur zeitlich begrenzt funktioniert. Waze muss und wird die Software weiterentwickeln, und sie können es sich nicht leisten dabei auf nationale Alleingänge intensiv Rücksicht zu nehmen, dann könnten sie irgendwann nichts mehr anfangen. Bei Software nennt man diesen Zustand dann "überpflegt".

Und für Spurassistenz sind derzeit keine eigenen Datenfelder vorhanden. Waze hat Datenstrukturen für Straßen, aber nicht für Spuren. Wer versucht Spuren als getrennte Straßen zu erfassen vergewaltigt das System. In Hannover haben wir einen Spurenmalkünstler, dessen Optimierungsversuche immer wieder zu neuen Routingfehlern führen und von kisenberg und mir wieder weggemacht werden.

Wenn Waze Spuren in der Datenbank und im Client einführt ist der richtige Zeitpunkt dafür. Vorher ist das ein Versuch durch die Hintertür der häufig Routingfehler produziert, und wenn irgendwann Spurassistenz offiziell kommt, hat man keine Arbeit gespart weil man alles noch mal nach der aktuellen Konvention neu machen muss.

Ciao,

Detlev

Mobilat wrote:

aeytom wrote:Ist http://world.waze.com/wiki/index.php/St ... e_benennen wirklich so unklar und daneben, dass es schon wieder diskutiert werden muss?

Ja, ich finde diese Definition in der Tat problematisch, weil sie in sich widersprüchlich ist. Im oberen Teil, dem Abschnitt mit dem PLZ-Verzeichnis, wird klar der Ortsname als Eintrag für das City-Feld genannt. Das hieße, der Gemeindename wäre zu verwenden. Das dann folgende Beispiel zur Gemeinde Lohmar geht aber einen ganz anderen Weg - hier kommen dann doch die Ortsteile anstelle des Gemeindenamens ins Spiel.

Für mich ist das die Spielregel im Wiki, die mich am meisten verunsichert, über die ich beim Bearbeiten der Karte immer wieder ins Zweifeln gerate, so dass ich dann letztlich nicht einmal für mich selber eine klare Linie verfolge.

Ich würde in einer klaren Regelung - auch in Verbindung mit dem Thema Ortsgrenzen - einen enormen Fortschritt sehen.

Mobilat