bigboxgore wrote:Tonces? nos fuimos o qué?

Recuerden "engordar" la lista cada que hagan uno
https://wiki.waze.com/wiki/Listado_de_P ... n_Colombia

Saludos,

25 de marzo puso Mincho como fecha límite para votar (para la proxima sugiero mucho menos tiempo. Basicamente todos votamos en la primera semana). Así que mantengamos dicha fecha!

Que bueno saber que todavía está por ahí Julio.

Saludos

mincho77 wrote:La fecha inicialmente se pensó en no más de una semana, pero la votación es abierta, no podemos decir que todos votamos ya, la fecha es el 25.

Por eso digo que debemos respetar la fecha. Pero hubo 9 votos en 3 días, y los dos siguientes se hicieron antes de 10 días. Claro indicador que este tipo de encuestas, que por cierto ha sido un ejercicio excelente, pueden resolverse en menos tiempo.

Saludos

Estimado Mincho y todos

El modelo aprobado de peajes tiene más elementos de los necesarios cuando se trata de un peaje que se paga en un solo de los sentido.

Como se puede ver con validator en el peaje Andes, los cuatro nodos resultan innecesarios pues las vías paralelas van en el mismo sentido.

Simplemente recomiendo un nodo en el tramo izquierdo con una restricción fuerte que obligue al enrutador a decir siempre "mantengase a la derecha"

Editado: Como en el Peaje Los Patios.

Saludos.

mincho77 wrote:

Calopez78 wrote:
Editado: Como en el Peaje Los Patios..

Carlos busquemos otra forma, demasiado complicado ese peaje en forma y el validator igual genera error

Se oyen propuestas! Se ve complicado porque Patios es diminuto comparado con Andes. Pero es la misma cosa.
Y sí, genera el error de que el segmento izquierdo está desconectado por el nodo con restricción fuerte. Pero es más simple que meterle cuatro nodos y que de todos modos diga "mantengase a la izquierda"

Saludos

No hay más propuestas?

Para los peajes de doble calzada pagando en ambos sentidos como había comentado antes propongo hacer igual que el modelo aprobado por la comunidad para peajes de una sola calzada, uniendo las calzadas como está acá en el Peaje Siberia. Estaríamos de acuerdo?

Creo que lo que tenemos en discusión es el peaje donde se paga en un solo sentido únicamente. Tenemos dos versiones en el momento (ambas funcionan y se ven igual en el cliente, ya estamos es hilando sobre la minucia)

1. Modelo que asimila al modelo aprobado por la comunidad. Añade 4 nodos que validator clasifica como redundantes. Ver Peaje Andes.

2. Modelo que añade un nodo con restricción fuerte al tramo izquierdo para que el TTS siempre diga "mantengase a la derecha". Validator saca un rojo por dicha restricción. Ver Peaje Río Bogotá.

Me ofrezco a actualizar el Wiki cuando lleguemos a un acuerdo.

Saludos!

jbarrios107 wrote: Cambié esos segmentos a doble sentido, habilité todos los giros y se arregló el inconveniente.

Correcto. Que la vía se parta en dos alternativas idénticas es la razón por la cual se obliga al cliente a "que hable"

mincho77 wrote:mi propuesta es esta, no es muy diferente pero podemos hacerles seguimiento a las tres, pero creo que debemos descartar la segunda Peaje El Escobal

Quitando el nodo redundante (ID: 211473858) que en verdad solo está de adorno, es igual a lo que propuse trasladando el nodo de la restricción fuerte más atrás.

Quitamos el nodo redundante y tenemos un acuerdo?

Actualicé el Wiki con nuestros últimos acuerdos, por favor me cuentan si le ven algo raro.

Saludos!

mincho77 wrote:Les cuento que he estado revisando todos los peajes en estos días y ya tenemos el 95% de ellos en las dos versiones definidas, faltan algunos y faltan unos pocos por crear, conseguí un archivo de invías donde aparecen todos pero algunos ni siquiera están en este y existen, les seguiré contando.

Super!
Eso hace que la nota "IMPORTANTE!" del Wiki sea ya innecesaria?

mincho77 wrote: dale porfa una miradita al peaje el Corzo, ese está a tu nombre, se están generando reportes y es porque no está en la nueva versión.

Veo un MP que no sé como evitar. En todo caso al probar desde el celu rute y da la instrucción bien. Le falta algo?

Saludos