Scorp_31 wrote:Vous pensez pas que des "Dangers" exotiques de type Animaux (je m'excuse par avance auprès de notre maréchaussée) sur les bas-cotés vont se multiplier à l'avenir sur les MAP ?

J'aurais plus pensé a des "nids de poule(t)s"

ericpointcom wrote:Et n'est il pas possible de se faire passer pour un utilisateur belge par ex?

Si tu es en belgique, oui

xgin33 wrote:

ericpointcom wrote:Bonjour,

je suis également bêta testeur, et j'avoue être sidéré par ce nouveau mode de signalement. ..

Dans le même cas, que toi, avec cette beta que j'ai sur mon tel, je suis dégoûté...J'fais mon taf de beta testeur mais la motivation n'y est pas...

Surtout quand tu lis des "RIP waze" sur FB auprès des gens auquel tu faisais la promo de waze...
Ils ne comprennent même pas pourquoi, ils n'ont pas foutu des zones visibles...
Bref, ils savent ce qu'ils font...

Si seulement un bêta tester android de Bordeaux n'avait pas joué le con.

Et encore une fuite

smallsub wrote:on est sensé voir "et comprendre " quoi sur cette capture d'écran ??

Le prochain itw de Didier Quillot sur bfmbusiness

Les gens croient vraiment n'importe quoi.

Imaginez le titre : "Coyote teste une version sans #radar de son application" qui pourrait le croire ?

Demagogue2 wrote:dav-30 wrote:
J'espère que Waze réussira à ce mettre en conformité tout en apportant le + qui fera la différence avec coyote et ainsi continuer à etre en tête de sa catégorie
Il parle de Coyote ou de Waze ?

ça c'était le propos de dav, pas celui de Didier.

twistou wrote:Notez que si les zones sont à appliquer, elles ne concernent pas uniquement les déclarations des radars, mais aussi de tous les dangers de la route : Accident, Embouteillage, Objet sur la route, ...

Pourquoi donc ? quelque texte de loi l'interdit ?

Je viens de tomber la dessus
http://www.generation-nt.com/waze-googl ... _1_1655102

Le décret du 3 janvier 2012 ne pourrait être légal que s'il pouvait se revendiquer d'une exception prévu par la législation européenne à la règle dite du marché unique concernant spécifiquement ce genre de produit. Ce qui a ma connaissance n'est pas le cas. Il est donc possible à un consommateur ou une association de se retourner contre Google auprès de la justice européenne, pour avoir mis en oeuvre une disposition illégale et de nature à léser le consommateur français du seul fait de sa nationalité.

Quelqu'un en sais plus ?

twistou wrote:

milkyway35 wrote:

twistou wrote:Notez que si les zones sont à appliquer, elles ne concernent pas uniquement les déclarations des radars, mais aussi de tous les dangers de la route : Accident, Embouteillage, Objet sur la route, ...

Pourquoi donc ? quelque texte de loi l'interdit ?

Les accords signés entre les représentants du ministère et l'AFTAC ayant abouti à la loi interdisant la signalisation précise en question.
Aujourd'hui, les principaux "assistants d'aide à la conduite" (Coyote, Wikango, Avertinoo, ...) suivent ces obligations légales.

Eux non, reprenons l'ordre des choses. D'abord il y eut le décret (décret texte réglementaire qui modifie la loi)

Ensuite il y a eu le protocole d'accord qui autorise l'afftac à contourner la loi.

un protocole d'accord n'a pas de valeur juridique. Un ministre et une Asso/Lobby n'ont pas de vocation à faire du législatif. Il faudrait qu'un juge prennent en considération le fameux protocole pour qu'il soit juridiquement valable.

Et Il faudrait également qu'il y ai un jugement pour valider/ou invalider le decret. qui veux s'y coller ?

Le texte de loi stipule :

Le fait de détenir ou de transporter un appareil, dispositif ou produit de nature ou présenté comme étant de nature à avertir ou informer de la localisation d'appareils, instruments ou systèmes servant à la constatation des infractions à la législation ou à la réglementation de la circulation routière.

Il ne s'agit QUE des radars fixes.