subaru101 wrote: Der Wiki im Punkt "Orte benennen - Vorgehensweise" widerspricht sich völlig.
Im ersten Abschnitt wird die Vorgehensweise über den Postleitzahlenserver erklärt --> Ergebnis ist ohne Stadteile, Gemeinden.
Im zweiten Abschnitt steht die Regelung daß Stadtteile die physisch (Bebauungsgrenze) von der Verwaltungstadt getrennt sind ihren eigenen Namen erhalten, nach Suche in Wikipedia.

Diese beiden Abschnitte widersprechen sich völlig, müsste geklärt werden. Ist nach meiner leseart aber nicht Thema dieses Fadens. (oder doch?)

Richtig, da bist Du der zweite, der dies bemerkt hat. Wohlangemerkt: Diese Sätze stammen alle nicht von mir, sondern sie stehen schon lange so im Wiki und wurden durch immer neue Ideen in einen Widerspruch verwandelt.
Nun mal abgesehen von der Logik, dass es kein Niemandsland gibt, wieso sollte man ein von der Bebauung des Hauptortes abgeschiedener Ortsteil anders benennen, wie der Hauptort?

Da ja das Wiki sagt man solle den Ortsteil eintragen, wiederum aber weiter oben sagt, dass der City Eintrag keine Stadtteile, Ortsteile, Postleitzahlen enthalten soll. Dieser Widerspruch steht da schon seit einiger Zeit.

Das Beispiel Wielpütz (stammt aus alten Tagen) ist das beste Beispiel, das sich m.E. schon im Wiki selbst widerspricht.

Suche ich beispielsweise im Web nach dem hier: (Dies ist das, was ich so auf die Schnelle in GM gefunden habe, aber es gäbe da wohl tausende Beispiele für x Orte)
KBB - Brandschutztechnik Boddenberg Feuerlöscher-Prüfdienst

Heisst die Strasse und die Ortsbezeichnung stets:
Wielpützer Straße 21
53797 Lohmar, Deutschland

Aber wir stellen dies auf der Karte als Wielpütz dar ?
Abgesehen davon, sind die Turnrestrictions da schlichtweg ein Witz. Und dies ist noch ein Beispiel, dass im Wiki steht.

Andere Darstellung:
Nehmen wir mal dieses flauschige Örtlein: Bad Krozingen mit 6 Ortsteilen

79189 Bad Krozingen Tunsel
79189 Bad Krozingen Schmidhofen
79189 Bad Krozingen Schlatt
79189 Bad Krozingen Hausen an der Möhlin
79189 Bad Krozingen Biengen
79189 Bad Krozingen Bad Krozingen

Suche ich nach Falkensteinerstr. 36 Bad Krozingen werden mich x Einträge im Web nach Hausen an der Möhlin verfrachten, dass ja bekanntlich nur ein Ortsteil von Bad Krozingen ist.
Nun beide Ortsbezeichnungen führen letztendlich zum Ziel. Auch wenn Google sagt, dass das Restaurant Einstein in Bad Krozingen liegt und auch die Post sagt da ich solle meinen Brief nach Bad Krozingen schicken. Aber die Hompage vom Restaurant sagt ich solle nach Hausen an der Möhlin fahren um da zu essen.

Nur was soll ich denn eintragen, wenn ich der Anleitung im Wiki folge?

Die Verwaltung (admin Boundaries von openmapsurfer) hat hier im Thread weniger Bedeutung, da Bad Krozingen und Hartheim am Rhein eine Verwaltungsgemeinschaft bilden, aber andere Postleitzahlen andere Ortsnamen, Adresse etc. Und generell geht die Adressen Suche vor.

Nun, wenn ich nun nach den Ortsgrenzen forsche im Web, zeigt mir GM, das was im Screenshot ist. Und die Gemeinde Seite ist da nicht so einfallsreich, sie verweist nämlich auch auf GM.

Nun Quintessenz ist daher, würde ich alle Ortsteile auch in Bad Krozingen benennen, da ja die Post, welche die Adresse sicherlich genauestens kennt, gäbe es auch kein Niemandsland mehr. Dies so als angenehmer Nebeneffekt. Und die Adresse ist ja das, was man zur Navigation sucht, oder nicht?

Ich verstehe schon, dass GM hier nicht das Monopol auf Ortsgrenzen hat und diese in jedem Fall auch korrekt darstellt. Daran möge man mich hier nicht aufhängen. Aber es stellt sich mir eben die Frage, wenn ich nach einer Adresse suche, die ich annavigieren will, möchte ich dann nicht auch die finden, die sie in der Realität auch hat. Daher der Vergleich mit der Post.

gordonski wrote:Zur Benennung von Ortsteilen:
Weiter oben wurde gesagt, dass Waze bei der Adresssuche weg von anderen Anbietern möchte, und das hauptsächlich selbst in die Hand nehmen möchte. Stimmt das so?

Dazu ist mir nichts bekannt, vllt. wissen da andere mehr. Aber denke, dass dies so bestehen bleibt, schon da Bing die Aerials liefert.

gordonski wrote: Wenn ja, was ist dann, wenn ich, in Bezug auf Argus Screenshot, nach Hausen möchte und nicht mehr weiß, ob das nun noch zur Gemeinde Bad Krozingen oder zur nächsten Gemeinde nördlich der A5 gehört? Kommt Waze dann damit klar, wenn ich als Adresse "Musterstraße 69, Hausen" eingebe?
Optimal fände ich in dem Fall, dass mir ein Navigationsprogramm eine Auswahlliste aller Hausens gibt die eine Musterstraße haben, z.B.
"Meinen sie Bad Krozingen - Hausen (PLZ), Hintertupfingen-Hausen (PLZ) oder Hausen (PLZ)?"

Wenn ich nicht weiss, wo die Strasse hingehört gehe ich wahrscheinlich über eine Suchmaschine im Web. Was wahrscheinlich ein grosser Teil der Suchenden tut. Daher ergeben sich dann oben genannte zwei Möglichkeiten.

Nun da noch nicht benannt, zeigt der Client dazu keine Lösungen, auch Bing oder Google kennen die Strasse nicht. Eine Auswahl wäre sicherlich optimal. Der Client gibt mir im Moment nur die Möglichkeit Hausen BW, was mich aber auch nicht an den richtigen Ort bringt.

Dilemma, daher meine Fragen, was soll ich nun benennen. Laut offizieller postalischen Anschrift tendiere ich eben eher zu Bad Krozingen. Das einfachste wäre von Waze ein Feld für Ortsteile.

gordonski wrote: Bisher bin ich immer davon ausgegangen, dass die Citynamen im WME nur zur Anzeige der bebauten Flächen im Client dienen, so wie die Orte im obigen Screenshot als graue Flächen zu erkennen sind. Das ist scheinbar völlig falsch. Haben die Citynamen denn dann bisher überhaupt eine dedizierte Funktion oder sind sie "einfach nur da"?

Im Prinzip dient das Feld zur Benennung jeder vorhandenen Strasse.

GPSRitter wrote: Wegweiser und Ortsschilder sind aber nur ein Teil der Geschichte, vor allem dann wenn ich sonst nur Hausnummern im Ort habe und keine Straßennamen, hier bräuchten wir dann ein Feld mit Hausnummern ...

Hausnummern sind immer noch auf unserer Wunschliste.

Mobilat wrote: Aber gerade diese angestrebte Eindeutigkeit einer Adresse lässt sich alleine mit der Kombination

Ortsname (ggf. nebst Ortszusatz) und Straßenname

nicht herstellen. Da die Waze-Datenbank anders als der PLZ-Server kein Feld für die Postleitzahl vorsieht (und es müßig ist, dessen Einführung erneut zu fordern), kann man die Eindeutigkeit der Adressen kaum anders herbeiführen als durch Angabe des Ortsteils, ob nun alleine oder in Verbindung mit dem Ortsnamen. Wie sonst soll man die unterschiedlichen 3 Hauptstraßen, 2 Poststraßen und 3 Bahnstraßen von einander abgrenzen, die zum Beispiel im Stadtgebiet Köln friedlich koexistieren?

In solchen Situationen ist die Angabe mit Stadtteil/Ortsteil schon noch die einzige Lösung, da gebe ich Dir Recht. Frage ist dann lediglich nur, müssen alle Straßen dann unbedingt auch den verschiedenen Stadtteilen zugeordnet werden auch wenn sie nicht doppelt existieren. Persönlich würde ich nur die Straßen mit Stadtteil/Ortsteil angeben die doppelt sind und der Rest "Keep it simple"

lordsurfer wrote:Da ich der Übeltäter bin, der in Lohmar wohnt und dort als AM angefangen hat...

Naja, Übeltäter oder nicht, dies ist ja nicht so wichtig, stand ja so im Wiki. Von dem her kein Vorwurf, sondern einfach meine Verwirrung betreffend der Adressen Suche.

lordsurfer wrote:Es erschien mir sinnlos solche Grauen Flecken zu produzieren, bei dem dann der Ortsname auf dem Client über Wahlscheid stand.

Dies war sehr abhängig von der jeweiligen Zoomstufe auf dem Client, aber wurde durch Waze einiges verbessert und ist heute nicht mehr das selbe. Ich sehe dies auch als Sache von Waze an, das zu beschränken.

lordsurfer wrote:Die grauen Flächen sind nur im Editor und im Schema Map Edit zu sehen ... leider! Denn in jedem anderen Navi sind Ortsgrenzen ersichtlich. Viel besser als die selbsterrechneten Polygone wäre aber ein POI, mit dem man den Ort einzeichnen könnte. Denn bei einem Blick auf den Client sieht man dann auch sehr schnell, dass man doch besser den Fuss vom Gas nehmen sollte

Das (POI) wäre eine interessante Idee. Ich hoffe natürlich auch, dass man auch den Blick aus dem Fenster macht, dann sieht man auch schon, dass man den Fuss vom Gas nehmen soll...

lordsurfer wrote:Ich bin der Meinung, dass der Ortsname über genau dem Ort stehen sollte und nicht irgendwo im nirvana. Denn auch ohne Routenberechnung nutzt man machnal sein Navi und sieht: Oh: Hier liegt also Lauterbach. Wenn ich durch NL fahre und mitten auf dem Feldweg stehe aber nach waze mitten in Einhoven oder Zwolle,... das macht mich stutzig

Ich benutze den Client auch nicht nur zum navigieren. Daher verstehe ich was Du meinst. Andererseits wenn ich einen Feldweg befahre, sehe ich auch ohne Client, dass ich nicht mitten in Eindhoven bin. Fände aber auch interessant zu wissen, dass dieser besagte Feldweg zu Eindhoven gehört, rein um zu wissen, wo ich mich überhaupt befinde, sofern ich nicht ortsansässig bin. Auch das Gegenteil kann hierbei ein Vorteil sein. Daher der Anstoß dieser Diskussion und nicht zuletzt, um die Widersprüche im Wiki zu klären.

lordsurfer wrote:Gerade bei grossen Städten oder Gemeinden sind Meldungen von Staus und Gefahrenstellen nicht sinnbringend, wenn dort als Lokation nur der Gemeindename steht. Deswegen habe ich Köln auch in Stadtteile "zerlegt". Und es macht schon ein Unterschied bei einem Stau auf der B484 ob der in Lohmar oder Wahlscheid ist. Wenn ich sehe, er ist in Wahlscheid kann ich ihn gezielt umfahren. In München brauche ich um die zu erkennen schon die Kenntnis eines Taxifahrers.

Dies (Köln) hängt aber auch davon ab, ob man die Stadtteile kennt oder nicht. Der Auswärtige, der die Stadtteile nicht kennt, braucht dann auch die optische Meldung auf dem Client, um den Stau zu lokalisieren, da er sich darunter nichts vorstellen kann. Abgesehen davon wenn er die Sprache nicht beherrscht. Folglich wird er sich den Kegel auf dem Client anschauen, wenn er vom User gemeldet wurde oder halt die automatisch Ausleuchtung.

Man sollte sich betreffend der Meldungen vor Augen führen, dass es eine Text und eine Optische Komponente gibt, viele User versuchen die Meldungen nur auf die Text Komponente abzuwälzen, was aber nicht in jedem Fall das Beste ist. Dies führt dann eben zu Kilometer Angaben und sonstigem, was es in den seltensten Fällen wirklich braucht und das ganze nur komplizierter macht.
Klar wenn die B484 Ortsbezeichnungen hat, ist auch klar wie der Text heisst im Client, und für den Ort ist die optische Komponente zuständig.

Öhhh. Wenn ich mir nun die B484 genauer anschaue, stelle ich fest, dass sie von Donrath bis fast Ortsausgang Wahlscheid gar keine Ortsbezeichnungen hat, nicht mal in Donrath selber.

Werden die Bundesstraßen in Deutschland gleich gehandhabt, wie die Autobahnen?

lordsurfer wrote: Genau... weil die Ortsangabe dort nicht benutzt wird von der Strasse, sondern von dem "Polygon". Für die Meldung muss eine Strasse nur in oder in der Nähe eines "Orts-Polgons" zu sein.
War Dir das noch nicht aufgefallen??
Jens

Wie Meldungen generiert werden war mir schon immer klar, aber es dreht sich nicht alles nur um Meldungen. Finds nur ein wenig minimal, wenn die Strasse schon im Ort ist, daher habe ich gefragt.

subaru101 wrote:Man bemerkt, daß du nicht in so einem Ort aufgwachsen bist

Das ist so, ich habe aber schon in so Orten gewohnt. Bei uns gibts keine doppelte Namen in den Städten, daher sind die Orts- und Stadteile überflüssig. Weil alles zur Stadt oder Hauptort gehört. Generell ist dies hier einfacher gestaltet. (Wenigstens hat sich dazu unsere Regierung mal was überlegt )

subaru101 wrote:Und jezt soll dieser 1000-jährige Ortsname im Navi auch nicht mehr auftauchen ?

subaru101 wrote:hier wird wieder ein Workaround für ein Problem besprochen, das Waze ganz einfach durch ein Postleitzahlen-Feld aus der Welt schaffen kann...

Nein verschwinden ja nicht, aber ich tendiere eher zu einem Feld für Ortsteile als eines für Postleitzahlen, (die Suche danach funktioniert ja schon seit längerem), dies wäre sinnvoller. Oder solange es dies nicht gibt, eine einheitliche Benennung fürs ganze Land, und es finden sich unterschiedliche Versionen.
Ich finde es einfach immer noch befremdend, wenn ich im obigen Fall von Bad Krozingen eine Adresse suche und auf dem Client dann steht Hausen an der Möhlin. Aber wenns so gewünscht wird.

PeterG wrote:Was heißt Niemandsland? Wenn aus dem Zusammenhang vermutet damit gemeint ist, es gäbe keine Bereiche, die nicht zu einem Ort gehören, ist das falsch. Mindestens ein Fall gemeindefreien Gebiets ist mir bekannt http://de.wikipedia.org/wiki/Harz_(Landkreis_Goslar), es mag weitere geben.

Gruß

Na wieder mal einer der alten Hasen Schön dass Du noch da bist.

Naja, da der Verwaltungsbezirk Harz (Landkreis Goslar) ja einen Namen trägt, ist er ja nicht wirklich Niemandsland, oder?

Gruss

subaru101 wrote:Also meine Lösung ist (sorry argus ): Den Abschnitt mit dem Postleitzahlenserver der Post aus dem Wiki schmeißen und die Orte nach dem Lösungsvorschlag mit Wikipedia benennen. Einfach aus dem Grund weil Waze im Moment kein Postleitzahlen-Feld hat...

Mal der erste Lösungsvorschlag hier, gut. Kein Grund zur Entschuldigung, von mir stammt der Eintrag ja nicht

Obwohl, wenn ich nicht weis, dass Feldkirch ein Ortsteil von Hartheim am Rhein ist, gestaltet sich die Suche in Wikipedia sehr mühsam.

Da wie gesagt schon einiges an verschiedenen Benennungsarten auf der Map existert, sollte man sich auf eine einheitliche Lösung einigen können. Man findet Klammern, Eckige Klammern, Bindestriche, Leerzeichen - alles Mögliche ist vorhanden.

Wie soll nun konkret benannt werden:

Ortsteil (Hauptort)
Hauptort (Ortsteil)

Mit oder ohne Hauptort bei baulicher Trennung. Stadtteile? Ortszusätze?

Vorschläge?

PeterG wrote: Ja, noch oder wieder da, aber kaum Zeit für waze, daher eher gelegentlicher stiller Mitleser ...

Niemandsland im eigentlichen Sinne nicht, aber eben Land ohne Ort oder Gemeinde. Verwaltungsbezirke sind doch etwas anderes und wären für die Suche nach einer Adresse auch eher ungeeignet.
Ohnehin halte ich als Ausgangsbasis für alle Überlegungen bei einem Navi noch immer für maßgeblich, wie Adressen gesucht bzw. angegeben werden. Es mag zwar nicht gefallen, wenn durch Eingemeindung o. ä. gewohnte Bezeichnungen wegfallen, aber spätestens dann, wenn die "offizielle" Adresse eben nicht mehr 12345 AlterName sondern 67890 Hauptgemeinde ist, ist es witzlos, den alten Namen zu verwenden, nach dem - nach einer Übergangszeit - kaum jemand bei der Zielsuche noch suchen wird. Und alte Namen, Ortsteile etc. zusätzlich anzugeben, obwohl sie nicht Teil der "offiziellen" Adressbezeichnung sind, bläht nur die Karte auf. Das Problem identischer Straßennamen in großen Orten bleibt damit, wäre aber über die Verwendung der "offiziellen" Adressen mit PLZ, die dann eine eindeutige Zuordnung ermöglichen, zu lösen. Wenn waze denn die hier nun einmal als Bestandteil der Adressen für eine eindeutige Zuordnung zwingend erforderlichen PLZ endlich mal entsprechend aufnähme. Bis dahin bleibt wohl nur eine Krückenlösung für die ansonsten nicht lösbaren Fälle.

Gruß
Peter

Danke Peter, diese Aussage bestätigt eindeutig meine Gedankenzüge punkto offizieller Adressbezeichnung. Nun, wenn die PLZ in Waze auch zugeordnet würde, dann wäre in meinem Beispiel Bad Krozingen genau das zu sehen, was ich schon lange sage hier, das Ortspolygon für diesen Ort wäre dann ein wenig grösser und es gäbe mehr oder weniger kein Niemandsland mehr. Und Ortsteile, die m.E. einen Widerspruch zur offiziellen Adresse darstellen wären Geschichte.

Des weiteren bekämen Anschlusstellen von Autobahnen die ja ausserorts keinen Ortsnamen erhalten auch ein Polygon, was ja wie wir wissen zum erstellen der Meldungen benötigt wird.

Zur Lösung der Doppelnamen im Moment kann ich nur wiederholen, würde ich nur Stadteile angeben für die Strassen, die auch doppelt sind. Es bringt keinen Mehrwert ganz Köln in Stadtteile zu unterteilen, da die Meldungen für den Rest der Strassen durch deren Namen eindeutig sind. Nur locals oder Kenner der Stadt können sich darunter was vorstellen, auswärtige nicht.

aeytom wrote: Leider hat waze fast alle Möglichkeiten für das Einpflegen von Adressen sowohl aus der App als auch aus dem aktuelle Editor gestrichen. (Alt-Name für Straßen und Hausnummern). Auch ist der offizielle Tenor von Waze, eine App für Pendler zu sein. Das zeigt doch, wie wenig Waze von seiner eigenen Suchfunktion und ihrer zukünftigen Entwicklung hält.

tom

Dies ist so, nur zusätzliche Möglichkeiten hat beides nicht geboten. Weder der Alt-Name, noch die Eingabe am Client.

Dies sehe ich eben auch so. Adressalische Suche sollte vorrang haben.

Es ist ja nicht das erste Mal, dass ein Konflikt zwischen Optik und Logik besteht. Die Logik können wir lösen, die Optik ist Sache von Waze.

Nun denn, meine Meinung ist klar.

Wenn nun Holzmühl bereits durch externe Datenbank sogar mit PLZ als Suchergebnis geliefert wird, wieso sollte dann auf der Karte nicht Freiensteinau stehen. Da dies ja die offizielle Anschrift ist. Aber eben, für mich klingt das ein wenig nach Ortsfetischismus oder Polygonenspartanik, und mit Peter bin ich da wohl alleine was die Logik anbelangt.

Mir ist es prinzipiell ja egal, aber es sollte einfach eine Einheit geben in D.

1. Postleitzahlen haben nichts verloren im Ortsfeld. Fordert hier auch niemand.

2. Mein Vorschlag zur Benennung, wenn schon Ortsteile, dann mit korrektem dazugehörigen Hauptort oder Gemeinde welche auch in einer offiziellen Adresse enthalten ist. So kenne ich dann wenigstens die korrekte Adresse und wo das Dorf hingehört.

Holzmühl (Freiensteinau)

Wenn nun ein Ortsteilfeld hinzukommen sollte, dann geschieht wenigstens die Aufteilung der zwei Namen fehlerfrei. Spätestens dann wird es auch da nur noch ein Polygon geben. Mit der PLZ möchte ich mich persönlich nicht auch noch herumschlagen, das soll Waze weiterhin machen.

3. Wenn Strassennamen doppelt sind, sollten nur diese in Grossstädten einen Stadtteilnamen erhalten, es macht keinen Sinn ganze Städte mit Stadtteilen zu etstellen.

Ja es gab da schon ein Thread wo die user fordern, dass das State Feld für Rotw aktiviert werden soll, ich denke dabei, dass es auch selbst definierbar würde, folglich könnte man da drin die Ortsteile definieren. Und diese solkten dann auch auf dem Client so sichtbar sein.

Hier wär der Faden

http://world.waze.com/forum/viewtopic.php?f=15&t=21094

Naja kann man so sehen, aber die Bundesländer werden ja eh schon von extern geliefert.