Hallo Ihr Lieben,
Mir ist da was aufgefallen bei der Anzeige der Ausfahrten von Autobahnen.
Im Wiki Text ist es so beschrieben, dass auch das AS noch in der Anzeige vorhanden sein soll.
Sollten wir nicht auf das AS in der Anzeige verzichten?
Ich meine auf dem Ausfahrtschild selbst steht das AS ja auch nicht, sondern nur Alzey.
Denke, das bildet die Anzeige realistischer ab. Meinungen ?
Hi,
bin da ganz bei dir.
Das AS in der Sprachausgabe und im POI-Text sind richtig und wichtig.
Aber das Schild sollte so aussehen, wie in der Realität.
Dafür hat man ja auch die Road-Signs überarbeitet um die führenden Buchstaben zu entfernen.
Gruß
+1
Ich würd auch das Alzey in der Zeile darunter weglassen und stattdessen ein weiteres Ziel reinschreiben.
Moin.
Kurz und bündig:
Ansage ja, Anzeige nein.
Andy
Können das AS gerne entfernen, müsste man dann nur im Wiki anpassen.
Die zweite Zeile würde ich so lassen, da es dem Schild entspricht.
Sehe ich auch so.
Ratio dahinter: Alzey steht ja auch nur einmal auf dem Schild, nicht zweimal 
Das oben ist der Ausfahrtname (steht auf dem Vorwegweise ca. 2000m vor der Ausfahrt), das unten sind die Richtungsangaben zur Ausfahrt (stehen auf dem Vorwegweise 500m vor der Ausfahrt und direkt an der Ausfahrt). Daher ist Alzey pro Zeile einmal schon korrekt. Wir wollen es ja einheitlich haben. Und Name der Anschlussstelle und Richtungsangaben können durch aus mal auseinander laufen. (Beispiel: AS Meckenheim-Nord, auf den Richtungsschildern steht nur Meckenheim und Rheinbach)
Ging mir tatsächlich nicht um die Ansage, sondern um die Vermeidung von Redundanz bei der Anzeige, aber da füge ich mich auch der Mehrheitsmeinung.
Den Ansagen Teil hatte ich zwischendurch aus dem Beitrag raus editiert, das hatte ich falsch verstanden vorhin, sorry.
Aber die Redundanz ist dahingehend halt auf den echten Schildern auch vorhanden und die Richtungsangaben sollen ja nun mal weiterhin zur Unterstützung dienen. Das steht halt direkt auf dem Schild an der Ausfahrt.
I know. Aber wenn der Ausfahrtsname im Wortlaut dem ersten Ziel auf dem Schild entspricht, halte ich es für redundant, ihn noch einmal in der Richungszeile zu erwähnen. In den Fällen, in denen sich Name der Ausfahrt und erstes Ziel nicht gleichen, kann man es ja mit unterbringen. Aber wie gesagt, es war nur mein Eindruck hinsichtlich der Optik. Wenn der Rest das okay so findet, dann können wir es gerne so implementieren.
Generell bin ich bei dir, dass es dann redundant ist.
Aber wenn wir immer wieder solche Ausnahmen festlegen nach dem Schema,
es gilt Regel A, außer wenn B eintritt, aber nicht zeitgleich mit C,
werden wir immer Probleme bei neuen Funktionen und Änderungen bekommen,
weil immer geprüft werden muss, ob alle Fälle greifen.
Das ist jetzt hier wahrscheinlich nicht der Fall, aber es würde Komplexität
reduzieren, wenn wir sagen. Ausfahrten immer in dieser Art und Weise mappen,
keine Ausahme.
Eine Art Regel-KISS
Joerg hatte in Kassel ja auch vorgeschlagen, die Regeln zu KISSen.
Daher wäre ich dafür, es so zu machen, wie es Peter beschrieben hatte:
Besteht denn nun Konsenz, dass wir das AS nicht anzeigen ?? Dann müssten wir den Wiki Artikel bearbeiten .
Hatte dazu was im BM-Bereich geschrieben. Werde es abändern. Gab keine weiteren Kommentare mehr.
Wiki ist angepasst. Bitte mal anschauen, ob alles klar ist.
Nur ein kleiner orthographischer Mangel:
Unter Richtung
"Sollten mehr als zwei Zielangaben auf der Schilderbrücke angegeben sein, ist jeweils die ersten beiden Zielangabe zu verwenden.’
Sollte: "sind jeweils die ersten beiden Zielangaben" heißen
Beste Grüße
Daniel
Das ist bei mir in der Gegend quasi andauernd der Fall. Erstes Ziel auf dem Schild ist (außer beim Autobahnring um Leipzig) faktisch immer der Name der Ausfahrt.
Ich habe mit der “zweiten” Richtungsangabe so meine Probleme.
Soll heißen, dass wir im 1. Schritt die TG so übernehmen sollten, wie es zur Zeit auf der Rampe angeben ist.
Wir haben in der Vergangenheit etliche Rampen angepasst, die uns per UR als falsch gemeldet wurden.
Ich glaube wir sind da zur Zeit auch relativ up to date.