Criei esse tópico para podermos padronizar as ações dos editores em relação as vias não trafegáveis:
5.1 Trilha (Walking Trail)
5.2 Calçadão/Beco/Viela (Pedestrian Boardwalk)
5.3 Escadaria (Stairway)
Corrijam-me se estiver errado. A orientação é que não devemos desconectar esse tipo de segmento das vias trafegáveis.
Porém tenho duas dúvidas:
1- Como devemos deixa as permissões (setinhas) nas conexões entre vias não trafegáveis com vias trafegáveis? Todas permitidas ou todas proibidas?
(acredito que mesmo sendo permitida o Waze não irá rotear por elas, apenas o destino final)
2- Quando de fato devemos usar esse tipo de via?
Sei que isso não é um assunto que está entre as prioridades dos editores mas acho que deveríamos dar uma melhorada no texto disponível na wiki
Todas os tipos citados o Waze s[o irá rotear por elas se for o destino final e devemos manter com as conversões permitidas.
Existe um bug para as walking trail, na verdade implementação pela metade, o Waze está tratando as walking como se fosse 4x4/dirt. Há nos planos do Waze diferenciar uma 4x4 de uma estrada de terra, soon teremos as walking mortas e virará 4x4.
Não veja meu caso como insubordinação a vocês mas acredito que deixamos conectado em algum momento o waze vai fornecer a escadaria como alternativa ,simplesmente porque já vi muitos caso e geralmente não e o ponto final como vocês afirmam e sim para desviar do transito e mesmo que seja como vou ate o meio da escada ?, quando se coloca como trafegável existem a penalidade mas existem as escadas trafegável ( já morei em casa com uma escada e duas trilhas para chegar a garagem deve ser algo parecido )mas não e o caso do brasil e sim de outros países, por enquanto nunca vi uma escada no brasil trafegável exceto quando estava tirando racha motocross X motosport , acredito que objetivo dos programadores do waze e porque existe em algum lugar escada transitável que eles democraticamente deixa o editor determinar se possível o trafego ou não de qualquer tipo de via , e se um usuário descreve na UR que não e possível o trafego porque a necessidade de deixar liberado como querem .
Eu defendo que a classificação escada deva ser toda bloqueada se não temos a chance de estamos provocando algo como como vídeo do carro na escadaria ,eu não vou desbloquear as que já bloquei mas não vou bloquear novamente se algum editor resolver desbloquear .
E de agora em diante vou fazer como alguns exemplos de níveis altos ai que simplesmente ignoram reclamação e ainda mandão mensagem dizendo que eu estou errado em reclamar e fecha a ur antes de da gente mandar resposta ou vou fazer como alguns que não fazem nada enquanto a ur não seja respondida mesma que no cabeçalho esteja escrito bem claro Ex. rua sem saída ou waze está louco esta me mandando para uma escadaria .
Brincadeira tenho muito respeito pelo usuário do gps waze pois também sou um deles, são o maior motivo para o meu questionamento e “insubordinação” .
E sei bem qual a sensação de se deparar com uma escadaria no percurso a primeira coisa que você pensa é crlh para onde esse gps mrd me mandou ?
Não há isso de “insubordinação”, aqui é uma comunidade. :mrgreen:
O que eu trago é uma bagagem do que já vi dar certo ou não, colocar como escadaria ou calçadão o Waze não irá rotear por eles, nunca vi um caso. Os que vejo é o WME fica louco e ainda usando traços GPS/rotas antigas para informar que naquele local o usuário ignorou a rota, mas depois de um tempo estabiliza e é só partir para o abraço.
Não sei como esta o transito perto de você mas aqui esta um caos total principalmente depois do nosso “novo” prefeito haddad assumiu tem dias que levo 2:00 para percorrer 20 km e nessas situações que o waze pode fazer esse “atalhos” e em situação normal o waze nunca traçaria essas rotas utilizando vias não transitável, tenho visto que não e só eu que tenho broqueado algumas vias se der uma olhada em certo pontos de sp tem muitos editores que simplesmente nem conecta a via deixado um espaço entre a via não transitável e a via transitável ,mas por enquanto fui o único a bater de frente .
Vi também a doideira do wme por acaso um edito me mostrou ao conversar no chat, mas no meu caso tenho quase a certeza de que fui eu que transformei aquela via em escada a alguns meses atrás (quando entro em desespero e faço esse caminhos ilógicos) e algum editor provavelmente liberou as conexão ,o quase e o impede de defender a minha posição de que o waze sugere o trafego na vias em questão .
Compreendo bem que o waze e um comunidade e por isso que estou participando a “insubordinação” e somente porque foi determinado que para conectar as vias, daqui para frente caso não haja UR vou conectar e as antigas farei uma busca e vou conectar somente depois de total certeza que o waze não vai trafegar por essas vias e prejudicar o usuário ,afinal vão ser uns belos pontinhos na moleza :lol:
Akimar o que pode ter acontecido são vias não trafegáveis categorizadas de forma incorreta.
Na periferia de SP, que recebe menos atenção dos editores, já encontrei vários casos em que uma escada ou viela estava classificada como rua.
gamasi,Concordo que são varias as possibilidades , e já encontrei ruas dessa forma como também já encontrei inversos , só estava discutindo a possibilidade de o wase em algum momento enviar alguém para essas vias não transitável se a mesma estive liberada , e que não fui o único a broquear as vias e que vou proceder da forma que você aconselha a fazer daqui por indicante. Eu pedi uma área a nova num local que provavelmente tenha melhores exemplos com o tempo vou procurar e se tiver algum caso estranho entro em contato com vocês ou exponho no fórum ”provavelmente eu vou me arrepender local problemático”.
Devemos então manter conectadas as vias não-trafegáveis nas trafegáveis? Me desculpe mas eu sim serei insubordinado. :twisted: kkkkk
Por um simples motivo: o Waze é burro, ou tem algum bug, que ele roteia SIM por vias não-trafegáveis. Haja vista que a categoria “ferry/balsa” está como não-trafegável (isso é alguma piada, neh?).
Vias-não trafegáveis parecem ter uma penalidade alta. Acho isso um tremendo absurdo se for verdade!! A penalidade deveria ser infinita(!) ou simplesmente a via não-trafegável deveria ser não-trafegável. Difícil isso?
O mesmo deveria valer para as ruas privadas. Diz o suporte do Waze que ruas privadas recebem penalização de 1 hora se for usada como caminho. Isso pode funcionar nas cidades, mas não nas estradas. Tivemos um problema grave na Serra do Mar entre SPaulo e a baixada santista porque o Waze estava roteando pela 148, que é fechada ao trânsito e estava como provada. O motorista só descobria da impossibilidade de prosseguir depois de uns 20min de estrada. Legal, neh?! Imagina vc tentando convencer a portaria do Parque Estadual da Serra do Mar de que seu GPS está correto já que um possível outro caminho teria mais de 1 hora a mais de tempo. :lol:
E realmente, olha o Waze roteando por onde não devia!!
Sempre gostei de deixar o mapa fiel à realidade quanto às categoria e conversões das vias. Porém, devido a esse comportamento bizarro do Waze, tenho que adaptar categorias e proibir umas conversões, até que o roteamento do Waze faça sentido.
Sempre bloqueio as conversões em vias não trafegáveis, mas as mantenho conectadas. Se o usuário trafegar por ali, será por conta e risco. Prefiro uma MP de conversão proibida que uma UR com um usuário furioso com seu GPS.
Até hoje não encontrei nenhuma UR falando que o Waze roteou por essas vias. Sempre quando tem alguém reclamando que não da pra passar por ali é porque o segmento estava como rua quando deveria ser uma escada, por exemplo.
Estou deixando todos ligado e liberado, como disse o AG, pra ver se aparece alguma UR sobre isso. Se aparecer, postem aqui.
Mas se não é para ninguém trafegar por estas vias, porque deixar as conversões liberadas? [emoji52]
A única explicação que vejo é servir como um laboratório para ter certeza que os usuários não serão roteados para estes locais. Se assim for eu não vejo problemas em colaborar para melhores resultados nesta pesquisa. [emoji5]
Agora se for baseado em uma orientação sem embasamento, por simples achismo, prefiro seguir a minha lógica [emoji14]
O fato é que o Waze irá utilizar uma via desse tipo se for o único meio de se chegar ao local.
Ou seja, o Waze fará uma rota até a rua mais próxima do seu local de destino e se houver uma escada que chegue mais próximo ainda do seu destino ele vai te orientar a passar por ela.
Um exemplo que vi acontecer foi esse:
O usuário colocou como destino o MAC (Museu de Arte Contemporânea da USP)…Só nós não tínhamos feito o estacionamento do local. Ai o que acontecia é que o Waze sugeria que o usuário fosse até o estacionamento do Parque do Ibirapuera e atravessasse a passarela para chegar no destino.
Sendo assim elas não só totalmente “não trafegáveis”…podendo ser usadas para chegar ao destino final. Nunca como possível rota no meio do caminho.
Então gamasi, se por exemplo, eu tenho o Calçadão ABC e lá há a Loja XYZ que está endereçada, pela busca, no Calçadão. O Waze irá levar o usuário a uma rua próxima ou vai solicitar que o cara adentre o Calçadão? Sua explicação me deixou mais confuso. [emoji28]
Amigos, a solução que temos que encontrar é importante não só para a finalidade atual, mas também possíveis usos futuros do Waze. Daí a necessidade de tentarmos colocar regras que possam ser utilizadas tanto para o uso atual como possíveis usos futuros.
Para o uso atual, realmente as chamadas “vias não trafegáveis” vias parecem ser dispensáveis, e que realmente autorizar as conversões a elas pode atrapalhar o roteamento dos carros, único uso atual viável do aplicativo. Tais vias realmente deveriam se comportar como “não trafegáveis”, mas como saber não é o que acontece em 100% dos casos.
No entanto, estamos também tentando ajudar os desenvolvedores do Waze a conhecer esses erros e a poder melhorar seu algoritmo de roteamento. A idéia é tentar minimizar o retrabalho, pois com um algoritmo eficiente poderemos eventualmente permitir usos futuros sem termos que voltar a todas essas vias, uma a uma, para reconectar ou permitir todas as conversões através delas após novos usos estarem disponíveis.
Assim, peço que mantenham as conexões permitidas e postem aqui os eventuais erros. Com isso, poderemos conhecê-los melhor, apresentá-los aos devs, e definir normas de edição mais consistentes, possibilitando a produção de melhorias aplicáveis a todos os mapas do mundo.
Prezado pedrottic .
Primeiramente parabéns “nível 6”tinha que ter uma cerimônia igual passagem de escoteiro(simplificando churrasco).
Na minha humilde opinião essa atitude de liberar conexões para experiências poderia tornar o waze menos confiável , simplesmente por achar que os devs permitam o trafego , deve existir escadas transitáveis (em algum lugar do mundo) e cabe a ele editor permitir ou não ,acho que no máximo conseguiremos que eles tornem por padrão” vias não transitáveis” fique “sem sentido de direção”
Tenho visto vários editores como eu preocupados com a possibilidade do waze traçar rotas por essas vias, provando mais uma vez que a maioria e formada de boa gente e fica aterrorizada de estar cometendo algum erro que possa comprometer o funcionamento do waze .
Neste caso citado, o waze em algum momento deveria se não fez, informar que o usuário deveria continuar o trajeto a pé apos aquele determinado ponto, não foi isso que ocorreu, ou ele apenas informou que deveria continuar dirigindo até o destino.
Caso ele tenha informado que deveria continuar o trajeto a pé, então as ligações devem ser permitidas e estudado um caso de deixar isso mais claro ao usuário. Se este não foi o caso, então reportar isso aos dev é o primeiro passo, assim como foi feito.
Quanto a deixar essas vias com sentido bloqueado, se não é uma obra (deveria ter esta opção já) não vejo o por que deixar bloqueado, se for para tais casos, então não deveria ser permitido criar tal tipo de via, não concordam? :roll:
Não existe tal recurso do Waze informar ao usuário do app que deverá continuar o percurso a pé. Até o momento, o algoritmo de roteamento não tem a capacidade de identificar qual o meio locomoção que está sendo utilizado no client (user side). E o dia que tiver esse recurso implementado (soon), de diferenciação do meio de locomoção, este meio deverá ser informado manualmente, através do usuário (pessoa).
Eu discordo categoricamente. E quem iria validar se a via existe ou não existe de fato para poder ser permitido ou não, criar e/ou remover do WME? Se ficou na dúvida, a resposta eh bem simples, nós mesmos editores, fazemos essa validação. Inviável aplicar tal restrição, a comunidade (usuários/editores) perderiam muito com isso.
A discussão aqui eh:
Se deixa o turn habilitado ou não em vias trafegáveis/intrafegáveis;
Se desconecta a via não trafegável da via trafegável.
Se você tem alguma sugestão de implementação de novas features ao APP/WME, que faça via uservoice, através do link abaixo:
Não me referi a adição de tal parte por assim dizer, se perceber, quando você coloca algum limite em determinada via, tem opções para vários veículos, sendo que se perceber, boa parte de tais veículos estão quase que associados ao ícone que você escolhe como sendo seu veículo no próprio app.
Em momento algum eu sai do foco, se uma via é classificada como não transitável, está clara sua definição em relação a veículos, logo é apenas para pessoas. Neste quesito mais uma vez entro, no detalhe, se não fosse para tal, não haveria a necessidade de adicionar uma via não transitável neste quesito, sendo ela apenas para enfeite, logo isso iria apenas comer processo desnecessário.
Então, repito meu ponto de vista, deve ser permitida a conversão no sentido permitido, como para pedestres no brasil não existe mão única (não sei em outro local), então todas a ligações devem ser permitidas e quando o app rotear veículos sob a mesma, informar a um dev.
