He notado que habitualmente el nombre de la ciudad llega hasta muy lejos del núcleo urbano por las Rutas Nacionales que las cruzan o pasan junto a ellas, distorsionando la forma de la ciudad, y haciendo que la aplicación ponga el nombre de la misma en lugares insólitos.
Propongo entonces que las Rutas Nacionales no tengan el nombre de la Ciudad.
Si la Ruta además tiene un nombre de calle para esa ciudad, propongo que el mismo sea un “Alternate name” y ahí si se ingrese el nombre de la ciudad.
Lo último no estoy tan seguro, el mantenerle el tipo en Highway hace más fácil seguir el recorrido “natural” y que el servidor de ruteo no nos envíe por otra calle que sea primaria para la Ciudad pero no de paso.
Se me ocurre el ejemplo de Trinidad, en que la Ruta 3 pasa por el sur y el oeste, pero podría cruzarse por el interior de la ciudad teniendo la misma distancia usando calles principales, y eso implicaría atravesar el centro de la ciudad.
Hay un problema que he notado en el livemap, cuando hacés una búsqueda de ruta, por ejemplo, de Rocha a Montevideo.
Elegís Rocha, Uruguay y todo bien, pero en el segundo cuadro elegís Montevideo, ,Uruguay y te manda a la calle Montevideo de vaya a saber uno que ciudad en Uruguay, esto pasa seguramente por no tener la ciudad definida.
Una ruta SIEMPRE está en jurisdicción de una ciudad, aunque esté a 30Km de ésta, sin embargo estoy de acuerdo que es un asco ver “manchas” de ciudades enormes en el mapa cuando la ciudad no pasa de los 10Km2
Por lo que no tengo mucha idea cual sería la mejor solución para esto
Creo que el problema que mencionás, se dá cuando hay calles que tienen nombre pero no ciudad, por eso las dos comas. Al buscar “Montevideo, , Uruguay” me lleva a Punta Negra, pero lo raro es que la calle Montevideo tiene correctamente el nombre de la ciudad.
Por otro lado, no entiendo lo que decís de la jurisdicción. Las Rutas son jurisdicción del MTOP, y las ciudades de sus respectivas Intendencias.
Claro, eso sucede cuando hay calles con nombre pero sin ciudad, por eso sería bueno que todas tuvieran la ciudad.
En cuanto a la juridiscción, todo el país está cubierto por ciudades, aunque sea el medio del campo, ese lugar “pertenece” judicialmente a una ciudad, hay varias divisiones, puede ser la del INE, la de las intendencias y sus juntas locales, la del poder judicial, la policial, pero como sea, TODO tramo de una ruta pertenece de alguna manera a una ciudad, a eso me refería, y repito, estoy de acuerdo en que es una porquería tener una “mancha” de ciudad a 30Km de ésta solo porque hasta ahí hay una ruta.
Pero claramente esto resolvería el problema del punto 1, el de los tramos sin nombre de ciudad, así que… sigo sin saber que sería mejor al final
El tema es que una ruta al entrar a la ciudad, si bien sigue siendo ruta, conceptualmente, y por temas de velocidad, deja de cerlo. Caso distinto sería si pasa por fuera o rodeando la ciudad, por eso lo de bajarla el tipo de calle.
Estoy de acuerdo que ver manchas no es muy lindo y no me gustaría que se llegara a eso. También que una calle debería de tener al menos la ciudad para que sea mejor la búsqueda. Porque en lugar de poner la ciudad, no se pone la zona con la que se le conoce? Esto se podría discutir en otro lado.
Es decir, para rutas que atraviesan una ciudad:
Tipo de calle: Calle Principal
Nombre Principal: Nombre local con ciudad
Nombre Alternativo: Nombre de Ruta, sin ciudad
Estoy en lo correcto?