Diese sollten doch nur dann eingetragen werden wenn sich die HN nicht eintragen lässt auf Grund der Entfernung zur Straße, (erst ab L2 möglich) oder wenn der Fußweg erheblich die Ankunftszeit beeinflusst.
Meiner Meinung nach sollte man die Fußwege löschen und HN’s angelegen mit den entsprechenden Positionspunkten. Oder :?:
Zur Adresssuche sollte im Wiki auch diese Information einfließen wie die Suchhierarchie in Waze ist.
Wenn die Hausnummer über eine andere Straße anzufahren ist muss ein Privater Ort anlegen werden, natürlich mit der korrekten Adresse, aber der Positionspunkt (Segment-Markierung) wird wie benötigt angelegt. In diesem Fall wird für den RPP keinFoto benötigt.
Ich weis nicht ob das noch aktuell ist so wurden früher die Adressen von POI’s nicht für die Adresssuche verwendet, gibt es dazu was aktuelles bzw offizielles von Waze?
Hallo Mikael,
zumindest in deinem Beispiel sehe ich (für mich) keine unnötigen Fußwege. Allerdings sollten dort schon entsprechend die Hausnummern eingetragen werden, damit die Fußwege auch ihren Sinn erfüllen.
Auf der entsprechende Wiki Seite muss ich ehrlich gesagt sagen, finde ich deine Aussage so nicht. Hier mal zwei für mich markante Stellen zitiert:
Da ich mein Auto abstellen muss und zumindest bei einem Teil der entsprechende Häuser noch einen Weg zu Fuß machen muss finde ich das in Ordnung.
Vor allem wenn ich jetzt z.B. so etwas habe (LINK), dann müsste ich ja bei jeder Hausnummer auch noch händisch den Zielpunkt verändern und nachziehen, wenn ich keinen Fußweg eintrage. Durch den Fußweg habe ich eine sofort passenden eindeutige Zuordnung zu einem Segment, die Usernavigation endet am richtigen Punkt und er bekommt die paar Meter sogar noch in der ETA mit einberechnet. Zumindest für mich eine win win Situation.
Liegen die Häuser an der Straße wie in meinem Beispiel 13-23, bekommen sie auch keinen Fußweg, dann wird halt passend gezogen.
das habe ich von Johnny anders gelernt, solche kurzen strecken werden nicht gezeichnet da die Hausnummer die Möglichkeit bietet ein Positionspunkt zu setzen.
Die 60 meter Fußweg sind bei 5 km/h in etwa 43 Sekunden zu Fuß erledigt. Dazu noch x Minuten für die Parkplatz suche.
Ich weiß das jedes Land sein eigenes Waze Süppchen kocht, so werden in US auch keine Fußwege noch Privatstraßen eingetragen obwohl dort die Strecke zwischen Haus und Straße, besonders in ländlichen Gegenden, sehr weit sind. Dort wird gesagt, es ist Waze und nicht OSM.
Hat jemand das schon mal getestet wie der unterschied in der ETA ist mit Fußweg und ohne? Ich würde erwarten das Waze auch ohne Fußweg eine zusätzliche Zeit mit einberechnet da ich in US kein unterschied festgestellt hatte.
VG
Mikael
PS. Bei deinem Link fehlt noch ein Fußweg für die HN 1-11
Danke für den Hinweis, stimmt das für die 1-11 habe ich mal umgebaut.
Stimmt das für die einfachen Seitenstraßen kann man anders lösen.
Aber spätestens wenn ich zu einer Hausnummer zwei mögliche Zugänge habe wie hier so sollte doch Waze entscheiden was der kürzere Weg ist. Und wenn eine Straße gesperrt ist, weicht Waze automatisch zur anderen Seite aus. Das bietet einen enormen Vorteil für die User. Zusätzlich kann es auch einen Unterschied machen von wo ich zu dieser Hausnummer navigiere, was der schnellere Weg zur Adresse ist.
Wenn wir dort die HN einfach an die passende Straße setzen hast du diesen Effekt nicht.
Ebenfalls so ein Fall sind Häuser deren Zugänge Straßen abgewandt liegen Fichtestraße 27-31 hier kann ich jetzt natürlich einfach die HN auf dem Segment anlegen. Dann steht der User auf der Gebäude Rückseite. Die Anwohner haben wenn ich das gemäß unseren Geoportals richtig deute, dort in der Mitte des Komplexes ein Parkhaus oder ähnliches. Ein Besucher würde sich aber wahrscheinlich eher an die Straße stellen und zwar dort, wo er auch direkt die Möglichkeit hat zur Adresse zu laufen, das wäre an der Stelle aber an der Straße Am Steinberg.
Aber das sind so meine persönlichen Meinungen die bei mir mit einfließen das ich entsprechend Fußwege setze.
Zu deinem Test, wir können ja mal vergleichen, aktuell ohne Fußweg habe ich zur Fichtestraße 16 Leverkusen 100km und 1:32h als Werte. (Mit zwei bis drei Verzögerungen wegen Stau) Wenn ich dran denke, werde ich heute Abend noch mal einen Wert ohne Stau ergänzen.
Testzeiten Stand 22:15
Ziel: Fichtestraße 16
Dauer: 1:20h
Strecke: 102km
ein Test mit der Livemap macht nur bedingt Sinn. Die kann erst seit kurzer Zeit Waze interne Ergebnisse und das auch immer noch nicht so zuverlässig wie die App.
Teste am besten noch einmal in der App.
Ich habe jetzt gerade mal den neuen Werten für mein Beispiel geschaut:
Ziel: Fichtestraße 16
Dauer: 1:19h
Strecke: 101 km
Allerdings endet die Route auch nicht da wo sie enden soll, bei den beiden Zielen. Eigentlich sollte die virtuell Node herangezogen werden, passiert hier nicht… Das habe ich mal per Beta direkt weitergeleitet. Damit sind die als Beispiele aber aktuell auch nicht nutzbar
Gruß
Peter
Hatte es mit Android (4.77.90.900) und iPhone (4.77.0.1) App getestet.
Jetzt nochmal mit Android (4.78.0.0)
Als Ziel Adresse:
Muster-Sample-Stieg - 10 min 3,3 km
hier endet die Routenmarkierung es bereits am Anfang vom Muster-Sample-Weges. :?
Erst nach Neuberechnung der Route wird der Anfang des Stiegs angezeigt. - 10min 3,4 km
Muster-Sample-Stieg 1 - 10 min 3,4 km
HN-Punkt am Ende des Fußweges
Muster-Sample-Stieg 2 - 10 min 3,4 km
HN-Punkt am Anfang des Fußweges
Bei Muster-Sample-Stieg 1 sollte zu der ETA die 607 Meter Fußweg hinzugerechnet werden, wird anscheinend nicht berücksichtigt. :!:
Moin,
ich habe heute beim stöbern im Forum in einem Beitrag aus 2018 eine Erklärung dafür gefunden, das scheint evtl. in der Wazeopedia etwas schwammig beschrieben. Muss mir das da aber nach der Zeit noch mal Detailliert durch lesen, wie das da getippt ist.
Bei der Berechnung der Route, berechnet Waze die Zeit die du zu Fuß benötigst mit. Dadurch wird vor allem Entschieden (wenn ein Fußweg bzw. Adresse an einem Fußweg) über mehrere Seiten erreichbar ist, auf welcher Seite die Navigation endet.
Die ETA die der Waze Client anzeigt, ist ausschließlich die Fahrzeit, die Fußweg Zeit wird nirgends anzeigt das greift nur im Hintergrund.
Ich hoffe das war so von der Beschreibung verständlich.
Gruß
leider sehe ich bei meinen Tests da kein Unterschied, oder Teste ich Falsch?
Ich habe gerade nochmals getestet, indem ich Manuel die Kreuzung Muster-Sample-Stieg/Muster-Sample-Weg ausgewählt hatte.
Es besteht kein Unterschied zu den beiden Adressen im Muster-Sample-Stieg HN 1&2.
Android v4.81.90.903
iOS 4.81.2.0
Schade, dass wir zu diesem Thema keine Rückmeldung von den Waze-Mitarbeitern erhalten haben, da es während des Treffens erwähnt wurde.
Es sollte doch kein Problem sein, den Fußweg zur Fahrzeit hinzuzufügen oder separat anzuzeigen, dass danach noch ein Fußweg vorhanden ist.
VG
Mikael
PS: Im Wiki zu “Fußweg (routbar)” Steht nun: “Waze beendet die Zielführung am Startpunkt des Fußweges, bei dem der Anwender idealerweise parken und sein Ziel zu Fuß erreichen kann. Die Zeit, die benötigt wird, um das Ziel zu erreichen, wird in die Routingzeit mit einkalkuliert.” :?
Hallo Mikael,
dein Test wird keinen Unterschied zeigen. Denn wie gesagt, die Zeit auf dem Fußweg wird nicht in der ETA oder sonst wo in der App mit angezeigt. Dein Test wird ausschließlich einen Unterschied zeigen wenn du eine Hausnummer, auf einem Fußweg von unterschiedlichen Seiten erreichbar machst. Ich habe daher jetzt die Muster-Sample-Straße noch zu deinem Testfeld hinzugefügt und weitere Hausnummern.
Sobald das Map Update durch ist kann man dann entsprechend wieder testen. Dann sollte man auch einen Unterschied feststellen, je nach dem aus welcher Richtung und Entfernung man kommt. Das Waze sagt ein unterschiedliches Routen ende sollte schneller sein bis zur Hausnummer. (Sofern uns die Privatstraße da kein Strich durch die Rechnung macht)
Ja genau so hatte ich die Formulierung im Kopf und die ist auch richtig. Nur sollte da ergänzt werden, das diese nirgendwo mit angezeigt wird und ausschließlich im Hintergrund benutzt wird…
Gruß
Peter
(erst ab L2 möglich) oder wenn der Fußweg erheblich die Ankunftszeit beeinflusst.
