Jeg legger merke til at det har dukket opp mye av dette i Osloområdet i det siste. Skjønner ikke helt hva vi skal med de? Vises de i klienten? Er det noen som bruker Waze når de lufter bikkja? =)
Mye av de er udefinerte også, slik at de er røde i editoren. Jeg antar tanken med dette er at man lett skal finne nye og uferdige veier, så “noe må gjøres” med de etter min mening.
Ser nytten i det på samme måte som vann.
Det kan være godt å ha som referanse når ein navigerer.
Det er viktig at disse blir laga til walking trail for å ikkje rute biltrafikk inn på desse.
Kan jo godt hende at dette er ein måte å få ekstra poeng på, ved å “asfaltere” , for dei som har det som hovedfokus…
Edit:
Eg veit ikkje om dei vises i klienten 
Hvis ikke det er tydelig i klienten at dette ikke er bilvei, så er jeg uenig. Ser jeg en vei der vil jeg anta at den kan kjøres på.
Jeg ser de er grå nå, men usikker på hvordan dette arter seg ute i bilen med litt sollys etc.
Enig når det gjelder vann, det hjelper veldig på orienteringsfølelsen.
Det er jo snakk om hele nettverk med slike ute i marka, langt unna bilveier, og da sliter jeg med å se noen slik nytteverdi.
De fremstår ikke som kjørbare veier i klienten. Litt etter hviket tema man bruker ser de slik ut: (her er det forøvrig brukt Pedestrian Boardwalk. Jeg er ikke sikker på forskjellen på Boardwalk og Walking trails.
Har selv lagt merke til at det har dukket opp mye av dette i Oslo (kan virke som om det er noen nye brukere som sykler rundt med Waze for å tjene poeng). Strengt tatt skal ikke turstier og gangveier legges inn i kartet da det ikke har noe med navigering med bil å gjøre (http://world.waze.com/wiki/index.php/Kartredigering/gjøre_forandringer_på_kartet).
De vises i kartet på samme måte som dirt roads/4x4 trails. Så steder hvor dette er brukt om hverandre vil dette være misvisende. En annen ting er at det fører til lengre lastetider for kartene samt økt dataforbruk per sesjon (større belasting på kartserver også).
Midt i Oslo eller i andre byer synes jeg at de ikke har noe å gjøre, da det er mer enn nok av veier man orienterer seg etter, og de gjør ikke annet enn å fylle kartet med “unyttig” informasjon. Så der fjerner jeg de uten å tenke videre over det, men ute på landsbygda mener jeg at situasjonen er en annen. Der er det som oftest langt mindre veier og ting som fyller kartet, og de kan derfor ha sin misjon.
Når det kommer til definisjonforskjellen:
Boardwalk = strandpromenade (tenk Aker brygge)
Walking trails = sti
Med desse definisjonene kan altså da ei gågate være “Boardwalk”, og iom at den kan “sjå ut som ein veg”, så har vel den kanskje meir misjon ved innteikning i kartet enn ein sti gjennom ein park?
Jeg har definert en Walking Trail, begrunnelsen er at det tidligere var en vei der, men den ble stengt for noen år siden og gjort om til gangvei. Utfordringen er at TomTom etc navigerer deg igjennom der, og om vinteren bli betongbukkene ofte fjerne slik at man får brøytet veistrekket.
Men jeg oppdaget ett nett med Walking Trails ett annet sted i byen, sitter å lurer på om jeg skal fjerne de eller gjøre de ferdig (få på by og hake av for NoName på street). Hva mener andre her?
Permalink til stedet jeg mener:
https://www.waze.com/editor/?lon=7.23648&lat=62.75086&zoom=3&layers=TBFTTFTTTTTTTFTTTTTTTTTTTT&env=row
I mine øyne er det helt opp til deg om du vil bruke tid på det. Som du ser over er det lite nytteverdi, og kan i enkelte tilfeller forvirre.
Pepsodent (CM) sa vel et sted at han helst ville ha det fjernet. Jeg må si meg enig, spesielt der en gangvei blir brukt til å koble sammen kjørbare veier. Uten at jeg har sjekket, vil jeg anta det kan misforstås av noen som bare “browser” kartet.
Så lenge Waze ikke er tiltenkt noe annet enn kjørende, bruker jeg personlig ikke tid på gangveier, og sletter de jeg mener kan forvirre.
I henhold til nåværende Wiki så er Walking Trail ikke i bruk. Jeg leser dette som at de som finnes kan slettes.
Takk for svar Keihin, jeg ser at nettverket av Walking Trails er laget av en bruker i Mars 2013, jeg ser heller ikke nytten av de. Skal tenke litt mer på det før jeg evt. gjør noe med de.
Jeg har også fjernet en god mengde ‘Walking Trails’. Kan overhodet ikke se nytteverdien de fleste steder siden du nå ikke skal gå eller sykle med Waze. I tillegg kommer som Orko nevner økt kompleksitet i kartet.
Men ved typiske gågater som krysser kjørbare veier er det fint å ha de inntegnet som Walking Trails eller Boardwalk da det hjelper ved visuell navigasjon i sentrumsområder (d.v.s. at man kikker opp fra telefonen et øyeblikk mens man kjører… 
Enig med SuperT, walking trails langt ute i skauen gir ingen nytte, kun økt kompleksitet.
Det står forøvrig dokumentert her hvordan dette skal brukes. Kort fortalt walking trails skal ikke brukes mens pedestrian boardwalk skal kun brukes der det kan tenkes at varelevering/taxi kjøring kan forekomme.
https://www.waze.com/wiki/Veityper#Walking_Trail
Husk at det som står i Wiki under vegtyper er fortsatt under utarbeidelse og mye må ansees som “utkast”. Ihvertfall der det står lite tekst.