Ik heb uitgevogeld dat het heel vervelend is om vele junctions in snelwegen te hebben (terwijl de weg gewoon doorloopt, dus niet bij afritten). Hoe langer de segmenten zijn, hoe beter het omleiden voor verkeer wordt door Waze (Waze zal kiezen voor 200m 11km/u, maar niet voor 5km 30km/u).
Ik heb op diverse filegevoelige plekken de junctions uit het wegennet gehaald (voornamelijk bij bruggen enz die er bij de basemap inzaten), en spontaan werd ik omgeleid zodra er file was, terwijl het voorheen niet danwel nauwelijks gebeurde.
Dus hierbij het verzoek: geen junctions meer op snelwegen!
Maar…
Gaat de file melding dan nog wel goed?
De gemiddelde snelheid van een traject gaat dan wel omhoog… Ook worden de meldingen minder gedetaileerd denk ik…
De gemiddelde snelheid blijft natuurlijk ook hetzelfde van a naar b, alleen is het verdeeld over minder segmenten. Waze maakt die meldingen zelf prima trouwens. Hij wacht niet met melden tot het eind van het segment en kleurt een groter segment rood, zodat ie ook weet dat je x km file in rijdt ipv. Een honderd meter.
Als er op een segment van 20km 5km file staat met een gem. snelheid van 20 km/h
Als het 4 segmenten zouden zijn zie je veel precieser waar de file staat en staat er ook echt 20 km/h.
Nu staat er (als het er al staat) iets van 80 km/h.
Zo lang zijn segmenten nooit in Nederland, maar ik snap je punt. Als er echter op zon lang stuk 5km file staat zoals in jouw voorbeeld, en de overige snelheid is 120kmh, dan zakt de snelheid terug tot minder dan 60kmh over dat stuk. In de praktijk zie je dat het dus geen probleem is en de navigatie een stuk sneller gaat.
Exact … Maar laat liever de plaatsnaam een paar honderd meter te vroeg/laat beginnen dan een kort mierstukje te maken. Niet veel kleiner dan 1 km is ok.
Ja, dat is logisch. En als er 2 afritten minder dan 1km bij elkaar vandaan liggen is het ook beter om er geen tussen junction tussen te stoppen uiteraard…
Afritten liggen zelden verder dan gemiddeld 6km uit elkaar. Zo is Heteren afslag 18 en Son en Breugel afrit 8. Da’s precies 60km. Met de junctions voor de afritten wordt het dus nog korter. Als je de snelweg toch al de naam geeft van de dichtstbijzijnde afslag, dan is er toch niets aan de hand?
Overigens kleurt Waze niet het hele segment (vanochtend gezien bij Uden), en hakt ie de snelweg zelf al in stukjes, ook zonder junctions. Zoals al eerder bediscussieerd op het Engelstalige forum: junctions zouden slechts moeten zijn wat ze zijn: kruisingen. Niet meer, niet minder.
Maar met alle respect, het probleem van filemeldingen is daar natuurlijk een stuk kleiner dan in de bevolktere gebieden. Daar waar de bevolkingsdichtheid groter is, en de filekans dus ook groter is, neemt ook de afslagdichtheid (nieuw woord?) toe.
Ik geloof dat we tot dusver de snelweg opknipten tussen twee afslagen, en dan de plaatsnaam van ieder stuk naar de dichtsbijzijnde afslag vernoemden. Dit voor relevante file-meldingen.
Als we die junctions weg gaan halen, aan welke afslag wijzen we de weg dan toe, de vorige of de volgende? Hmm, dit verschilt natuurlijk ook per weghelft.
Indien de afstand tussen afritten groot genoeg is zou ik, vanwege de plaatsnaam in de filemelding, in het midden een junction leggen en de beide helften qua plaatsnaam toerekenen aan de dichtstbijzijnde afritnaam.
In algemene zin zijn nutteloze junctions inderdaad onwenselijk. Waze laat bij het beoordelen of er file staat de langzaamste 50m (o.i.d.) buiten beschouwing. Dus hoe meer losse stukjes, hoe vaker die beoordeling opnieuw moet worden gedaan en hoe groter de kans dat een file niet wordt weergegeven.
Als ik het dus goed begrijp route waze liever over een traject met veel junctions dan over een traject met minder? Of is het juist dat een korte langzame file minder impact heeft dan een lange snelle file?
En is dit ook van toepassing op normale wegen zonder file?
