Fast wortwörtlich habe ich das noch so im April geschrieben.
Ansonsten, sagt nicht in zwei Jahren, dass es euch keiner gesagt hat. Weil genau das habe ich dann im August gesagt. :mrgreen:
Aber ich muss zugeben, dass das Bearbeiten der Basemap eine Strafverschärfung ist. Hab ich gestern wieder in Salzburg gesehen, wo die Map in AT reinreicht.
Für mich würde das bedeuten, daß die Straßen außerhalb der Ortschaften (Ortsschild) keinesfalls einen Eintrag im Cityfeld haben sollten. Sonst komme ich hier bei der Fahrt über eine beliebige Kreis-/Land-/Bundesstraße in die nächste Stadt durch unzählige unterschiedliche Ortschaften, statt nur einmal durch die Stadt “no City”.
+1
Warten wir ab 
Nun ja - ich erinnere mich düster - damals ging um die sagen wir mal - suboptimale Benennung der Autobahnen. Der Satz im Wiki auf den du anspielst ist vermutlich:
Ich würde den Satz so verstehen. Das Routing fasst Segmente die identisch benannt sind zur Optimierung zusammen, also mindestens Straßenname UND Cityname sind gleich. Wenn ich mich nicht irre, ist das hier so angedeutet: https://world.waze.com/forum/viewtopic.php?f=10&t=1146
vG tom
Macht es dann nicht Sinn, die ganzen Feldwege einfach wegzulassen?
Den Gedanken hatte ich zumindest schon. Ergäbe auch viel Sinn.
+1
Gruss Sonny
Ein Level 5 bitte hier die Ortname entfernen. Bad Bentheim liegt etwa 10 km zum Osten. Danke schön!
Du bist zwar im falsche Topic gelandet, aber ich habe die Segmente trotzdem bearbeitet
Grüßle
Ralf
Vielen Dank!
verstuurd met Tapatalk
Öhm, ich habe schon geschrieben: Wenn ich von Stadt rede, dann meine ich bebaut, also mit Häusern.
Folglich steht bei mir “Wald” für: Wald, Felder und Wiesen > also alles, was nicht bebaut ist. Also auch keine kleinen Wald-/Feldwege, sondern Landstraßen etc. (Minor, Primary, Street) außerhalb von geschlossenen Ortschaften. Wenn dort kein Haus/Hütte/Bauernhof etc. steht, dann hat dort auch kein City Eintrag was verloren.
Und ich kann mich auch gerne nochmal wiederholen:
Nur weil Waze Probleme bei der Routenkalkulation/-berechnung hat, müssen wir dafür keine Workarounds erfinden! (und es liegt ja anscheinend nur an “zu vielen” Segmentgruppen)
Ich habe gestern Abend eine ca. 30km Route gestartet. (Stadt, Land, Autobahn, 3 Autobahnkreuze) Ich war noch gar nicht fertig mit Klicken auf das Suchergebnis, da war das schon berechnet. Und lange Routen mit ca. 300-500km benötigen bei mir auch nicht länger als 5 Sekunden. Einen Berechnungsabbruch hatte ich nur einmal. Da gab es im Editor einfach keine funktionierende (erlaubte) Route von mir zum Ziel. Ergo: einige Kartenfehler waren schuld.
Bei meinen Routen im 50km Umkreis sind überhaupt keine Straßen außerorts mit City Eintrag und es funktioniert alles bestens! (und ich lasse alles routen, egal ob ich den Weg kenne oder nicht, damit ich Fehler finden kann)
Ich verstehe nicht, warum ihr sagt: “Ihr werdet schon irgendwann sehen.”
Euer einziges Argument ist die Routenberechnung. In vielen anderen Threads kann man von erfahrenen Usern lesen: Dies oder das wäre nur ein Workaround, also eine Umgehung eines Problems, welches eigentlich gar nicht unser Problem ist. Sowas wollen wir vermeiden.
Das ist hier aber nichts anderes. Wenn die Routenberechnung nicht klar kommt mit vielen Segmenten, dann muss es eben so programmiert werden, dass alles berechnet werden kann!
Also da wir diese Diskussionen hier eh jedes Jahr wieder etwa dreimal führen werden, habe ich mal das ganz Ortsbenennungsgedöns in einem Thread zusammengefasst. Es gibt natürlich noch mehrere Threads dazu im Cartouche Teil, aber das hier reicht mal.
Du stellst also die Erfahrungen - von mehr als drei Jahren - der Internationalen Gemeinschaft hier in Frage, ok…
Ein Workaround in meinen Augen ist, dass man die Clientoptik über eine korrekte Adresse stellt.
So sei es…
Nur was macht ihr im Falle einer Straße, wo ein einziges Häusschen steht und zu einer Ortschaft gehört, gebt ihr der Straße keinen Ortsnamen, nur weil sie 5 Kilometer ausserhalb einer bebauten Fläche liegt?
Der Link führt irgendwie zu nem Thread namens “DARPA $40,000 Network Challenge”
Naja, der Löffelbär hat schon recht, wir diskutieren hier über einen Workaround.
Man kann Software nach dem MVC-Modell in drei Ebenen aufteilen: Model, View und Controller. Zum Controller gehört die Logik, die aus dem Datenmodell eine Ansicht erstellt. Diese drei Ebenen sollten möglichst wenig Abhängigkeiten zueinander haben. Wir haben ein Problem im Datenmodell, die Realität lässt sich damit nicht abbilden, weil mindestens ein Datenfeld fehlt. Da aber nicht absehbar ist, ob dieses Problem jemals behoben wird, versuchen wir nun Schdadensbegrenzung zu betreiben, indem wir die Ansicht anpassen.
Ein Backendproblem im Frontend zu fixen ist Murks!
Leider haben wir anscheinend aber keine große Wahl. Also müssen wir den Workaround mit den wenigsten Nebeneffekten finden. Da wir wie gesagt an der falschen Stelle ansetzen, gibt es keine perfekte Lösung.
Ich fänd’s hilfreich, wenn die Leute, die den Routingalgorithmus besser kennen als einfache Endanwender wie ich, mal irgendwo konkret festhalten, warum Ortsteile das Routing verschlechtern. Vielleicht liegt es an meinen geringen celebralen Kapazitäten, aber ich habe mir die Artikel, die in diesen Threads gerne verlinkt werden durchgelesen und auch das INTL Wiki dazu durchforstet und keine explizite Information zu unserem Problem hier gefunden. Der Artikel "Wie Waze Routen berechnet ist in dem Bereich nicht klar formuliert. Ich lese da: “Waze fasst Segmente mit gleichem Citynamen zusammen. Wenn dabei zu viele Segmente (mit gleicher City) gefunden werden, kackt der Server ab.”
Wenn das so gemeint war, ist das ein klares Argument nicht alles nach der Gemeinde zu benennen. Wenn’s anders gemeint war, sollte über eine Umformulierung der Passage nachgedacht werden.
Ach und, bitte, wenn ihr dazu etwas postet, verzichtet auf Ironie oder markiert diese deutlichst. Ironie ist ein Element, dass stark mit Intonation und Mimik zu tun hat. Beides kann man in geschriebenem Text nicht erkennen.
Gordon
Ich fände es gut, wenn sich einer der erfahrenen Editoren mal dazu äußert, welche Editierweise jetzt die Beste / Vernüftigste ist.
Und zwar in Bezug auf Routing und Darstellung. Einfach mal ne klare Ansage und warum…
Dann kann ich endlich weitereditieren.
Denn im Moment weiß ich nicht, wie ich editieren soll. Vielleicht sollte man das Wiki mal etwas konkreter schreiben. Und auch dazu, warum dieses oder welches nicht so editert werden soll, weil…
Mit Ortsteile, ohne…
außerhalb geschlossener Bebauung … CityFeld ja/nein…
irgendwie hab ich das Gefühl, keiner kann oder will dazu konkret eine Ansage machen.
Ist nicht genug darüber diskutiert worden?
gruss sonny
Waze ist schon immer ein Sammelsurium an Workarounds gewesen. Leider.
Stell diese Frage mal an den Support. Dies wäre im Fall Deutschland das beste.
Nun zurück zu meiner Frage:
Was macht man im Falle einer Straße, wo ein einziges Häusschen steht und zu einer Ortschaft gehört, gebt ihr der Straße keinen Ortsnamen, nur weil sie 5 Kilometer ausserhalb einer bebauten Fläche oder gar im Wald liegt?
Hab ne Idee,
wie wäre es, wenn wir für Straßen außerhalb der Bebauung die Ortszugehörigkeit über ‘Alternative Names’ versuchen. Kann das für die Navigationssuche klappen?
Wenn das funktionieren würde, hätten wir die Straßen aus dem CityLayer raus, aber sie sind trotzdem ordnungsgemäß auffindbar…
Oder muss das erstmal ausprobiert werden? Ich würde meine Area dafür zur Vefügung stellen 
gruss Sonny
Der "Altname "hat keinen Einfluß auf Darstellung und Routing.
Kann jemand mal nach unterstehenden Post schauen?
Edit: das Topictitel wurde geändert, es war “Allgemeine Fragen zum Editieren”, also deswegen steht’s hier noch.
Also, das mit den Segmenten ist so zu verstehen:
gleichartige Segmente werden gruppiert - bezeichnen wir mal so eine Gruppe als Straße, denn es ist so zu sehen, wie das “select entire street“
Wenn waze bei der Berechnung auf zu viele Straßen kommt, bricht die Berechnung ab.
Deswegen sollte ein unnötiges Segmentieren unterbleiben - als Folge davon haben wir in Österreich bei den Autobahnen “no City“. Sie sind in Österreich ohnehin nur einmal vorkommend, also brauchen wir keine Unterscheidung nach Land, Bezirk, Gemeinde, Stadt oder sonst was…
Das habe ich schon mit dem “MatrazenConcord” Beispiel geschrieben. Wenn irgendwo eine Hütte steht, dann bekommt die natürlich einen City Eintrag von der Stadt, zu der sie offiziell auch gehört. Das ist dann ein Sonderfall. Aber die 5km Straße dazwischen, die brauchen keinen City Eintrag, weil es da auch nix zu finden gibt. Das habe ich aber alles schon geschrieben. Ich spreche immer von Straßen, wo nichts gebaut ist. Deswegen benutze ich meistens das Wort “Wälder”!
Ich stelle nicht die Erfahrung, sondern den Sinn des Geforderten in Frage. Nämlich alle Straßen einer Stadt zuzuordnen, weil die Berechnung aus irgendeinem Grund Probleme hat, manche Sachen zu berechnen… Ich denke auch nicht, dass die Folgen des bisherigen Verfahrens unkorrekte Adressen erstellt. Denn, wo nix ist, gibt es auch keine Adressen!
@gordonski:
Ich verstehe das wie folgt: Wenn Waze eine Route berechnet, dann packt es Straßen mit gleichem Straßen- und Citynamen in eine Gruppe.
Nun ein Beispiel:
Du möchtest von Stadt A (Gemeinde 1) nach Stadt C (Gemeinde 2) fahren. Auf der Strecke dazwischen liegt Dorf/Ortsteil B, was zur Gemeinde 1 gehört. Die Straße von A nach C ist die B0815.
Im bisherigen Verfahren läuft es so ab:
Im “wir benennen alle Straßen mit Gemeindenamen” läuft’s so:
Editieren wir mit dem bisherigen Verfahren, bekommst Du an gleichnamigen Straßen mehr Gruppen, da immer wieder neue CityEinträge kommen. Nimmst Du nur die Gemeinden, verringert sich die Gruppenanzahl. Die Straßen dazwischen mit keinem CityEintrag bilden halt pro Straßenname eine Gruppe.
Da sich da die Anzahl der Gruppen aber nicht exorbitant erhöht, wäre das mMn zu vernachlässigen. (es gibt ja nur eine neue NoCity Gruppe, wenn sich der Straßenname ändert)
So: Wozu dienen jetzt nochmal die Gruppen bzw. was bewirken sie? Warum geht die Berechnung nicht ohne diese Eingruppierung? :?:
Wir reden hier ja gar nicht von Autobahnen. Die sind in Deutschland auch ohne City Eintrag… 
Öhm, Du willst also zwei Orte mit dem selben Namen an verschiedenen Orten generieren?
Sorry, so etwas höre ich zum ersten Mal in der Waze-Geschichte, denn die 5km Straße dazwischen gehört auch zum Ort und ist keines Falls Niemandsland.
Dazu kommt, dass das Polygon sowieso erweitert wird über die 5km Straße, also wieso sollte dann die Straße keinen City-Eintrag erhalten?
Mir ist es bis jetzt noch nicht ums Routing gegangen, sondern nur um eine korrekte Adressen-Zuordnung.
Aber ein Straße ist ja auch nicht “nix” oder? Und der Grund worauf sie liegt gehört wohin ungeachtet der Adresse.
Nehmen wir (von einem anderen User als Abschreckendes Beispiel bezeichnet) Köln:
Du willst durch all die Stadtteile routen, nehmen wir mal etwa 7, also gruppiert waze die Segmente aus 7 Stadtteilen. Wäre es nur Köln wäre die Gruppierung nur 1.
Also bei 7:1 wäre die Frage nach Serverlast und Gruppierung leicht verständlich. Wenngleich sich die Systeme verbessert haben, an einem schlechten Tag des Routing-Servers hat dies Einfluss. Und alle, die den Amazon-Crash mitgemacht haben, wissen dass wir vor nichts gefeit sind.
Wie auch immer Waze wird trotzdem irgendwie funktionieren.
Der topic existiert schon noch. Das Promlem ist wohl ein Syncfehler. Sollte sich von selbst lösen. Zudem hat der Editor noch diverse Probleme. Heisst: Abwarten.
Gruss
Argus