Als ehemaliger (oder immer noch? ich verrat’s keinem) Verfechter der Orts und Stadtteile:
Es macht wirklich (leider) sehr begrenzt Sinn, das hier zu diskutieren, aber ich verstehe vollkommen, dass das Thema immer und immer wieder hochkommt, denn so wie es ist ist es schlecht, punkt. Aber das liegt nicht an uns und unseren Regeln, denn alle Alternativen die wir per Regel implementieren könnten wären grob gesagt genauso schlecht. Das Problem sind nicht die Regeln, sondern die mangelhaften technischen Möglichkeiten von Waze.
Das ist der einzige Weg das Problem ein für alle Male zu lösen. Wir brauchen zwingen separate Datenfelder für (in absteigender Priorität):
Orts/Stadtteile
Postleitzahlen
Diese sind zum Beispiel unendlich viel wichtiger als die vergleichsweise sinnlosen Hausnummern die Waze mit furchtbar viel Aufwand eingeführt hat (weil es völlig unrealistisch ist, dass die Community in Waze es jemals schaffen wird Hausnummern auch nur annähernd flächendeckend zu erfassen).
Das ist uns allen schmerzhaft bewusst, aber auch wir haben nur sehr begrenzt Einfluß auf die Entscheidungsträger bei Waze. Und aus irgendeinem Grund sind die eben bisher der Meinung, das wäre nicht notwendig, bzw. nicht notwendig genug um irgendeine Priorität zu haben. Die haben aktuell zum Beispiel die Staaten (Bundesländer) für Nordamerika, die in Europa aber niemandem etwas nützen.
Ich hab i-wann mal irgenwo gelesen das man alle ortsteile von zum beispiel michelbach (alzenau) in alzenau umbenennen zu lassen. Ich hab jetzt alle ortsteile von alzenau eliminiert doch en fitzel is noch übrig. Das wollt ich damit machen.
Hi, auch wenn es offensichtlich Schmerzen bereitet, muss ich mich hier nochmal zu Wort melden.
Anlass ist ein PM von Tilonius. Nachdem ich mich der Gemeindeliste gefügt habe, alle Gemeindegrenzen ordentlich pflege, bin ich dazu übergegangen in Ermangelung eines Ortsfeldes, Orte zusätzlich mit einem Landmark other und dem Ortsnamen zu versehen, wobei das Cityfeld den korrekten Gemeindenamen enthält. Tilonius sprach in seinem PM von “wir” woraus ich schließe, dass seine Meinung von allen CM´s mitgetragen wird. Kurz: Offensichtlich stößt auch diese verfahrensweise auf Wiederstand. Ich fand bis dato diese verfahrensweise ganz gut und sie kennzeichnet auch die Ortslage im Client sehr gut. Ich halte das für sinnvoll solange es kein zusätzliches Feld dafür gibt. Diese Landmarks dann zu vernichten ist eine relativ leichte Übung. Bevor ich auf CM geheiß damit jetzt schon beginne, möchte ich gern nochmal Meinungen dazu hören.
Wie gesagt: 50km durch 7 Orte fahren und nichts weiter im Client sehen außer den Gemeindenamen ist unbefriedigend und lässt doch wohl wenigstens eine solche Interimslösung zu? Oder? Ein weiteres Argument: Es weist andere gerade neue Editoren darauf hin was ins Cityfeld einzutragen ist und erleichtert ihnen die Einsicht nach Gemeindeliste zu editieren ungemein.
Gruß Frank
Sorry, für diesen Post, aber wo anders als hier gehört es hin. Dazu ist die Community da!!!
Er ist dagegen und es gibt die Bitte an mich diese Landmarks zu entfernen. Ja, du hast Recht, es ist unglücklich und kann nur eine Interimslösung sein, die vielleicht optisch im Client auch nur in derart dünnbesiedelten Gebieten mehr Übersicht schafft (selbst beim Editieren). Andererseits habe ich schon etwas gegen Gleichmacherei. In Berlin oder meinetwegen Köln macht sowas natürlich weniger als gar keinen Sinn.
Im Client sind sie transparent. man sieht es allerdings nur wenn sie andersfarbig sind. Im Editor ist es problematisch, da hast du recht (Sonderfall: Inseln. – Da nimmt man das ja auch in Kauf)
Ich habe das auch nicht gefunden. Die Frage ist ja nur, ob die Landmarks während des Wartens auf das Ortsteilfeld drin bleiben können oder ob ich sie rausschmeiße?
§2 Sollte ein CM ausnahmsweise mal nicht Recht haben, tritt automatisch §1 in Kraft.
…
So werden wir Brandenburgs große weiße Flecken auf der Landkarte also nicht los. Die nächste Verwaltungsreform droht und der demografische Faktor tut ein Übriges. Ich glaube ich fange an Bäume zu pflanzen, dann wird´s wenigstens grün auf der Karte.----------- :geek:
Falls du das wirklich so verstanden hast, dann hast du es falsch verstanden…
Das ist nicht der Fall!
Auch falls es von dir nur ein Spaß war, so möchte ich doch klar stellen, dass dem nicht so ist. (Ich spreche primär für mich, aber ich denke das gilt - oder sollte zumindest - für alle)
Aber die CMs sind meist nicht ohne Grund CM. Sie haben halt eine recht große mapping-Erfahrung. Und auch läuft in ihren Händen vieles zusammen. Und viel spielt sich im Hintergrund ab, was “ihr” nicht mitbekommt. Das soll jetzt weder überheblich klingen oder sonstwie, aber es ist nunmal so.
Wir verfolgen alle ein Ziel, das wir doch möglichst effizient - mit den Mitteln die wir haben, verfolgen und umsetzen wollen.
Deswegen: “Einem CM darfst du da ruhig trauen”
Wenn jeder sein Süppchen kochen würde, wären wir noch immer da, wo DE von gut einem Jahr war…
im Querdrüberschauen gab es noch keinen Kommentar eines deutschen CM, daher setze ich hier noch einmal einen drunter - für die nachfolgenden Editoren, die das hier in 3, 6, 9 oder 12 Monaten noch einmal lesen:
Als im Q3/12 die Handhabung von Ortsnamen vereinheitlicht wurde, hat die gesamte Community, nicht nur die CMs, das Thema diskutiert.
Die Community hat sämtliche Möglichkeiten diskutiert, auch die von dir angesprochene mit den Landmarks. Dabei wurde sie wieder verworfen, weil auf lange Sicht die Nachteile überwiegen.
Gerade diese Regelung war keine Entscheidung “top-down”, sondern hat die ganze Community einbezogen. Gleichzeitig hat sie (leider) auch gezeigt, dass Basisdemokratie für solche Entscheidungen nicht das geeignete Mittel war, denn im Rahmen dieser Diskussion haben die Emotionen so hoch geschlagen dass auch gute Leute das schwimmende(!) Boot verlassen haben. Der Thread erreichte ca. 100 Seiten, auf denen sich sämtliche Für und Wider mehrfach finden, zusammen mit jedem Nebengeräusch das Du dir vorstellen kannst.
Waze macht zugleich heutzutage mehr Druck zu Vereinheitlichungen, denn die alten nationalen Insellösungen stehen einer Weiterentwicklung des Gesamtproduktes im Wege. Wo ein Customizing möglich ist, legt das HQ heutzutage deutlicher fest als zuvor.
Das Thema wird auch gegenüber dem HQ weiter verfolgt, erst kürzlich wurde hierfür eine Lösung angemahnt. Der Bedarf wird auch nicht bestritten, aber die Priorität wird im HQ offenbar immer noch nicht so hoch gesehen dass man ein passendes Layer oder ein weiteres Datenfeld anderen Themen vorziehen würde.
Wir werden aber in absehbarer Zeit einen anderen Fortschritt in der Visualisierung auf der Karte machen: Bundesstraßen und Autobahnen werden künftig mit Straßenschild hervorgehoben dargestellt, lange kann’s nicht mehr dauern.
Vielleicht sollte man sich mal mit den Kanadiern kurzschliessen. Da ist die Diskussion kürzlich auch wieder hochgekocht.
Die würden sich jedenfalls auch ein weiteres Feld wünschen und zusammen könnte man mehr druck machen
und es sei noch erwähnt: Die meisten haben hier im Client als Farbshema “Editor” eingestellt. In allen anderen Shemata sind keinerlei Orte als Einfärbung zu sehen, d.h. der normale Wazenutzer sieht eh keine Ortsgrenzen.
den Ort Norddeich gibt es 2x in Deutschland.
Ich habe deshalb in der Ortsliste einmal Norddeich (Dithmarschen) und Norddeich (Norden) mit den jeweiligen PLZ eingetragen.
Dies sollte die Zuordnung verbessern.
