… vielleicht habe ich ja noch nicht alle Beiträge zum Thema gelesen, versuche aber trotzdem hier mal meinen “Senf” loszulassen. Ich hoffe, das die daraus entstehende Diskussion (bitte weitestgehend nationalitätenneutral!!) weiterhilft.
Hier das Beispiel: https://www.dropbox.com/s/4k4577yes49nyno/Plattenburg.PNG
Wir haben es hier mit 22 Orten die zur Gemeinde gehören (nebst eigenem Ortsschild) zu tun
Es gibt 10 sogenannte Wohnplätze (Also Kleinst-Orte)
Das ganze auf ca. 200 Quadratkilometern, mit der PLZ 19339
Wenn ich hier überall ins City-Feld Plattenburg schreibe wird ein ortsgenaues navigieren fast unmöglich. Gottseidank hat man die vielen Dorfstraßen z. Bsp. wie folgt umbenannt Dorfstraße in Uenze in -> Uenzer Dorfstraße. Auch in Kaufnavis führt das oft dazu, das der Ortsname nur noch anhand der PLZ gefunden wird (die man dann wohl selten parat hat). Also hier meine Frage, da das WIKI eine doch etwas unbefriedigende Antwort gibt. Wie soll das Beschriftet werden? Habe bis jetzt z. B. folgende Form gewählt : Uenze (Plattenburg).
M.E. ist das in Deutschlands dünnstbesiedeltstem Landkreis (Prignitz, (Nordwest-zipfel von Brandenburg) durch aus praktikabel und auch auf der Clientkarte brauchbar und es findet sich eben z. B. auch die “Kleinower Ziegelei” mühelos um dort hin zu navigieren.
Ansonsten halte ich mich auch bei den Straßen akurat an den Brandenburg-Viewer http://isk.geobasis-bb.de/index.php/bb-viewer
und kappe auch die Straßen an der Gemeindegrenze.
Die Geobasis-Leute wollen die dort vorhandenen Überfliegungsbilder nicht älter als 2 Jahre werden lassen (wir werden sehen !?).
So, jetzt bin ich mal gespannt
Hallo zusammen, ich kann leider nicht anders aber ich muss dieses Thema nocheinmal aufmachen. Nach meiner Meinung sollten sich unterschiedliche strukturelle Gegebenheiten auch aus rein zweckmäßigen Gründen auch in den Karten von Waze wiederspiegeln und vielleicht auch zu unterschiedlichen Vorgehensweisen führen. Ich habe auch die Diskussion zu den Straßennamenszusätzen in Köln (ccdmas) gelesen. Das ist ein ähnlicher Fall nur eben umgekehrt (ich finde in diesem Falle hat Massimo durchaus recht).
Aber zurück zu den Ortsnamen. Es ist auf der Clientkarte durch aus ein Unterschied ob ich die Gemeinde Friedrichsgabekoog (9 Qudratkilometer) oder die Gemeinde Plattenburg (200 Quadratkilometer) mit ausschließlich dem Gemeindenamen versehe. Im letzteren Fall fahre ich (vom Client aus betrachtet) ca. eine halbe Stunde über eine weiße Tapete auf der nichts weiter erscheint als der Name Plattenburg obwohl ich real durch 20 Dörfer gefahren bin. Ich will damit sagen, dass es nicht überall sinnvoll ist ausschließlich mit dem Gemeindenamen zu operieren. Eine Möglichkeit wäre in diesem Falle zwar für jede Straße den vorneweg Gemeindnamen zu nutzen aber den Ortsnamen in den Ortslagen als Angabe in Klammern zuzulassen. Im Falle Plattenburg macht es die Karte besser. In Berlin wäre das in der Tat nahezu tödlich und würde übersichtstechnisch ins Chaos führen. Warum sollte man diesen Unsinn, den man in Brandenburg mit der letzten Gemeindereform vollbracht hat auch in Waze stur weiterführen. Da höre ich förmlich den Amtsschimmel aus meinem Handy wiehern sobald ich Waze einschalte. :twisted:
Es muss doch möglich sein die Karte so zu gestalten, dass sie bei unterschiedlichen Gegebenheit eine brauchbare Ansicht liefert. Mein Vorschlag wäre in den Gegenden in denen es die Übersichtlichkeit erlaubt zwar immer bei jeder Straße zwingend vorn den Gemeindenamen zu führen aber in Klammern den Ortsnamen zuzulassen. Es ist auch so, dass einige Editorn aus mangelnder Akzeptanz in Brandenburg einfach so handeln wie sie wollen und dadurch erst recht Unübersichtlichkeit in der Karte erzeugt wird. Ich glaube, dass sollte nicht das Ziel sein. Regeln müssen existieren, das ist nicht die Frage aber sie müssen auch letztendlich akzeptiert werden, sonst kommt man nicht zum Ziel. Im Moment entsteht dadurch in diesem Bereich ein Durcheinander gegen das man gar nicht schnell genug gegeneditieren kann. Meine wirkliche Hochachtung vor all denen, die an der Gemeindeliste Kraft und Zeit investiert haben und ich finde diese Initiative auch nach wie vor wichtig und auch ich kappe jede Straße an der Gemeinde Grenze um den korrekten Gemeindenamen einzutragen, weil es die Darstellung des Gemeinde-Areal möglich macht. Da ich aber auch nicht im Alleingang handeln möchte und ungerne Arbeit doppelt mache musste ich diese Diskussion (wenns den eine wird?) noch einmal anzetteln. Mit dem Ziel ein vernünftige Weiterentwicklung der Regeln zu erreichen die es sinnvoller Weise schon gibt.
Ich freu mich auf euer feedback.
nur mal ganz kurz… haben hier in Sachsen-Anhalt (MSH) auch solche “immens großen” Flächenstädte, da sind Orte, die weit über 20 km weg sind eingemeindet - andere nicht…
deswegen würde mich das auch interessieren…
Stimmt, in Teilen Sachsen Anhalts sieht das in den dünn besiedelten Gebieten sehr ähnlich aus. Eigentlich müsstest du dann vielleicht auch ein ähnlich Meinung vertreten wie ich.
Der Ansatz mit der Gemeindeliste (dank an die, die diese Arbeit gemacht haben) finde ich gut, um die eingeschränkten Möglichkeiten in Waze ein wenig zu ordnen.
Aber gerade ich ländlichen Gemeinden führt das m.M. in die falsche Richtung - und sollte sich mehr an den Gegebenheiten vor Ort orientieren: d.h. das was auf den schönen großen gelben Schilden am Orteingang am größten geschrieben steht.
Jetzt ist es meist irgendein Teil des kleingedruckten…
Danke für deine Antwort.
Naja, ganz soweit würde ich nicht gehen, ich will unterwegs schon sehen in welcher Gemeinde ich mich befinde, aber das was auf dem Gelben Schild steht sollte der Orientierung dienend dann an den Gemeindnamen in Klammern angehängt werden. Dann weiß man in jedem Falle wo man sich befindet.
Denn das ist ja wohl der letztliche Sinn eines Navigationssystems.
es ist alles hinreichend diskutiert worden und irgendwie kommt bald jede Woche damit jemand, sollte oder könnte man nicht?
Nein.
Auch hier bei mir gibt es solche Orte oder sogar Ortsteile die größer sind als die Stadt zu der sie gehören. Aber nein, ich denke nicht darüber nach, weil es eine eindeutige Regel gibt und solange diese gilt halte ich mich daran. (Das heißt nicht, dass es irgendwann mal eine andere Lösung gibt, was jetzt aber keine Diskussionseröffnung oder -weiterführung sein soll)
Im Client brauche ich es nicht wirklich, die Suchoptionen sind alternativ genug um jedes Örtchen zu finden. Tragt in ein paar Landmarks die Gemeinden mit ein, dann sieht man auch im Client wo man gerade ist.
Wir können nicht für jede Gegend eigene Regeln machen. Der nächste kommt vorbei und bügelt wieder drüber oder schreibt es in die Gemeindeliste zum bereinigen… Gerade weil waze ein offenes System ist und jeder in seinem editierbarem Bereich alles bearbeiten kann braucht es so strukturell eindeutige Regeln. Das heißt nicht das es für alle und alles das richtige ist, aber daran halten muss man sich, sonst endet es im Chaos.
Es wurde zwar schon mehrfach gesagt, aber nochmal:
Leute, vergesst die Ansicht im MapEditor oder im MapEditor-Farbschema des Clients. Diese grauen Flächen sollen nichts darstellen, keine Ortsumrandungen, keine politischen Grenzen, nichts. sie dienen nur der Orientierung für Karteneditoren und sollen uns beim Editieren zeigen wo welcher Name vergeben wurde.
Die Namen sind nur für das Routing von Bedeutung, das steht auch im Wiki.
Wir CMs wissen alle, dass das System so nicht perfekt ist, aber es ist nach aktueller Ansicht die beste Alternative. Wir haben das schon mehrfach detailliert durchdacht, die Entscheidung nur Gemeinden zu benennen, kam nicht spontan aus einer Laune heraus, es gibt gute Gründe dafür, die in vielen Threads nachzulesen sind.
Wir sind uns bewusst, dass es durch die Sortierung nur nach Gemeinden auch doppelte Straßen innerhalb einer Gemeinde geben kann. Aktuell ist nicht bekannt, dass das zu Problemen führt, da für die Adresssuche Google verwendet wird. Zur Sicherheit wurde festgelegt, bei den doppelten Straßen den Ortsteil an den Straßennamen anzuhängen. Das ist zwar unschön, bereitet aber weniger Probleme als alle Gemeinden in Ortsteile aufzubrechen.
Nochmal: Ortsumrandungen oder Bebauungsgrenzen sind für die Routenberechnung irrelevant, dafür ist das City-Feld nicht gedacht.
Ehrlicher Weise habe ich auch fast keine andere Antwort erwartet, auch wenn sie mich etwas enttäuscht. Das klingt ein wenig wie exKanzler Schröders “Basta!”.
Ich dachte schon, dass so eine Community dazu da ist auch zu diskutieren, was natürlich im günstigsten Falle dazu führen sollte, dass sich Dinge verbessern! Anders sind ja wohl die jetzt bestehenden Regeln auch nicht entstanden.
Klar, solange bin ich noch nicht hier und erwarte deshalb vielleicht zu viel, gebe auch zu, das ich doch eher ein ungeduldiger Mensch bin, habe aber eigentlich auch nicht so viel Spass daran, an einer Karte mitzuarbeiten, die mir als Ergebnis dann eine weiße Tapete mit nem Gemeindenamen zeigt während ich durch mind. 10 Orte gefahren bin. Aber gut. Ich habe ja die Wahl. 1. Entweder Regeln stillschweigend zu akzeptieren. 2. Die Regeln stillschweigend nicht zu akzeptieren (Was dann logischer Weise mit rauswurf endet!) oder 3. Versuchen einen Ansprechpartner zu finden, mit dem ich gemeinsam versuchen kann an den Regeln zu arbeiten. Genau diese 3. Variante habe ich ziemlich bewusst gewählt und erwarte eigentlich statt einfach nur NEIN! zu hören genau eben eine Disskussion mit einem dann akzeptablen Ergebnis. Nur diese Variante macht es möglich hier zu kommunizieren. Wenn ich das nicht wollen würde, gäbe es auch diese Zeilen nicht.
Ergo brauche ich dann auch diese Community nicht. Ich hoffe inständig, das diese Zeilen bitte keiner persönlich nimmt und bin auch gerne bereit dann doch eher per PM zu kommunizieren, allerdings ist ja wie gesagt diese Öffentlichkeit eigentlich gewollt, weil sie ja dann auch was bewegt. Einfach klappe halten bewegt jedenfalls nicht allzuviel.
Gut, das gehört aber alles dann hier nicht mehr in die Diskussion über Namensgebungen…
Sorry, aber das musste jetzt mal raus.
Hi,
das was du schreibst ist mir alles klar. Eines ist ja auch gut. Ich sehe wenn ich das City feld korrekt bis an die Gemeindegrenze pflege jederzeit auf dem Display in welcher Gemeinde ich mich befinde aber mehr eben auch nicht! Also, es geht mir nicht um doppelte straßen und das von Ortsnamen die Navigation nicht abhängt etc. damit kann man wohl gut leben. Ich würde die Orte ja nur einfach sehen wollen und auf keinen Fall das Areal auf Ortsebene runterbrechen. Dazu reicht es ja schon zwei Strassen des Orts in der Form:" Gemeindename (Ort)" im Cityfeld zu beschriften.
Hallo Frank,
sorry, wenn die Antworten hier alle nach einem “Basta” und nach dem Abwürgen der Diskussion klingen. Das hat aber seine Gründe. Ich bin jetzt fast ein Dreivierteljahr aktiv bei Waze und am Anfang habe ich genauso argumentiert, wie Du. Ortsgrenzen-Anzeige im Client, Wiedererkennen der Ortsschilder, riesige Ortsflächen, die so nicht existieren, all die Argumente wirst Du mit etwas Suche auch von mir irgendwo finden.
In diesem Dreivierteljahr ist diese Diskussion mindestens 4 oder 5 Mal wieder hochgekocht, das erklärt vielleicht auch ein wenig diesen “Ich kann’s nicht mehr hören”-Tonfall hier. Nur mal als Beispiel ist hier einer dieser Threads -> http://world.waze.com/forum/viewtopic.php?f=197&t=20758
Fakt ist, Waze stellt uns nur bestimmt Felder zur Verfügung. Fakt ist auch, dass ein Navi zumindest die postalisch korrekten Adressen kennen muss. Noch ein Fakt, wenn es keine eindeutigen Regeln gibt, editiert jeder wie er will. Glaub mir, die aktuell gültge Entscheidung für das City-Feld ist gründlich diskutiert worden und die - mit den aktuellen technischen Mitteln - beste Lösung.
Mir persönlich gefällt das auch nicht hundertprozentig, man kann aber viel Energie in immer neue Diskussionen dazu stecken, oder aber erstmal die - und das ist auch ein Fakt - noch lange nicht perfekte Karte verbessern
Hoffe, das hilft Dir ein wenig, die aktuelle Lage zu verstehen…
Anfangs war ich aus dem Bauch heraus auch absolut dafür, Ortsnamen so aufzunehmen wie sie auf Ortsschildern zu sehen sind. Ich bin relativ oft in Friesland unterwegs. Allein die Gemeinde Wangerland ist riesig groß und du fährst - wie hier zuvor auch geschildert - durch zig Orte und überall steht nur Wangerland dran. Gefiel mir gar nicht.
Ich bin ja auch noch nicht furchtbar lange dabei, habe aber auch schon diese Diskussion an mehreren Stellen gesehen. Und mittlerweile stehe ich hinter der Gemeindeliste und habe durch das City-Merge-Remove-Dings-Formular schon allerlei Ortschaftsnamen durch den korrekten Gemeindenamen ersetzen lassen. Je mehr ich beim Editieren selbst auf die Probleme gestoßen bin, die durch die Verwendung der Namen kleinster Ortsteile entstanden sind, umso klarer wurde irgendwann, dass die Gemeindeliste derzeit der beste Weg ist. Der Weg ist alles andere als optimal - das will ich gar nicht beschönigen. Ich hoffe heimlich darauf, dass Waze da irgendwann vielleicht mal ein Zusatzfeld für Ortsteile anbietet. Aber so lange das noch fehlt, ist die ausschließliche Verwendung der Namen aus der Gemeindeliste ein guter Weg.
Okay, also erst mal verstehe ich das voll und ganz. Punkt.
Dazu bin ich selbst auch genug diskussionserfahren, um zu erkennen, dass es auch irgendwie vorwärts gehen muss und irgendwann muss es dann auch ein Ergebnis geben.
Ich habe mir auch so einige Threads angesehen und weiß glaube ich worum es geht.
Klar, das zwingend alle Cityfelder gepflegt werden müssen, das steht absolut außer Frage! Da ist auch die Geschwindigkeit der Navigationsberechnung von abhängig. Alles klar.
Ich selbst gehe so vor, dass ich mir Stück für Stück eine Gemeinde vornehme und sukzessive auch jeder (noch so kleinen) Straße einen Citynamen (Gemeindenamen nach Liste) verpasse und zwar exakt bis an die Gemeindegrenze mittels BrandenburgViewer geht das absolut akurat.
Soweit so gut, ich denke besser kann man es nicht machen. Wir haben da in Brandenburgs Norden derzeit die unteschiedlichsten Namensgebungen und daher ist es auch richtig zunächst erstmal “Grund” reinzubringen. Dazu ist die Gemeindelistenregelung auch sicher notwendig, sonst gelingt das am Ende nie. Meine abschließende Fragestellung will ich dennoch hier nochmal loslassen und dann gebe ich auch Ruhe.
Wenn ich strikt nach Gemeindliste editiere mit der Ausnahme, dass ich in einzelnen Ortslagen ein oder max. zwei City einträge nach dem Muster “Gemeindename (Ort)” platziere, müsste (so meine Vorstellung) das doch recht unschädlich sein, weil der Gemeindename im Cityeintrag vollständig enthalten ist, sich also auch für zukünftige Entwicklung leicht umwandeln ließe, aber ich den Ort auf der Karte namentlich sehe und ihn eindeitig der Gemeinde zuordnen kann. Und letztendlich auch das ein Schritt nach vorn ist, weil es wesentlich besser als das ist was jetzt in den Cityeinträgen steht? Bitte trotzdem beantworten (es ist dann auch eher eine technische Antwort), auch wenn es unter dem Strich ja bei der Gemeindeliste zunächst mal bleibt, weil solche Einträge wohl sicherlich anders herum wohl bei manchem Editor wieder den Freibrief darstellen werden irgendwas oder gar nichts dort hineinzu schreiben, dann sei das akzeptiert, ich will es nur verstehen…
In diesem Sinne hat dann auch diese Diskussion (mir zumindest ) was gebracht und wir alle sollten das dann auch positiv sehen. (Klar hat es auch eure Zeit gekostet, aber das war es doch Wert? Oder?
sobald Du anfängst Zusätze hinter dem Gemeindenamen zu machen geht es wieder mit dem Flickenteppich los weil jeder ein unterschiedliches Schönheitsempfinden hat. Sie hierzu auch die Namenskonvention für Straßen.
Erst heute hab ich wieder live bei einem Arbeitskollegen mitbekommen dürfen wie schwer man sich tut wenn man das Forum sucht. Mit dem Hintergrund musst du Anfängern die Möglichkeit geben sich an gut editieren zu orientieren. Und das geht nur mit einheitlichen Regeln.
Als DACH Aussenminister und einer der 3 DACH-Könige die einen Kreuzzug nach Tel Aviv machen, möchte ich hier auch noch ein paar Worte loswerden, da wir in AT wegen Editoren aus dem Osten kürzlich die selben Fragen hatten.
Ich bin seit dem letzten Meetup in Prag dabei PLZ und/oder Ortsteile bei Waze zu pushen.
Ich werde mich morgen bzw Freitag früh mit Argus und Detlev zusammensetzen und weitere Strategien dazu durchnehmen und dann versuchen auch weitere Länder und Leute dafür mit ins Boot zu holen. Ziel ist es hier geschlossen gegenüber Waze aufzutreten und immer wieder auf die PLZ/Ortsteile zu pochen. Wir wissen aus Erfahrung, dass es manchmal sehr lange dauert um Waze von etwas zu überzeugen. Also habt bitte Geduld und haltet Euch an das derzeitige Wiki.
Neue Ideen mit ordentlichen Argumenten sind immer gerne gesehen. Aber dabei bitte nicht nur auf das eigene Winkerl schauen, sondern versuchen das von der Gesamt-D(ACH)-Seite zu sehen. Sprich welchen Einfluß hat das auf alle im Land/in der DACH-Region (um die Koordination mit CE (Central Europe) kümmere ich mich dann schon ).
Also ich mach es nach wiki. Auch wenn mich die fetten orte stören. Wenn dann mal das feld Ortsteile im editor ist kann man das dann grad ausfüllen. Leider leidet die orientierung im editor unter den fehlenden Ortsteilen. Finden tut man ja auch alles unter dr navisuche auf grund der drittanbieter.
