Anche perchè a ben vedere (non lo dite a nessuno ma ho buttato un occhio sulla visione a 45° di una mappa online con foto del 2012), Via Stazzema è doppio senso (e l’ho modificata).
Paolo
Ciao Massimiliano!
Ho rifatto l’incrocio per farlo meglio combaciare con le nuove immagini satellitari (in quelle vecchie ancora non c’era niente e credo che tu lo abbia fatto a naso). Poiché le rotatorie se modificate a mano assumono delle forme tutt’altro che tonde l’ho cancellata e ridisegnata…
Ho tolto lo sdoppiamento degli ingressi alla rotatoria per semplificare un incrocio già abbastanza complesso (c’è anche quella specie di complanare…). Non sapevo che il navigatore non prendesse in cosiderazione l’itinerario che entra ed esce dalla rotatoria dallo stesso segmento…
Se confermato andrebbero sdoppiati tutti gli ingressi/uscite delle rotatorie…
Altre esperienze in merito?
Si si, è a doppio senso… Mi deve essere sfuggito…
Ma dove hai trovato le foto a 45° del 2012??? Se vuoi puoi dirmelo anche in PVT!
Per quanto rigarda l’incrocio con Via Gradi potrebbe essere una soluzione inserire in segmento Service Road come naturale proseguimento di https://it.waze.com/editor/?zoom=8&lat=41.82706&lon=12.50527&layers=BFTFTTTFTTFTTTTFTTTTFT&segments=149278683!?
Buona giornata
Va bene il discorso della semplificazione ma quando ci sono degli spartitraffico che non sono solo dipinti sull’asfalto, io credo debbano essere separate le due corsie di immissione/uscita da una rotatoria.
Oserei dire che quand’anche fosse solo dipinta in terra ma tra le due corsie ci dovesse essere uno spazio notevole, le corsie dovrebbero essere divise.
Paolo
C’è un leggero errore su un autovelox vicino Roma a Fiumicino.
Questo autovelox https://it.waze.com/editor/?zoom=4&lat=41.80754&lon=12.227&layers=BFTFTTTTTTTTTTTFTTTTFT&cameras=1156
non si trova qua ma è esattamente nella posizione di questo
https://it.waze.com/editor/?zoom=4&lat=41.80754&lon=12.227&layers=BFTFTTTTTTTTTTTFTTTTFT&cameras=1156
In pratica i due autovelox sono sullo stesso palo.
Ho un altro problema con un altro autovelox. Questo sul raccordo non viene segnalato dal client. Ha qualcosa di sbagliato?
https://it.waze.com/editor/?zoom=5&lat=41.96587&lon=12.56673&layers=BFTFTTTFTTTTTTTFTTTTFT&cameras=432227
E da quando li c’è un autovelox?
Da quando sul GRA ci sono autovelox fissi? :? :shock:
Paolo
Anche io non lo sapevo ma un doppio cartello di avviso indica la presenza dell’autovelox.
Un primo cartello, quello classico, col simbolo della testa di un poliziotto che dice controllo elettronico della velocità (questi sono un po’ ovunque ma non sempre corrispondono ad un reale autovelox) e poi un altro che dice “controllo velocità a 500 metri”.
Io l’avevo visto segnalato dai guidatori di waze e l’avevo confermato dopo aver visto di persona questi cartelli percorrendo la strada. In special modo il secondo cartello è molto inusuale e mi ha dato l’idea che questi autovelox fossero reali.
Se è sbagliato, meglio toglierlo. (comunque waze, per un motivo misterioso, non lo segnala)
E’ vero che è un pò che non passo da quelle parti ma non sapevo avessero messo un autovelox li.
E’ vero che sul GRA, il più delle volte si cammina a 10-20 km/h si e no… che un autovelox li sarebbe ridicolo :lol:
Da quello che ho visto è stato confermato il 16 marzo e dobbiamo vedere a quando risulta aggiornata la mappa del client.
Paolo
Ovviamente, salvo prendere una multa 
, non posso essere sicuro che ci sia un vero autovelox.
E’ stato (da me) confermato il 16 marzo ma già da più di due mesi l’avevo confermato. Poi, notando che waze non lo segnalava, il 16 marzo ho provato a riposizionarlo con maggiore cura. A quanto pare, inutilmente. (l’ultimo aggiornamento a me risulta essere del 5 marzo).
Ripeto che non posso essere sicuro che ci sia un vero autovelox. Io ho solo approvato una segnalazione anche a seguito del fatto che io stesso ho notato questi inusuali cartelli di avviso che, in genere, non vengono messi. Ho visto il sito della polizia di stato, dove sono elencate tutte le postazioni fisse, ma cita solo quelle autostradali e non il Gra.
E allora probabilmente non ci sono autovelox e quelle sono solo telecamere per il traffico.
Paolo
Nel dubbio, se sei d’accordo, io lo lascerei. Il fatto che il sito della polizia non lo citi, non è indicativo. Il raccordo anulare non è una vera e propria autostrada e là sono indicate solo le autostrade.
Ho già segnalato altri problemi a Fiumicino riguardo gli autovelox di via coccia di morto. Purtroppo non ho l’autorizzazione per correggerli e devo chiedere a voi di farlo
Ecco un riepilogo dopo aver esaminato una seconda volta la strada. Già questa mattina avevo mandato un messaggio. Questo lo aggiorna.
1° autovelox:
https://it.waze.com/editor/?zoom=4&lat=41.81083&lon=12.22719&layers=BFTFTTTFTTTTTTTFTTTTFT&cameras=1156
La posizione di questo autovelox è sbagliata. La sua posizione esatta è leggermente più a sud nella stessa posizione dell’autovelox che guarda in direzione opposta (il n. 2)
La velocità di quella strada è 70 e non 50 come indicato.
2° autovelox:
https://it.waze.com/editor/?zoom=4&lat=41.80693&lon=12.22816&layers=BFTFTTTFTTTTTTTFTTTTFT&cameras=1156
Questo autovelox è in posizione corretta (l’autovelox n. 1 deve essere spostato in questa esatta posizione…) ma la velocità è sbagliata. Non è 50 ma 70
3° autovelox:
https://it.waze.com/editor/?zoom=7&lat=41.78361&lon=12.23672&layers=BFTFTTTFTTTTTTTFTTTTFT&cameras=1156
E’ in posizione corretta (almeno mi sembra …) ma anche questo ha il limite sbagliato. Non è 50 ma 70
4° autovelox:
https://it.waze.com/editor/?zoom=7&lat=41.78354&lon=12.23676&layers=BFTFTTTFTTTTTTTFTTTTFT&cameras=1156
L’ho appena approvato perché, stranamente, non lo era. Questo è nella posizione corretta. La velocità (70) è quella giusta. Questo autovelox è perfetto e non necessita di interventi.
Grazie in anticipo.
Nel dubbio, se sei d’accordo, io lo lascerei. Il fatto che il sito della polizia non lo citi, non è indicativo. Il raccordo anulare non è una vera e propria autostrada e là sono indicate solo le autostrade. Resta il fatto, comunque, che il client lo ignora per un motivo a me sconosciuto.
Ho già segnalato altri problemi a Fiumicino riguardo gli autovelox di via coccia di morto. Purtroppo non ho l’autorizzazione per correggerli e devo chiedere a voi di farlo
Ecco un riepilogo dopo aver esaminato una seconda volta la strada. Già questa mattina avevo mandato un messaggio. Questo lo aggiorna.
1° autovelox:
https://it.waze.com/editor/?zoom=4&lat=41.81083&lon=12.22719&layers=BFTFTTTFTTTTTTTFTTTTFT&cameras=1156
La posizione di questo autovelox è sbagliata. La sua posizione esatta è leggermente più a sud nella stessa posizione dell’autovelox che guarda in direzione opposta (il n. 2)
La velocità di quella strada è 70 e non 50 come indicato.
2° autovelox:
https://it.waze.com/editor/?zoom=4&lat=41.80693&lon=12.22816&layers=BFTFTTTFTTTTTTTFTTTTFT&cameras=1156
Questo autovelox è in posizione corretta (l’autovelox n. 1 deve essere spostato in questa esatta posizione…) ma la velocità è sbagliata. Non è 50 ma 70
3° autovelox:
https://it.waze.com/editor/?zoom=7&lat=41.78361&lon=12.23672&layers=BFTFTTTFTTTTTTTFTTTTFT&cameras=1156
E’ in posizione corretta (almeno mi sembra …) ma anche questo ha il limite sbagliato. Non è 50 ma 70
4° autovelox:
https://it.waze.com/editor/?zoom=7&lat=41.78354&lon=12.23676&layers=BFTFTTTFTTTTTTTFTTTTFT&cameras=1156
L’ho appena approvato perché, stranamente, non lo era. Questo è nella posizione corretta. La velocità (70) è quella giusta. Questo autovelox è perfetto e non necessita di interventi.
Grazie in anticipo.
Piazza San Silvestro:
Oggi l’assessorato al traffico ha comunicato che Piazza San Silvestro è diventata completamente pedonale.
http://www.agenziamobilita.roma.it/primo-piano/san-silvestro-area-pedonale-in-corso-i-lavori.html
Sono andato a controllare come gestiamo quella piazza (che credevo fosse comunque accessibile solo ai bus…) e l’ho trovata che è accessibile.
Dal sito dell’assessorato non ho ben capito la mappa, tuttavia, visto che dicono che è del tutto pedonale, posso supporre che i seguenti tratti debbano essere modificati da street a pedestrian boardwalk (?)
I segmenti che suppongo debbano essere cambiato sono questi:
https://it.waze.com/editor/?zoom=6&lat=41.90241&lon=12.4816&layers=BFTFTTTFTTTTTTTFTTTTFT&cameras=1156&segments=83877098
https://it.waze.com/editor/?zoom=6&lat=41.90241&lon=12.4816&layers=BFTFTTTFTTTTTTTFTTTTFT&cameras=1156&segments=60447214
https://it.waze.com/editor/?zoom=6&lat=41.90241&lon=12.4816&layers=BFTFTTTFTTTTTTTFTTTTFT&cameras=1156&segments=103047008
https://it.waze.com/editor/?zoom=6&lat=41.90241&lon=12.4816&layers=BFTFTTTFTTTTTTTFTTTTFT&cameras=1156&segments=60447192
Non ho capito se questo segmento è diventato pedonale. In ogni caso, non è mai stato accessibile alle auto private e credo sia comunque errato:
https://it.waze.com/editor/?zoom=8&lat=41.90203&lon=12.48183&layers=BFTFTTTFTTTTTTTFTTTTFT&cameras=1156&segments=147358283
Altra cosa. Non si era detto, tempo fa, che le strade “runway/taxiway” sono, in pratica, le piste di un aeroporto? Perché, allora, via del tritone in direzione ovest (si tratta di corsia riservata ai bus…) ha questa definizione?
https://it.waze.com/editor/?zoom=8&lat=41.90203&lon=12.48183&layers=BFTFTTTFTTTTTTTFTTTTFT&cameras=1156
https://it.waze.com/editor/?zoom=8&lat=41.90215&lon=12.48241&layers=BFTFTTTFTTTTTTTFTTTTFT&cameras=1156&segments=147358273
https://it.waze.com/editor/?zoom=8&lat=41.90238&lon=12.48395&layers=BFTFTTTFTTTTTTTFTTTTFT&cameras=1156&segments=147358256
https://it.waze.com/editor/?zoom=8&lat=41.90284&lon=12.48549&layers=BFTFTTTFTTTTTTTFTTTTFT&cameras=1156&segments=147358200
https://it.waze.com/editor/?zoom=8&lat=41.90313&lon=12.48661&layers=BFTFTTTFTTTTTTTFTTTTFT&cameras=1156&segments=146560474
Essendo una semplice corsia dei bus (nemmeno delimitata da un muretto) non facciamo prima a cancellare questi segmenti senza nemmeno preoccuparci di come definirli? In fin dei conti, a che serve indicare questa corsia dei bus? La mia proposta è: cancelliamoli. Non servono a nulla.
Ne parlo più per riderci sopra che per altro.
Oggi, controllando la mia zona, ho trovato segnalati molti autovelox su via di tor marancio
https://it.waze.com/editor/?zoom=4&lat=41.97506&lon=12.55207&layers=BFTFTTTFTTTTTTTFTTTTFT&segments=83870314
Sono andato a cercare qualche documento che mi potesse confermare la presenza di questi autovelox (sono vicini casa mia ma non passo mai per quella strada) ed ho trovato questa conferma del 2011:
http://www.iltempo.it/cronaca_locale/roma/2011/03/31/1247258-autovelox_totem.shtml?refresh_ce
Poi, cercando meglio, ho letto questo forum:
http://www.romatoday.it/commenti/articoli/autovelox-cinquina-via-tor-san-giovanni-sparite-tutte-colonnine/263497
Si sono rubati gli autovelox!!! 
La domanda, seria, è: perché li hanno segnalati?
Li hanno rimessi? Non è vero che li hanno rubati? La persona che li ha segnalati non sa che sono stati rubati? Tutte le segnalazioni provengono dall’utente DarkCAR.
Comunque, certe cose succedono solo in Italia
Buongiorno a tutti.
Vi chiedo in zona di Roma una correzione su una rotonda bloccata.
Alla rotonda che collega Viale Filippo Tommaso Marinetti, Via Francesco Sapori e Via Celine i segmenti di strada in ingresso/uscita dalla rotonda sono agganciati (a coppie) ai medesimi nodi. Questo rende errato il calcolo da parte di waze del numero delle uscite della rotonda.
https://it.waze.com/editor/?zoom=6&lat=41.80926&lon=12.48371&layers=BFTFTTTFTTFTTTTTTTTTFT
Ogni segmento in ingresso andrebbe separato dal segmento di uscita dalla rotonda immediatamente successivo.
Grazie per la collaborazione!
A presto, e buona navigazione a tutti.
Ferdinando
Non capisco perchè è errato il calcolo delle uscite.
Waze comunque calcola le uscite e non considera le “entrate”. Quindi, anche se le entrate e le uscite a strade alterne, coincidono, che differenza fa. Perdonami ma non riesco a capire. 
D’altronde è una rotonda anomala. Si tratta più di tre strade che si intersecano e una rotonda è stata piazzata così.
Paolo
Con navigatore attivato, entrando nella “rotonda” da Via Celine e volendo uscire a Viale Filippo Tommaso Marinetti (direzione Euroma2 per intenderci), waze indica di prendere la prima uscita della rotonda. A mio avviso dovrebbe indicare di prendere la seconda uscita, intendendo come prima uscita quella precedente verso Via Francesco Sapori.
Questo si può ottenere separando l’entrata nella rotonda da Via Celine dall’uscita immediatamente successiva verso Via Sapori; in questo modo penso che le indicazioni vocali risultino molto più chiare.
Essendo uniti nel nodo Via Celine e Via Sapori, waze è come se non considerasse il passaggio da una via all’altra come parte della rotonda, mentre effettivamente è necessario percorrere pochi metri di rotonda (con relativa precedenza) anche se si vuole passare da Via Celine a Via Sapori.
Inoltre se non mi ricordo male è proprio indicato nella guida all’editing della mappa di agganciare alla rotonda in due nodi differenti le entrate e le uscite immediatamente sucessive, anche se effettivamente molto vicine tra di loro.
D’accordo con te Paolo che, effettivamente, è una rotonda un po particolare!
Spero di essere stato chiaro nell’esporre dov’è, secondo me, il problema.
Saluti a tutti!
Ferdinando
Attenzione che a volte è più importante il buon senso che le regole.
Comunque, regole a parte, mi avete convinto (tu e Anto) che è meglio separarle.
Spero di riuscire a passare da quelle parti prima che la modifica diventi effettiva in modo da testare il funzionamento del navigatore in quelle condizioni.
Paolo
ps
sarebbe bello poter avere un “simulatore” di Waze per testarlo senza dover essere in strada 
provato più e più volte su diverse rotonde, salta sempre una uscita se entri nella rotonda da un raccordo unito ad una uscita (in pratica non considera quella uscita unita direttamente all’entrata)
perfetto grazie è stato tutto chiarito! tra il segmento di ingresso ed il primo di uscita non devono essere collegati allo stesso punto ma creare un piccolo segmento nella rotatoria altrimenti non lo considera come prima uscita