Rutas/Calles de tierra Argentina

Map Editors Community Argentina Edición De Mapas
81

Diego:

Está claro que Waze por ahí no te mandó. Pasaste por ahí o porque quisiste, o porque habilitaste en Waze ir por camino de tierra.

Para el primer caso no tengo muchas sugerencias, solo puede ser bajar a Primary, porque a menos de primary esta propuesta deja de tener efecto.

Para la segunda posibilidad, elegir ir por camino de tierra o no es parte de la funcionalidad del cliente, que por defecto viene desactivada. Quien activa esa opción es porque tiene medios o forma o necesidad de transitar caminos de tierra. Tenemos con esta propuesta contempadas las tres alternativas:

  1. Camino pavimentado o de tierra si no hay opción, pero por una que se espere sea de mejor calidad que las del entorrno.
  2. Camino de tierra elegido por el usuario, Waze igual debería considerar las mejores opciones de acuerdo al tipo que nosotros establecemos con las “puertas”.

Que un camino de tierra sea mas vulnerable lo sabemos todos, pero no solo la RP se degrada. En este caso, como bien dijiste, al menos alguien pasa la máquina. Entonces tenemos que dar a entender que para alguien que necesita ir por camino de tierra, ese camino tiene mas chance de estar en condiciones en el general de los casos que otro de su entorno. Si el día que viajas fue posterior a días de lluvia, yo te diría que apagues en Waze la opción de usar caminos de tierra, como podés apagar o prender peajes de acuerdo a tus necesidades…

82

Pregunta por el tema estético:

Les parece nombrar esas rutas como “RP 16 / tierra”? Pregunto también para ver si no trae algún problema nombrarlas así, se podría usar el alternativo como RP 16 de complemento…

83

Es buena opción, por ahi usar corchetes en lugar del slash (que al menos yo lo uso en caminos que unen localidades).

Edito: tengo entendido que no afectaría cuando se implemente el tema de los escudos para las rutas.

TWT

84

Primero que nada agradecer a diegoms77 por la idea de incluir a los que estamos editando seguido y no pasamos mucho por el foro (soy uno de estos, lo admito).

Teniendo en cuenta la experiencia de haber editado en Uruguay (casi el 80% del país) debo decir que es un tema de no acabar este.

Mi recomendación sería:

  • las rutas son rutas sin importar su estado y por lo tanto deben ser marcadas de esa forma.
  • Los caminos entre pueblos que no son ruta, deberían de ser calle primaria
  • Las rutas que son de calle, con el paso del tiempo Waze determinará la velocidad de las mismas y guiará o no por esas zonas.
  • La alternativa de colocar en el nombre de la ruta la palabra de Tierra (al momento de salir de rutas en buen estado) puede ser buena idea para que el conductor decida si tomar esa ruta o no.

Para los que no tienen acceso al editor beta, existe un cambio (sin fecha de liberación) que permite indicar que un segmento es de un tipo en particular, pero se le puede subir/bajar su nivel para rutas. En cuanto el cambio liberado, se podría colocar a las rutas de tierra como ruta menor y con menor prioridad de circulación.

Actualmente no estoy editando mucho rutas (simplemente ajustando su geometría) y concentrándome en ciudades enteras.

Saludos

85

Grafias pferraruy por la amplitud de tu respuesta. Es verdad que hay cambios en el editor beta, hay que esperarlos, por eso este tipo de cuestiones puede ser transitorio, hasta tanto tengamos una mejor herramienta, poder sacarle el jugo a las que ya tenemos… Slds!

86

Lo de poner “RP xx / de Tierra” esta bueno para lo visual y ponerla Primary como maximo.

Por mas que en el nuevo editor se puede diferenciar un auto normal de un vehiculo 4x4, en lo visual deberia seguir “viendose” que tipo de calle es.

87

Creo que es lo que puso pferrariuy, que en el editor beta podes poner una ruta como minor (visualmente amarilla) y a la vez de tierra (lo que le baja la prioridad), con eso todos contentos y nos vamos a comer un asadito.

Salu2,
TWT

88

Parecido pero no tan así

–
Error es tipogrficos involuntarios

89

Como diria Luis Piedrahita: “algo muy parecido…pero totalmente diferente…” :smiley:

90

Pase por ahi xq se acorta mucho el camino desde Burzaco hasta San Miguel del Monte y en el mapa vi que la calle se veia tan importante como las asfaltadas y pensé que la imagen de Streetview estaba desactuaalizada.
No fui por la tierra, llegué hasta ese cruce (RP 6 y RP16) y vi que no podia ir por ahí, me di toda la vuelta por Brandsen y desde la otra punta (RP 215 y RP 16) tambien vi que no era un buen estado para transitar.

Lo tengo configurado para evitar tierra.

La RP16 al igual que la RP 53 no tienen mantenimiento continuo, con suerte 1 vez al año emparejan un poco la tierra.

91

Bueno, no debería pasarte a partir de la próxima actualización. Hoy te decía que la 16 no estaba con esas “puertas” todavía. Para la próxima actualización tené en cuenta que no debería llevarte por ahi…

Esperamos unos días a ver si aparece alguna recomendación mas para optimizar e iremos ajusstando las rutas acorde a éso…

92

Yo pasé por ahí porque quise, porque vi que el tipo de via es importante como una ruta asfaltada… asi como esta hoy es lo mismo.
Lo visual es lo que confunde.

Seguramente no me va a rutear porque tiene esas puertas de tierra, antes tampoco me ruteaba, quizas por las estadisticas ya que nadie utiliza a esa ruta.

Saludos.

93

Diego, ya que dijiste que quisiste elegir esa ruta por su estado visual “ruta pavimentada”, vamos a ser justos. En lo visual también hubo una falla de apreciación, alrededor de un tercio de esa ruta no estaba marcada como tal, se puede ver todavía ya que está pendiente de actualización, éso justamente del lado de la RP 6 que es desde donde intentaste acceder… Igual está entendido el punto, que es lo que se estuvo hablando en el resto del hilo, pero creo que todo debe estar claro.

Captura.JPG

94

No es asi.
En algun lado debe estar el post donde pido que se cambie completamente a tierra xq estaba en mal estado, y como no la hiciste yo solo pude cambiar la parte norte.
la parte sur no pude xq no hay señal celular y no podia editar.
tambien pedi una modicicacion en la RP215 que no tenia nombre un tramo y no tenia señal celular.

En ese tiempo (hace 2 o 3 meses) comenzabas con esto de poner las RP como carretera secundaria…

95

Puede ser, quizás este posteado en este hilo, solo que esa ruta no estaba procesada todavía, la verdad se me pasó por alto porque al menos le hubiera puesto esos segmentos chicos, de última, igual no te ruteó. Hoy la pasé a Primary y le agregué [Tierra] al nombre, dejé RP 16 como alternativo, para ir viendo como queda cuando se actualice. Lo que no vi es el pedido de la 215 que no tiene nombre, si podés tirar el permalink para agilizar por acá, mejor, sino mas tarde lo rastreo, salvo que ya esté resuelto.

Slds.

96

El pedido de la RP215 se resolvio en el mismo dia por ignaciolep.

El pedido de la RP16 te lo pedi varias veces y por eso se genero esta discucion y creaste este post, xq la comenzamos en otro que despues paso el link.

97

Ok, pero el segundo link no es necesario si la conversación siguió en este hilo. La RP 215 entendí que estaba pendiente de resolver y que no podías hacerlo.

98

Mi opinión sigue siendo la misma que puse acá y acá: “Cualquier camino que no esté pavimentado debería ser del tipo camino de tierra.” al igual que lo definido en Brasil, país vecino y con una de las comunidades de Wazer más grandes del mundo.

En cuanto a los mini-segmentos (¿puertas?) de tierra, mi opinión sigue siendo la que puse acá: Como solución alternativa, la idea de torcer la funcionalidad de “Evitar largos” es muy interesante. No obstante eso, estamos haciendo “trampa” usando “Evitar largos” de una manera no documentada (no avalada por el staff) para engañar al servidor de ruteos, al mismo tiempo que aumenta la complejidad de edición y dificulta el mantenimiento esos tramos.

Piensen en un editor casual que pasó por la zona y quiere actualizar esos segmentos, ¿Creen que naturalmente se dará cuenta cuando poner o sacar mini-segmentos de tierra?. Recordemos que uno de los 3 objetivos básicos de Waze es la Simplicidad.

Y piensen en el usuario común que acepta caminos de tierra pero quiere evitar tramos largos (hasta 300 metros)… lo estaríamos mandando por kilómetros de tierra.

Por otro lado, agregar “/ tierra”, “de tierra” o “[tierra]” al nombre no me parece que sea la solución. A menos que sea el tramo más largo del viaje Waze no va a mostrar el nombre de la ruta, y suponiendo que lo muestre, ¿Qué se supone que debe hacer un usuario novato que ya tiene seleccionada la opción de evitar caminos de tierra? ¿Deberá agregar paradas intermedias para rutear “a mano” evitando aquellos caminos que pueda leer “tierra” en el nombre? ¿Haremos lo mismo con las calles adoquinadas en CABA? (“gira a la derecha en Oruro / adoquinada y con baches”) Entonces, ¿Suma en algo al usuario común el que se aclare el tipo real en el nombre? Yo creo que no. El tipo del segmento hay que definirlo en su campo correspondiente.

Sería interesante debatir las alternativas en la próxima reunión. Más aún si contáramos con la presencia del staff.

99

Lo de agregar / tierra al nombre es solo por lo visual en caso que se deje con el tipo de via que no es correcto.

Si la RP de tierra en malas condiciones para un auto, se cataloga como tipo de via “tierra” ya no hace falta la aclaracion.

100

Ok Nacho. Antes una aclaración, no estoy proponiendo esto como una “trampa” al servidor de ruteo. El servidor de ruteo no deja de ser solo un algoritmo que procesa datos, simplemente propuse subclasificar caminos de tierra para poder diferenciar los instransitables rurales o 4x4 de rutas y caminos oficiales de tierra, usando la opción “evitar tramos largos”, opción que en cierta manera no me parece que tampoco sea tampoco demasiado clara para los wazers usuarios, porque el común de la gente no creo que sepa si se refiere a una distancia o proporción del camino a recorrer. Aún otros quizás ni sepan que está esa opción, lo tengan siempre en “evitar”, y la realidad es que ellos también se benefician con esta propuesta si les tocara ingresar a una zona que sí o sí tiene camino de tierra. Por ende, si lo vemos del otro lado, también vamos a tener algunos wazers que digan:¿ por que Waze me manda por este camino destrozado si a 3 km. de acá hay una ruta provincial de tierra en mejor estado? Por lo tanto, ambas situaciones tienen sus pros y sus contras.

El tema implementación para editores no creo tampoco que sea tan importante, primero porque se aplicaría en casos muy específicos que son las rutas de tierra provinciales, segundo porque justamente no son lugares donde se esperen cambios permanentes como para que un editor se entretenga editando, sobre todo si no aparecen problemas, y por último, por no desmerecer la capacidad de aprender, adaptarse o entender de los nuevos editores. Nadie nace sabiendo como funciona las instrucciones en una rotonda, hay muchas cosas que a pesar de su simplicidad, para editores casuales son complicadas, no creo que tengamos que separar este caso de los demás.

Entonces: No considero que la edición sea una complicación, generalmente un minisegmento que conecte a la vía real pavimentada es sufuciente, y suelen ser los extremos.
A nivel usuario, veo mas beneficio que perjuicio, hasta ahora me han manifestado el tema estético, pero no problemas reales de ruteo. Está la propuesta de ponerle /tierra a la ruta, pasarla a primary, o ambas para el tema estético.

El punto de la propuesta es mejorar lo que ya tenemos, por lo menos, mientras esperamos que aparezcan otras opciones que la suplanten o la mejoren. Defiendo la propuesta porque estoy seguro y convencido de su utilidad, pero si termina resultando que la mayoría no lo interpreta de la misma manera, echaré todo para atrás.

Bueno, el resto está hablado a lo largo del hilo, vemos mientras si alguien mas quiere dar su opinión…