Buenas… Como andan las pruebas? Me gustaría que Nacho cuente si su amigo probó con las dos opciones en el cliente, la de evitar totalmente y la de permitir solo tramos cortos. La prueba que acabo de hacer recién con la optimización del minisegmento fue fantástica contra la de evitar caminos de tierra con un ahorro de más de 11 minutos en casi una hora usando solo asfalto hacia rancho Taxco desde Avellaneda. No sólo eso, el tramo de tierra real escogido por Waze para la ruta fue mucho menor que si hubiera preferido evitarla. Notaron si cambio el ruteo usando la configuración por defecto de evitar tierra? Para mi el resultado es contundente.
Creo que en este ejemplo se puede empezar a ver que puede ser muy útil para algunos casos de tierra y siempre respetando al que no quiera usarla pero además mejora mucho la ruta propuesta por Waze cuando uno elige alguna de las opciones no pavimentadas. Aun mas si uno tiene la obligación de tener que entrar a un camino de tierra por una contingencia en la ruta teniendo la configuración de evitarlos esto ayuda a elegir el mejor camino de tierra dentro de esa circunstancia temporal.
Prueben. Necesito contraejemplos, casos donde muestren que no anda y de todas maneras los podremos revisar. Espero resultados…
Estuve haciendo pruebas y me pareció bien el workaround PERO… para implementar esto de los mini segmentos en rutas importantes habría que poner como tierra todo lo que es de tierra, o al menos las cercanas. Como hasta ahora se usó siempre el tipo “calle” sin importar si eran de tierra o no, lo que pasa es que al configurar el cliente para evitarlas rutea por segmentos de tipo “calle” que en realidad son de tierra, evitando los mini segmentos que probablemente estén en mejor estado o sean la ruta más directa. Eso me ocurrió con mis pruebas a Rancho Taxco.
Por supuesto Nacho. Lo que está mal es que cualquier calle de tierra este puesta como calle cuando no debería estarlo. Eso hay que corregirlo con o sin mini segmentos.
Hola, ambas rutas (la 16 desde hoy porque no estaba editada), no permiten rutear por defecto a los wazers. Aproveché y agregué varios caminos rurales laterales, completé lo que vi y pude en esa zona.
Aprovecho para comentarles que en caminos de tierra extensos estoy habilitando los giros en U a manera de retorno, porque si alguien erróneamente toma la dirección contraria a la que Waze propone o equivoca una bifurcación, pueda darse cuenta que luego de que Waze recalcule y proponga el giro en U, no tenga que hacerse varios kilómetros por tierra innecesariamente. Esto es en caminos de tierra extensos, no dentro de los pueblos que puedan atravesar, en tal caso es mas prolijo sugerir una vuelta manzana y que el Wazer vea que hacer…
No sé si es equiparable lo visual al ruteo, un gps debe llevarte de un punto a otro, creo que lo visual es de importancia secundaria o no debe ser equiparado a lo esencial que es la funcionalidad. No es un mapa geográfico precisamente.
Decís que te muestra como “alternativa importante”. Pregunto: te indica tomar esa ruta en algún momento? Podés dar un ejemplo? Vengo pidiendo uno desde que se abrió el post, sobre todo, con la opción “evitar caminos de tierra” activa. Cuando decís alternativa importante, imagino que estás yendo desde su ingreso hacia algunos de los lugares que vincula esa ruta. Pregunto también, tu ruta nace ahí? O le pedís a Waze que te arme una ruta a un determinado punto y justo cuando pasás por ahí se te ocurre que puede ser una alternativa? La verdad, me gustarían ejemplos concretos, estamos hablando de ruteo en este hilo. Si la elección de ruta es manual, cada quien decide por donde tomar y escapa al motivo de este debate, el punto principal al abrir este hilo fue ver como mejorar u optimizar el ruteo de Waze en ciertos caminos de tierra, pueden ser rurales o rutas provinciales denominadas, y sobre todo, diferenciar los caminos de tierra entre ellos, mas que nada entre rutas o caminos provinciales versus caminos rurales en general. Y priorizando que no afecte a quien quiera elegir pavimento. Y priorizando que quien deba tomarlos, tenga una ruta “esperada” en mejores condiciones que estar librados al azar con el criterio que todos los caminos son iguales.
Si te fijás, faltan muchísimos caminos rurales por dibujar. Aún los que están dibujados hoy, son una gran minoría en relación al resto de los caminos rurales, son poquísimos los que están adaptados (RP y caminos provinciales)
Osea que aparte de Waze debería ir con un mapa para ver la parte geografica? Si lo puede hacer Waze por que no se puede tambien “ver” los tipos de vias en la pantalla?
No me rutea por ahí, pero la veo importante en la pantalla y me ahorra muchos Km para ir desde San Vicente hasta San Miguel del Monte.
Yo ya lo sé y no voy a volver a ir por ahí, lo digo por los que no saben…en un mapa digital o en papel cuando se ve una calle o ruta con una categoria igual a una asfaltada es porque se puede circular…
En los casos que son de tierra y transitables esta muy bien.
Lo de mapa geográfico aparte no lo sé. Lo de incorporar detalles geográfico al mapa se discutió en el foro “No siempe mas es mejor”, lo podes buscar, están las conclusiones a las que llegamos en cuanto a lo “visual”.
Esto no entiendo bien:
“No me rutea por ahí, pero la veo importante en la pantalla y me ahorra muchos Km para ir desde San Vicente hasta San Miguel del Monte.”.
Tampoco esto: “en un mapa digital o en papel cuando se ve una calle o ruta con una categoria igual a una asfaltada es porque se puede circular…”
Usas Waze para que te dirija? O la ruta la elegís vos? Porque insisto que el tema en este hilo es para ruteos generados por Waze. La elección manual de ruta corre por criterio de cada uno, eso escapa a este hilo y mismo a la funcionalidad de Waze o cualquier GPS.
Z,
Las “puertas” de tierra las inventaste para que la gente pueda elegir con “caminos de tierra cortos” ir por algunos caminos de tierra que son transitables. No?
Si un camino de tierra no es transitable (solo mire la RP 53 en el SV y lo que se logra ver s’i es transitable), no tiene porque estar como minor por mas que sea una RP, m’as en una zona con una densidad relativamente alta de vias.
No me parece exagerado pretender que lo que se ve en el mapa sea una indicacion de la jerarquia de las vias en materia de transitabilidad.
Waze se puede usar y es util para mucha gente tambien sin haber pedido un ruteo, no se trate de embellecer el mapa sino de que la informacion que representa se relevante.
Hola Diego, he leido el post casi completo, ahora y antes, si no emito opinión es pq no me considero calificado. Lo que si creo entender es que tanto Z como vos miran el “problema” desde diferentes enfoques, Z desde la funcionalidad de ruteo y vos desde lo visual, comparto que si veo una minor presupongo que es mejor que un camino de tierra e iria por ahi, lo que dice Z es que con “el arreglo” del tramo inicial de tierra en una minor Waze no va a llevarte por ahi salvo que no haya otro camino. También entiendo que si alguien conoce un camino en particular y dice “ojo que con dos gotas por aca no pasas” pues debería darle prioridad a esa apreciación.
Lamentablemente sí Diego, 1 vs 1 parece ser una discusión. Mi idea original, con la ocurrencia, era que todos probaran, ver si tenían problemas (que los expusieran), si algo se debe cambiar, y en definitiva, si quieren, votar esta forma de subclasificar y diferenciar los caminos de tierra, al menos no siendo tantos los casos, sería sencillo de actualizar a algo nuevo que venga propuesto desde el staff de Waze. No necesariamente debe ser aceptada o rechazada totalmente, creo que se puede afinar y en todo caso, determinarlo con una votación, pero previo a la votación quisiera que todos tengan en claro como funciona el mecanismo y no voten con una suposición. Si debe ser minor o primary una RP es un tema secundario y forma parte de la “afinación”. El hilo lo que propone es la utilización de “puertas” como dijo Papo para manejarnos dentro de un entorno particular, como lo hacemos con los caminos privados en los ingresos a countries y otros, en un área mayor, pero que no deja de ser un entorno. La diferencia con una puerta private es que nosotros podemos decirle cuando queremos usarlas o no.
T, quien te dijo éso? Toda la libertad para opinar lo que te parezca, solo pido que lean y analicen todo lo que se fue escribiendo y no se guíen por lo último, en todo el contenido del hilo hay cosas para analizar… Slds.
TwT, yo tampoco me siento calificado y opino por sentido comun como utilizaria el ruteo y la vista del mapa.
Entiendo que Z y yo tenemos razon cada uno desde su punto de vista.
Lo mio lo veo como lo mas natural como se ve un mapa, lo de Z un cambio mas complejo a adaptarse.
Vale, entonces opino, en lo general la solucion de los tramos iniciales de tierra para los ruteos me parece impecable, ahora para los casos puntuales que cita Diego, si el dice que no se puede pasar debido a la mala calidad de las vias, pues le bajaria el nivel, teniendo en cuenta de que tal vez mucha gente no use el ruteo de Waze (me incluyo) y se guie por los colores…
Si, comparto lo del aspecto visual que decis. Mi voto es que la solucion de Z quede firme y todos la implementemos y cuando haya reportes de que la ruta realmente es intransitable le bajemos el nivel y listo.
Asi es. Yo reporte la rp16 y rp 53 xq pase x ahi y las vi. En street view se ven quizas en mejor estado xq quizas pasaron la maquina…pero es tierra tierra…nada de piedra ni mejorado
Vale, la opinión no solo como editor sino también como usuario…
A dilucidar entonces:
“Puertas sí” o “Puertas no”
Si “puertas sí”, tope de categoría para camino de tierra. Mi posición actual es Minor, puede ser bajada a Primary. Si “Puertas no”, todo pasaría a ser camino de tierra, no importa su característica.
Por ahora lo positivo es que no se me dio encontrar reportes de Wazers indicando algún problema en los caminos/rutas que ya están categorizados con esas “puertas”. Pudo pasar en este tiempo que nadie haya sido ruteado por esos lugares, o de haber ocurrido, no encontrar nada anormal en el camino.