De acuerdo contigo al 101%
El problema son los reports automaticos de Waze
Una de las razones por las que no se muestra el nombre del informante es por privacidad, ya que la única forma de hacer dicho reporte es haber estado ahí el día que se hizo.
Sin embargo, quien soluciona puede estar en su casa.
Ya sé que no es mucho, pero debe de haber algún matiz. Al principio de los tiempos, se podía hasta ver de quién era cada punto de la capa GPS.
Podría pedir consentimiento al usuario, o una opción en configuración para enviar los informes de forma anónima o no …
No hace falta identificar al usuario.
El editor debería disponer de una opción más: “solicitar más información”. Esta petición llegaría de forma anónima al generador del UR, quien contestaría a través del sistema de forma anónima también.
Pues si, la verdad es que seria muy útil poder ponerse en contacto de alguna manera con el usuario que reporta el problema.
Muchas veces te tiras un buen rato intentando averiguar que problema hay en esa parte del mapa que han reportado y no encuentras nada.
Un saludo
Y otras veces el problema está a kilómetros de donde se ha reportado. Lo hacen cuando llegan a casa o cuando pueden parar. A mi ya me ha pasado, menos mal que conozco bien la zona y terminé por caer.
A mi me parece que está correctamente gestionado por Waze (por el problema de la privacidad que dice B1, que es importantísimo y gravísimo saltarselo en determinadas situacione) .
PE: Yo pongo con toda mi buena voluntad un UR para mejorar un problema en el mapa. Pero ciertamente NO QUIERO QUE NADIE sepa que ese dia y a esa hora estaba justo en el punto que marca la chincheta. Por eso quiero que sea anónimo para los usuarios.
Quien trata de solucionarlo , si no es capaz de solucionarlo y lo cierra (DESPUES DE 7 DIAS)*, debe marcarlo como NO SOLUCIONADO.
Automaticamente Waze envia un correo electrónico a quien lo abrió solicitando mas informacion, lo mismo que se informa el reporte cerrado y solucionado. Esto es tan eficaz como que el que intenta cerrarlo le mande un MP. Si quiere lo arregla , si quiere contesta el MP pero al final será a merced de su voluntad o disponibilidad.
*Aprovecho para recordaros que 7 dias es lo acordado entre nosotros para cerrar UR sin resolver, con objeto de dar oportunidad a quien lo abrió a que lo solucione. :mrgreen:
Tambien comentarle a Crusdepelos, que no todos los que abren UR son editores o están registrados en el foro, por lo que puedes no encontrarlo a traves del buscador de usuarios del foro.
Digo :roll:
No estoy muy de acuerdo. Cuando llega esa nueva petición, el usuario lo que hace es volver a la carretera, y en el mismo sitio poner un nuevo UR que sólo dice “General Error”, y a seguir esperando.
Pero en ese caso, quien actúa mal es el usuario.
Si es reiterada una mala actuación hay formas de solucionar un problema puntual con alguien conflictivo, manteniendo el anonimato de quien actúa de forma incorrecta (la mayor parte de las veces es por ignorancia) y comunicandolo en nuestro caso a robindlc (coordinador) para buscar la solución mas adecuada…
Y yo cómo sé que es el mismo usuario que está reiterando su conducta? Por qué no varios usuarios que efectivamente detectan un problema pero no saben reportarlo en condiciones? Insisto que hay formas de pedir más información de forma completamente anónima, ni el usuario sabrá quien soy yo, ni yo quien es él, pero puede haber comunicación.
A ver, yo creo que edito bastante y nunca me encontré en una situación como la que describes . Múltiples reportes a capricho de un individuo sería un problema “individual”, múltiples reportes de distintas fechas , de distintos wazers y que ninguno describa nada , y que no existan trazas de gps orientarías … Debe ser excepcional (al menos a mi es una situación que no encontré y éxito bastante). Lo que sea excepcional y no seas capaz de detectar el problema para arreglarlo lo trasladas al foro y lo intentamos solucionar entre todos . Di tienes alguna situación de estas en la actualidad, pon por favor un PM.
Cuando recibo un Mail con un reporte mío no solucionado, procuro revisarlo. Es el objetivo del aviso y personalmente prefiero que sea “waze” de forma genérica quien me lo comunique que otro waze por un privado . El sistema es correcto y funciona en la medida que nosotros queremos que funcione.
Mis disculpas por el rollo.
PD- ¿no os tiene ocurrido solucionar un UR que marcáis y olvidaros de cerrarlo?? A mi me pasa alguna vez, quien lo cierra , obviamente no es capaz de detectar el fallo , lo cierra sin solucionar, consigue puntos por edición y se ahorra un MP que ya no tiene lugar.
(Enviado desde el móvil con
Tapatalk )
Voy a intentar poner una situación ficticia, pero que responde a una amplísima mayoría de los UR que me encuentro en mis zonas de edición:
El usuario “x” detecta un error conduciendo, el que sea, y le da al botón correspondiente. Como va conduciendo y no puede (ni debe) entretenerse con el tema, la primera opción es “General Error”, pincha y ahí va el UR. Ya ha hecho su “buena acción del día”.
Llego yo a casa, abro el editor y me encuentro ese UR, que la mayoría de las veces ni tiene traza de usuario, ni más información que el “General Error”, o que está en un sitio donde sólo pasa él y nis las trazas GPS ayudan, entre otras cosas porque la cobertura es mala y son líneas rectas por mitad del campo. Así que dejo pasar la semana de cortesía y le doy a “No Identificado”. Al usuario “x” le llega un correo que dice que no se ha sabido detectar el problema, y lo que piensa el 90% de las veces es: “Bah, cuando pase por allí otra vez pongo otro aviso, a ver si me toca otro más listo”. Y así queda la cosa.
Por qué tengo que jugar yo a ser adivino? Por qué no una opción de “Solicita más información”, que le llegue al usuario “x” de parte de Waze, y que pueda responder con tres líneas de detalle para que me llegue a mi de parte de Waze también?
O mejor aun, que con cada error que el usuario “x” ponga en línea, le llegue a él mismo un correo con la opción de detallar el problema, ya que conduciendo no se puede hacer, y que con todo eso aparezca el UR en el mapa de forma completamente anónima pero perfectamente definida.
Esto es como lo de los radares, si a la gente la obligas a implicarse en el tema y poner dos líneas de descripción, verás como desaparece toda esa gente que le da al botón sin saber ni para qué ni lo que quiere hacer. Como ese que hace un par de semanas puso en la salida de Gijón una ristra de UR “General Error” cada 400 metros, 8 UR en total…
Mira, un ejemplo real, no he tenido que buscar mucho:
https://es.waze.com/editor/?lon=-8.37805&lat=43.32146&zoom=7&layers=BFTFFTTTTTTTTTTTTTTTTTFTT
Qué me quiere decir este usuario? No hay nada que pueda generar error en la aplicación, al margen de que la edición de la rotonda es verdaderamente mala. Aun así todo está correcto: giros, segmentos, direcciones, etc. Cuál es el problema?
Por qué no pedir más información? Pero ya por defecto, no esperar una semana y esperar que el usuario se digne contarme algo. No es culpa suya que en el tráfico de Coruña no pueda detallar más el problema en ese momento. Pues que lo haga al llegar a casa, y a mi que me llegue para poder trabajar.
yo estoy con Breitlingwings
Otra opción, que no sea por falta de ideas:
Cuando un editor soluciona un UR, o no, que se le permita poner también dos líneas explicando la corrección o la falta de datos suficientes. Esa información le llega en el correo al usuario “x” que puso el UR no solo como una respuesta automática, sino con un pequeño texto de parte de quien se ha preocupado por solucionar el problema. Aunque el correo incluya un permalink para que el usuario “x” vea lo que se ha hecho, la mayor parte de las veces no vale para nada porque la corrección no es visible (un giro prohibido, una dirección prohibida, etc).
“SOLVED. Se ha modificado un enlace prohibido entre segmentos, era la causa del fallo del navegador. Gracias por su colaboración”
“NOT IDENTIFIED. No se detecta fallo en el mapa, por favor defina mejor el problema para ayudarnos a solucionarlo (giro no permitido, dirección prhoibida, nombre de calle erróneo, etc…). Gracias por su colaboración”
Otro ejemplo más, este es de los que se reiteran en el tiempo, casi seguro que por el mismo usuario. En el centro de este permalink siempre sale un UR (ahora no lo hay, pero lo habrá, seguro), en la Autovía del Cantábrico justo donde cruza con el FEVE (ferrocarril), dirección este. Waze le dice siempre que la ruta a seguir es salir de la autovía y continuar por la N-634. La autovía se acaba apenas 2 km más adelante, saliendo el tráfico por la NV-5 a la rotonda de la N-634, y continuar por la nacional. El UR no es tal, es que las velocidades medias detectadas por la nacional son más altas que por la autovía y enlace a la nacional. Por eso siempre le indica que se salga en ese punto.
Qué es mejor, un UR sin resolver cada semana, o una comunicación directa con el usario?
“NOT SOLVED. Estimado usuario, el problema del que repetidamente nos informa no es un problema sino una de las virtudes de Waze. La velocidad media por el tramo Villaoril-Piñera-Villapedre es más alta que por la autovía, por eso Waze le aconseja esa ruta. Muchas gracias”.
Más ejemplos (si salen a diario…):
https://es.waze.com/editor/?zoom=5&lat=43.54609&lon=-5.85769&layers=BFTFFTTTTTTTTTTTTTTTTTTFT
Qué me quiere decir este usuario, que la rampa de acceso no está a nivel 1, sobreelevada? Permitidme que no me crea que se detecte eso en el teléfono y conduciendo.
Sigo insistiendo en que un sistema de comunicación con el usuario, aunque sea anónimo, es de gran utilidad en la resolución de UR.
Totalmente cierto.
Evidentemente sería de muchísima utilidad que el usuario pudiera explicarnos con detalle qué es lo que quiso decir (a no ser que seas copiloto esto es imposible de hacer durante la conducción) e incluso responder a las dudas que nos pudieran surgir al editar (lo que implicaría un diálogo, aunque fuera anónimo)
Aceptado lo anterior, también es cierto que no todos los usuarios de waze son editores, ni tal vez quieran implicarse más que en el simple hecho de usar la aplicación. Waze no solo tiene que manejar conceptos como la privacidad (perfectamente explicado en un post anterior), sino que también tiene que evitar ser invasivo, y en este sentido no es lo mismo un mensaje genérico de hemos trabajado en intentar solucionar tu reporte, que un mensaje más específico preguntando qué es lo que quisiste decir…
De hecho el propio mensaje, nos ofrece la posibilidad de ver dónde reportamos el error y, si queremos, comunicarnos con el editor que intentó resolver el problema.
Waze, al igual que en otros aspectos de la aplicación, es sensible a los comentarios de los usuarios y va mejorando cosas, como en el caso del envío de mensajes en ingles. En otros casos, como el que nos ocupa, las evidentes mejoras para nosotros como editores, chocan con otros conceptos más globales.
Puede que en un futuro algunas de las ideas expuestas en este hilo se puedan aplicar. No lo se, … en todo caso, seguro que el sistema va mejorando, pero debemos tener paciencia e intentar entender que estamos hablando de procesos de comunicación entre usuarios, que pueden querer comunicarse o no… y manejar esto siempre es complejo.
Como ejemplo (off topic) haciendo las traducciones para el TTS, comentamos la posibilidad de usar alguna de las frases iniciales, de las de “todo listo, vamonos” para que en su lugar dijera algún mensaje para animar al usuario a pasar por la web, o visitar el foro… Pues esto tan simple que a mi como editor me puede parecer genial, para algunos usuarios podría ser invasivo…
Nada, para cerrar el rollete, simplemente deciros que a veces las cosas son más complejas de lo que a simple vista puede parecer…
Buena noticia
Enviado desde mi LT26i usando Tapatalk 2
Por fin será una realidad.