Aktualizálni kellene a 3-as pontot, mert azóta már nem csak a béta szerkesztőben fícsör ez.
Ne zárj le semmilyen jelentést (továbbiakban: UR (User Request)) megoldatlanul
Amikor valaki jelent valamilyen hibát, annak oka van. Akkor is, ha nekünk fogalmunk sincs, hogy mi az. Szerencsére már működik a béta szerkesztőben a lehetőség, hogy meg tudjuk kérdezni az illetőtől, hogy mit szeretne, de Te ezt nem látod. Ha telepíted ezt a Chrome bővítményt, akkor a chrome-ban látni fogod azt az UR-t, amin épp kommunikáció folyik, ezekhez ne nyúlj hozzá. 1 hétnél fiatalabb UR-t megoldatlanul sose zárj le. Ha nem vagy biztos a megoldásban, akkor kérdezz, erre való a fórum, lásd 1. pont.
Sziasztok! Egyik szerkesztőtársunk az egyik településen elkezdte “levenni” a városnevet azokról az utcákról, amelyek a “Lakott terület vége” tábla után vannak. Azt mondja, hogy ő tartja magát a wikihez…
A wiki idevágó része ezt írja:
Ha azonban abból indulok ki, hogy Budapesten például a Ferihegyi repülőtérre vezető út (gyorsforgalmi), vagy Székesfehérváron a Szent Flórián körút egy része lakott területen kívül halad (és nyilván még számos más helyen), és egyikről sincs “levéve” a városnév, akkor a fenti akció fölösleges.
Véleményem szerint a wikiben sokkal célszerűbb lenne közigazgatási határt emlegetni, és akkor talán mindenkinek világosabb lenne, hogy a lakott terület végénél nem feltétlenül “ér véget” egy város/település.
Érdekes felvetés, biztos oszlani fog a vélemény, de nekem eszembe nem jutott, hogy a város tábla után elnevezzem az utakat! Ha ilyen van, én alternatívba írom a nevet! Mutatom!
A te logikád szerint ennek az útnak a lakott területen kívüli szakaszon “7, Név nélküli, Hungary” névvel, alternatívban meg “Szent Flórián körút, Székesfehérvár” névvel kellene szerepelnie. Én ellentmondásosnak érzem, hogy ugyanannak a szegmensnek egyszer van “városneve”, egyszer nincs (már a normál meg az alternatív nevet tekintve). Ugyanez egyébként az általad linkelt szegmensnél is megvan; egyik név szerint nincs város, másik név szerint meg Győrben van?!
Ha már itt tartunk, akkor ennek az útnak miért van városneve? Kb. 60 m-re van az előbbi szegmenstől, és az utcakép szerint nincs “Lakott terület kezdete” tábla kitéve. Na már most. A név nélküli szerkesztőtársunk szerint - ő azt mondja, hogy tartja magát a wikihez - minden ilyen lakott területen kívüli útról “le kellene venni” a városnevet. Szerintem nem.
Sziasztok!
Nekem tetszik Szikra verziója, miszerint a városhatárig (a lakott terület tábláig) legyen a városnak neve, utána nincs, de ha vannak házak akkor legyen alternatív névben.
Amit nem tudok, hogy ha alternatív névben van a városnév, utcanév, akkor ha házszámra keresel nem fog duplikálódni, nem ad majd találatot minden számra a városban meg a “lakott területen kívül” is?
Mert ha igen, akkor mégsem jó Szikra verziója és amíg házak vannak addig városnak kell lennie az alapértelmezett névben is.
Ezért írtam, hogy ellentmondásosnak érzem, hogy az alapértelmezett névben nincs város, az alternatívban pedig van.
Azt, hogy ez milyen hatással van a keresésekre és úgy alapból a működésre/navigációra, azt nem tudom. Ezt kellene kideríteni, és aztán majd annak megfelelően szerkeszteni a térképet.
Hát ezzel az a gond, hogy névtelen utcára nem lehet házszámot tenni!
Ilyen esetben helyként kellene felvinni a házszámokat, hogy a valóságnak megfelelő legyen!