Mam interesujący problem z routingiem u siebie. Rozmawiałem o nim wczoraj na czacie z Mouse, ale myślę, że jest na tyle ciekawy, że inni też zechcą się z nim zapoznać.
Konkluzja rozmowy z Mouse była taka, żeby teraz nic tam nie zmieniać i poczekać na długo już zapowiadaną funkcjonalność preferowania dróg i dopiero wtedy spróbować coś z tym zrobić.
Ciekaw jednak jestem też opinii innych.
Może jednak warto już teraz tam coś zrobić w celu naprawienia routingu?
Faktycznie, chyba nie wszyscy mogą to zobaczyć, sorki.
Oto podgląd trasy ze zgłoszenia:
I cytat “rozmowy” ze zgłoszenia:
Teraz myślę, że każdy już może wziąć udział w dyskusji - zapraszam.
A odnośnie łącznika, to cieszę się. Włodkowy pomysł widać skuteczny nie tylko w Zielonej Górze.
Jedna tylko uwaga, nie wiem dlaczego nie dałeś łącznikowi typu “droga krajowa”?
Nadając typ “droga główna”, czyli niższy, ryzykujesz (przynajmniej w teorii), że Waze zacznie preferować przejazd przez rondo. Jak dla mnie ten łącznik jest fragmentem całości, więc nie widzę powodu, aby nie był on także typu “droga krajowa”.
Hm. Dziwne że tak proponuje, skoro jest wolniej. Mi się nie zdarza, by proponowało takie wersje.
Raczej trafiam na wariant, że mam jechać 10km dłużej drogą ekspresową, co niby przekłada się jedynie o minutę dłużej niż normalnie
No ale po co być o minutę szybciej, nadkładając 10km?
Sytuacji, by pokazywało drogę krótszą, ale gorszej klasy i wolniejszą, nie miałem na szczęście.
Waze rządzi się swoimi prawami
Ups. Nie mam w tym doświadczenia
Zaraz poprawię na DK i będzie wszystko idealnie. Dzięki za ten pomysł.
Niestety przy małej ilości wazerów, tak czasami bywa.
Dajny na to, że jakiś wazer przejechał tędy trochę szybciej i już mogło zaburzyć to statystyki. Dodatkowo osobiście mam wrażenie, ze Waze próbkuje różne trasy.
Z domu do pracy ja mam przynajmniej z 8 różnych możliwości przejazdu.
I w jakiś momencie nawigacja zaczęła prowadzić mnie przez skrzyżowanie, którego nie lubię, ze względu na dość obciążony lewo skręt. I mimo, że uparcie jeździłem inaczej, ciągle Waze wybierała mi tę drogę.
Aż któregoś pięknego dnia, dałem się poprowadzić przez to skrzyżowanie, odczekałem kilka cykli świateł i od tamtego razu już Waze nie proponuje mi tego przejazdu.
Jeśli różnica w czasie przejazdu to jedynie 9 sekund, a jest spora różnica w odległości, to wg mnie nie musi być błędem. Przy ustawieniu trasy najszybszej czas przejazdu jest głównym, ale nie jedynym czynnikiem. Takie kombinowanie z podziałem segmentu to tylko zakłóca działanie algorytmu wyznaczania tras. Zresztą nie dziwię się, jeśli w tej okolicy algorytm głupieje przy tych wszystkich łącznikach i rozdzieleniach. Zamiast szatkować kolejne segmenty to proponowałbym na początek zlikwidować ewidentne przekombinowanie oraz źródło problemów i przerobić dojazdy do ronda rozdzielone na jednokierunkowe i równoległe segmenty, złączyć je w pojedyncze i dwukierunkowe. A najchętniej to bym wywalił też te wszystkie łączniki i ronda przerobił na standardowe, tzn. z maksymalnie czterema węzłami i kątami do 15 stopni.
Parę razy już jeździłem wcześniej tamtędy, żeby pokazać Waze jak to jest. Nie trzeba tam nawet nic udawać, ten “skrót” jest zwykle złym wyborem z tego powodu, że na rondzie Dmowskiego trzeba przepuścić cały ruchu z tej preferowanej przeze mnie trasy (połączony często także z niemałym ruchem z Dworca PKP), oraz nierzadko też spory ruch z Wyspiańskiego na Chrobrego. Z tego powodu stoi się tam zwykle przed rondem Dmowskiego znacznie dłużej, niż tą moją preferencją. Nie mówiąc już nawet o tym, że połowa tego skrótu, to kostka i to kiepskiej jakości.
Najdziwniejsze jest to, że Waze dobrze wie, iż tam jest wolniej, a mimo to preferuje tę trasę.
Nie miałbym nawet za złe, gdyby Waze na początku chciało raz czy dwa prowadzić tamtędy (może komuś taki “skrót” do gustu przecież przypaść), mówi się jednak, że Waze uczy się preferencji użytkownika i po kilku miesiącach oczekiwałbym, że w końcu to nastąpi. A tymczasem nic takiego od miesięcy się nie działo. Mouse też zresztą o tym problemie wspominał gdy gadaliśmy na czacie.
Trudno powiedzieć kiedy różnica znaczy “spora” - te ok. 100m na 500m to jakieś 20%, czyli niewiele inaczej niż owe 9s w stosunku do ok. 1min.
Ano, jak widać, nie jest jedyny. Z tego jak rozumiałem wszelkie informacje na temat “tajnego algorytmu”, większy wpływ, niż np. dodatkowe segmenty mieć powinien typ drogi, a jakoś słabo ma.
Poza tym nieszczęsnym przypadkiem, to jak dla mnie, nic tam nie głupieje. Łączniki i rozdzielenia, które są teraz, znakomicie poprawiają routing tam gdzie ma to sens. Jeśli masz wątpliwości, to zachęcam do testów z użyciem skryptów WME Route Checker i WME Route Speeds.
Moim zdaniem, to co sugerujesz mogłoby mieć sens jedynie z rondem Dmowskiego - rozważaliśmy, to zresztą już jakiś czas temu przy okazji dyskusji o prowadzeniu rondem zamiast łącznikiem.
Po pierwsze jednak, to rondo nie za bardzo ma geometrię pasująca do ronda standardowego - mam wątpliwości czy dla każdego wjazdu jasne będzie, który zjazd to “lewo”, “prawo” czy “prosto”.
Po wtóre (i chyba ważniejsze), to nie wydaje mi się, by przeróbka tego akurat ronda na standardowe spowodowała osłabienie routingu na skrócie. Myślę, że byłoby wręcz przeciwnie, czyli gdy zniknąłby segment dojazdowy z Niepodległości do ronda (ten przy łączniku), to w efekcie Waze jeszcze chętniej preferowałby właśnie ów skrót.
A przechodząc do obecnych realiów, to po aktualizacji wygląda na to, że rozwiązanie z segmentem “no name”, póki co, rozwiązało problem. :!:
Waze dziś po raz pierwszy chciał poprowadzić mnie do pracy tak, jak chcę.
Celowo jednak pojechałem inaczej (czyli tak, jak wcześniejsza propozycja Waze), aby wyeliminować ewentualne penalty 5min związane z nowymi odcinkami na trasie.
Zobaczymy co jutro (i w dniach kolejnych) postanowi zasugerować tam algorytm.
Ja nie widzę tu “głupienia” algorytmu - na alternatywnych odcinkach mamy 16s w 2) vs. 21s w 1).
Wybór 2) wydaje się tu sensowny.
Stąd nadal obstaję, że łączniki nie powodują tam anomalii jakichś - to co pokazałeś, wytłumaczalne wg mnie ogólnie znanymi zasadami jest.
I nie zmienia tego fakt, że akurat tam wolałbym, aby wygrywała opcja łącznika - nad czym warto jeszcze troszkę tam powalczyć (np. podnosząc typ drogi na łączniku lub pokombinować z nazwami…).
Czyli byłoby tak jak napisałem - podnieślibyśmy tylko szansę przejazdu skrótem, na głównej zaś mielibyśmy tyle samo węzłów i segmentów co wcześniej.
A dodatkowo zepsulibyśmy to, co akurat jest tam cenne, czyli prowadzenie łącznikiem zamiast nielegalnie przez rondo.
Czyli co, przejazd przez rondo jest rzeczywiście szybszy niż objazdem? Mnie to wygląda, że z powodu zbyt małej dokładności dane z przejazdów łącznikiem zasilają segmenty ronda i dlatego na nich jest zawyżona prędkość.
Jeśli liczyć w ten sposób to przy tym jednym rondzie rzeczywiście, ale i tak przy drugim rondzie wyleciałby jeden segment na głównej ulicy. Czyli w sumie liczba segmentów na obu trasach zostałaby zmniejszona o tyle samo, ale prostszy model dałby szansę na sprawniejsze działanie algorytmów.
Nie ma żadnej gwarancji, że nigdy nie poprowadzi przez rondo zamiast łącznikiem. Jedyne rozwiązanie z gwarancją to rondo standardowe ze wskazówką “na rondzie w prawo”.
Nie uważam, że rondem jest faktycznie szybciej - sądzę jedynie, że rondo aktualnie wygrywa bo 1) statystyki przypisane do segmentów ronda są lepsze (co pokazują czasy), oraz 2) typy dróg preferują taki wybór.
Obstawiam, że jeśli wystarczająco osłabi się trasę przez rondo w stosunku do łącznika, to preferowana pozostanie droga łącznikiem. Na podparcie tej tezy mamy pozostałe łączniki tam w okolicy, przy których (co, jak przypuszczam, sprawdzałeś) “strzały” jak ten wyżej nie wydają się być trafione.
W przypadku rozważanego łącznika (oraz łącznika naprzeciwko, który co prawda nie sprawia teraz kłopotów, ale obawiam się, że kiedyś także może) zamierzam właśnie zmienić typ na “droga główna”, co pozwoli myślę wystarczająco podnieść szanse łącznika i jednocześnie zweryfikować mą tezę.
Racja, sumaryczna liczba segmentów dla obu tras zmieniłaby się jednakowo.
Niemniej, jakoś wciąż mało przekonuje mnie Twoje dążenie do uproszczenia modelu kosztem korzyści płynących z modelu nieco bardziej złożonego. Oczywiście zgadzam się, że model powinien być możliwie najprostszy. Uważam jednak także, że nie powinien być prostszy niż trzeba.
A w rozważanych przypadkach myślę, że akurat z sytuacją godną nieco bardziej zaawansowanego rozwiązania mamy do czynienia.
Rozważane łączniki, moim zdaniem, po prostu pomagają kierowcy - nie powodują np. informacji o konieczności zjazdu z ronda, na które się nie wjechało, lub, co gorsza, z którego zjechać się we skazanym kierunku nie da! I z tego właśnie powodu myślę, że warto je mieć, nawet kosztem większego wysiłku umysłowego przy tworzeniu, czy też dodatkowych obliczeń jakiejś maszyny.
Prawda - gwarancji nie mamy. Wiemy jednak (o czym rozmawialiśmy już też kiedyś), że przypadki kiedy grozi nam błędne prowadzenie są dość wyjątkowe.
Znamy też nawet na nie 100% skuteczny sposób - który zrodził się we wspomnianej dyskusji m.in. dzięki Tobie - i jeśli wyjątki wzięłyby górę nad normą, to wiemy jak sobie z tym poradzić.
Tak się zastanawiam - czy Twoje wysiłki mają sens przy małej odległości pomiędzy tymi dwoma drogami? Dokładność GPS może powodować, że Waze i tak uznaje, że jedziesz rondem a nie łącznikiem. Sprawdź swój ślad w przejazdach. Miałem kiedyś podobną sytuację, tzn. jechałem po swojemu - wiaduktem a nie przez rondo pod wiaduktem nie słuchając się Łajzy, sytuacja zmieniła się gdy się posłuchałem parę razy i już więcej nie proponowała jazdy dołem.
Ślad GPS moich przejazdów wygląda tak:
Jak widać, przejechałem obok zgłoszenia dwukrotnie, dając szansę Waze zarówno naprawić statystyki na skrócie jak i potwierdzić poprawność przejazdu główną (przez łącznik).
Myślę, że Waze dla każdego z tych przejazdów dobrze trafił z pozycjami GPSa zarówno w łącznik na głównej, jak i dodany fragment na skrócie.
Tak więc wysiłek ten wydaje się być sensowny.
Chyba, że odnosisz się do wysiłku naprawienia ostatnio omawianego łącznika[1]?
Jeśli tak, to jeszcze nic nie zmieniałem, ale właśnie przyglądając się jeszcze temu łącznikowi naprzeciwko[2] wykoncypowałem, że zamiast zmieniać im typ na “droga główna”, najprawdopodobniej wystarczy podzielić segment prowadzący do ronda[3]
Czasy przejazdu łącznikiem [2] wydają się mniej korzystne od czasów przejazdu rondem, a mimo to Waze jednak wybiera ten łącznik - jedyne wytłumaczenie tego faktu jakie przychodzi mi do głowy, to większa ilości segmentów typu “ulica” w przypadku wariantu przez rondo. Spróbuję więc na początek wypróbować tylko podziału na [3]. Dopiero gdy nie pomoże, wypróbuję wcześniejszy pomysł z podniesieniem typu na łącznikach [1] i [2].
Kilka aktualizacji map już było i póki co zarówno problem inicjalny (tj. prowadzenie skrótem zamiast główną), jak i znaleziony w pobliżu problem pomijania łącznika wydają się być rozwiązane.
Niemal codziennie jeździłem dodanymi segmentami i zakładam, że kary 5 sekund związane z nowymi węzłami już dawno wykasowałem.
Wygląda więc na to, że metoda podziałów działa i inne pomysły naprawienia problemów nie będą już tu póki co potrzebne.
Mam podobny przypadek dziwnego wyznaczania trasy. Bielsko-biała S1 -> Kozy. W ustawieniach aplikacji wybrana jest opcja trasa szybka, a Waze zamiast wybrać drogę szybką z S1 na S69 (dwupasmówka bez żadnych korków czy robót drogowych) i potem droga numer 52 (krakowska) wybiera męczenie się jakimiś dziwnymi bocznymi dróżkami, którymi nikt nie jeździ, a na pewno nie są to drogi szybkie.
Czy to problem samego algorytmu nawigacji?
A myślisz, że 5 minut przed Tobą jechało tędy 10 osób?
Gdyby tak było, to zapewne by wiedziało że korka nie ma. Jak zapewne wiesz, nie ma Nas aż tylu. Jeździsz tam może Ty i jedna, dwie osoby. Wątpię, by na tej podstawie mogło mieć aktualne dane na tamtą chwilę.
).
- i jeśli wyjątki wzięłyby górę nad normą, to wiemy jak sobie z tym poradzić.
