Vielleicht sind das die “Grundstücke”? Nur dürfte es dann keine Überlappungen geben! :lol:
Ich weiß nicht ob ihr schonmal Wälder nach karte eingezeichnet habt, aber sobald man innerhalb eines Waldes wegen einem See oder ähnlichem, ein “Loch” einzeichnen muss, so geht das bei einem Landmark alleine nicht.
Sicherlich sieht man hier einige Landmarks, die man hätte erweitern können, aber 2-3 hätten es alleine zwischen B3 und Peterstaler Str. sein müssen.
Zum anderen muss ich sagen, dass es einfach hässlich aussieht, da hätte derjenige (wenn er schon ungenau zeichnet) auch eine riesige Landmark verwenden können :lol:
Ich versteh leider nicht soviel davon WIE waze arbeitet, aber läd Waze nicht normalerweise nur die Landmarks um der Route herum, somit würde es nicht trafficintensiver sein einen riesigen Wald oder einen km-langen Fluss darzustellen?
Hi @ all!
Auch ich zeichne gerne “zwischendurch” mal Waldflächen ein, zu mal es bei mir genügend Wälder gibt 
https://world.waze.com/editor/?zoom=1&lon=9.65283&lat=51.41657&layers=BTTFFTTTFTTFTTTTFTTTTFT&segments=74322767.
Dabei achte ich darauf, dass B-,L- und K-Straßen nicht überdeckt werden. Des weiteren überdecke ich auch keine “primary-streets”, die keine K-Straße sind, wohin gegen ich normale “streets” und “dirtroads” übermale.
Abstände habe ich ebenfalls entsprechend gehalten und nach ersten Tests im Client auch für praktikabel befunden. Gibt es hierfür eigentlich eine “Faustformel” oder eine Regel im Wiki (habe nix gefunden 
)?
BTW: Bei Freiflächen, die wirklich mitten im Wald liegen (d.h. abseits der befahrbaren Straßen, “bügele” ich großzügig drüber, da sie im Client sowieso nicht relevant wären. Das gleich gilt
für Schneisen von Hochspannungstrassen.
Bzgl. der Größe von Landmarks (ich habe diese relativ groß gezeichnet), habe ich bis jetzt keinen negativen Effekt bei der Darstellung im Client feststellen können.
Also ist es recht wenn man Felder und Wälder einzeichnen? Hab schon paar mal angefangen aber dann wieder aufgehört weil ich nicht wirklich wusste was andere davon halten.
Gesendet von meinem GT-I9300 mit Tapatalk 2
Die Darstellung ist ja abhängig vom ausgewählten Theme vom Client, allerdings kann ich mich für die Darstellung von Feldern bzw. Agrarfläche nicht begeistern. Diese Landmarks finde ich verwirrend, dagegen lockern Wald & Park die Kartendarstellung auf. Auch beim Fahren als Orientierung kann man einen Waldrand besser finden als nen Acker 
Hi @ all!
Ich würde da Tilonius zustimmen wollen. Wälder helfen imho schon zur Orientierung, wenn jedoch dann zustätzlich auch noch Felder etc. eingezeichnet werden, wird’s schnell unübersichtlich.
Ausserdem wollen wir ja nicht die Bing Aerials 1:1 nachmalen :lol:
Solange Felder grau, wie Gebäude dagestellt werden, würde ich darauf verzichten. In Waldviertel lasse ich fürs erste auch größere Waldgebiete weg, da sie meinem Empfinden nach den Editor noch langsamer machen.
Seen, Bäche und Flüsse gebe fast immer ein, genauso Friedhöfe, Kirchen, Tankstellen, Schlößer, Burgen und Fußballplätze (die aber als Park).
Fussballplätze als Park? Dafür wäre die Kategorie stadium/sports facility eigentlich.
Aber ein Fußballplatz muss grün sein - im Park kann man Fußball spielen. In Client ist ein grüner Fußballplatz leichter als solcher zu identifizieren als ein graues Rechteck. Ich bleib dabei.
Im Zweifelsfall mache ich das so wie hier https://world.waze.com/editor/?zoom=6&lat=48.16357&lon=16.46992&layers=BFTFFTTTTTTFTTTTFTTTTFT, da haben dann alle recht.
Naja, wenn man den Server mit unnötigen Datensätzen füttern möchte kann man das natürlich so machen. kopfschüttel
Warum muss ein Fussballplatz grün sein?
Und wenn ich weiss, dass graue Landmarks diese bezeichnen, ist es denn nicht ausgesprochen kontraproduktiv, wenn ich grüne Flächen sehe und annehmen muss, dass da ein Park ist? Mal abgesehen von der Benennung, die ja mittlerweile bei der Navigation auch nicht mehr angezeigt wird.
Ein Fußballplatz muss natürlich nicht grün sein.
Aber ein Fußballspiel wird am grünen Rasen ausgetragen und manchmal am grünen Tisch entschieden. Ein Fußballplatz in grau kommt mir trostlos vor.
Wenn wir ins Wiki schreiben, dass ein Fußballplatz als Park einzutragen ist, wüßten nicht nur Wazer die niemals editieren und Waze nur nutzen, dass ein Fußballplatz grün ist, sondern auch die Editoren. :mrgreen:
Man könnte aber auch noch die Elfmeter-Räume einzeichnen…
Die meisten Autobahnen sind grau. Freeways werden in Waze aber blau dargestellt. Wäre es nicht hübscher, wenn ich alle Freeways durch Landmarks mit Typ “Sports Facility” ersetze, damit die Autobahnen nicht so psychedelisch aussehen? Das könnten wir ja auch so ins Wiki schreiben… :shock:
Mal im Ernst, anstatt bewusst falsche Daten anzugeben, damit die resutlierende Anzeige etwas schöner ist, macht der wenig Sinn. Erstell doch lieber in User Voice einen Request, dass Sports Facilities grün sein sollen, oder dass es einen zusätzlichen Typ “Soccer Field” geben soll.
Gute Idee! Werde ich tun sobald ich die gefunden haben. Dann könnte man richtig editieren und weiß sofort wo der Fußballplatz ist und wo der Friedhof.
Alex, Du solltest noch eine Landmark finden die in weiß dargestellt wird damit du auch die Spielfeldlinien einzeichnen kannst.
Dürft ich vorschlagen eine street zunehmen für die Seitenlinien, die dann zu Fuss bestätigt werden muss, da walking trail im Client grau dargestellt wird. :mrgreen:
Hinter den Farben ist schon Waze Logik, da alle Parks und Wälder schon grün sind darf der FC auch auf grau Kicken.
geiler Vorschlag, sofort abstimmen :mrgreen:
Also wenn ich daran denke, was unsere Fußballer so liefern, dann wäre ich eigentlich für schwarz.
Insofern finde ich das trostlose grau bei uns ganz passend. :mrgreen:
Um die Ursprungsfrage nochmal auszugraben:
Kann man Landmarks zusammenfügen oder teilen? Also beispielsweise zwei angrenzende Teile eines Flusses zu einem einzigen zusammenfügen. Oder ein riesiges Gebiet teilen, um verschiedene Namen vergeben zu können?