מנסיוני עם לא מעט צמתים כאלה, אין מה לחשוש מהכנסת נתיבים רגילים עם נתיבים רחוקים. אין קשר בין הדברים.
ראה למשל כאן
לאחר הכנסת הנתיבים יהיה אפשר להסיר את האילוצים.
אני מעדיף להשאיר את מה שעשיתי ולבדוק האם יהייו תלונות.
זה לא קשור לתלונות. הוספת אילוץ קולי להמשך ישר בנקודה הזו היא בניגוד לכללים.
אני מבקש מהמובילים להביע את דעתם האם יש הצדקה בהגדרת אילוץ ישר כאן.
מי שממשיך ישר לכאורה לא צריך שם הנחיה מיוחדת. ברור שלא היצמד לימין וברור שלא הנחיה קולית להמשיך ישר. הנחיית נתיבים מקומית עם תצוגה של ישר יכולה לעזור.
OK, הגדרתי נתיבים והורדתי אילוצים, חוץ מתצוגה “רח’ פנחס רוזן, בני ברק” לממשיכים ישר. האם כדאי לאלץ תצוגת נתיבים ישר.
כדאי להגדיר על הנתיבים ישר תצוגה “ללא קול” אחרת לא תתקבל שום תצוגה לממשיכים ישר.
גם כאן להגדיר על הנתיבים ישר תצוגה “ללא קול”, ולהפוך את הסימון של הפניה המרוחקת “ללא רחוב” לישר במקום פניה ימינה
וכאן צריך להחזיר את הנתיבים שמאלה
אין צורך באישור מובילים לעריכות בסיסיות כל כך
כאן הגדרתי הנחיית ישר עם קול.
כאן אני רואה שכבר מימשת את ההצעה שלך. אני מסכים עם זה.
כאן גם מימשת את ההצעה שלך, אבל ביטלתי את הנתיבים שמאלה במקטע. שני נתיבים שמאלה כבר מוגדרים בנתיבים רחוקים כאן. אני יודע מהניסיון שלי שמשתמש יקבל הנחיית פניה שמאלה בשני נתיבים אם תצוגה נוספת מבלבלת של פניה שמאלה “מייד אחרי”.
אם עושים את זה נכון אז שום דבר לא מבלבל
קרא שוב את מה שכתבתי בפוסטים קודמים על שילוב נתיבים רגילים בנתיבים מרוחקים.