Meetup Europe 2016

Map Editors Community France Meetups
1

Salut,
je suis de retour à ma maison après le meetup Européen 2016 à Berlin.
Alors je ne vous cacherai pas que j’ai pris peu de notes car ça allait très très vite, en gros toutes les présentations ont été faites en 3 heures le matin.
Et on a finalement pas appris grand chose de nouveau.

Quelque stats (j’ai un doute si c’était de stats sur l’année 2016 en cours ou l’année 2015):
Nouveaux éditeurs par mois
Monde: 7300
Europe: 1700 (23%)
Area managers
Monde: 3437
Europe: 940 (27%)
Country managers
Monde: 657
Europe 181 (27%)
Global Champs
Monde: 153
Europe 54 (35%)
Editeurs actifs par mois
Monde: 21K
Europe 6K (28%)
Nombre d’éditions
Monde: 40M
Europe: 7.5% (18%)
D’autres stats (moins intéressantes sur les top UR resolver et ce genre de choses) mais mes photos sont flou donc pas lisibles.
Mais par contre en activité en Europe sur l’éditeur:
La France est de très loin le pays le plus actif avec plus de 25% des éditions, ensuite viennent
UK
Allemagne
Italie
Belgique
UK et Allemagne sont très proche mais font moins que la France à eux 2. Italie à moins de 10%. Et jolie performance de la Belgique qui reste un petit pays.
Map quality
3783518 nouveau segment ajoutés l’année dernière (je pense que c’était que pour l’Europe mais c’est pas précisé). Ca fait 30% de moins que l’année dernière mais c’est normal car la carte est de plus en plus mature.
390358 nouveau lieux créés (16% de moins que l’année dernière).
17506125 segments édités l’année dernière (8% de moins que l’année précédente).
243653 UR créées cette année, 188854 résolues (77,5% résolues) (j’espère que le reste est du non résolu majoritairement et pas du encore ouvert sinon c’est inquiétant.
Quelques informations sur les détours

Small detours
détection faite sur un trajet une fois qu’il est trouvé
Identifiés par:
beaucoup de changements de direction
La distance parcouru est importante par rapport à une distance à vol d’oiseau.
plus d’un type de routes différent et beaucoup de routes peu importantes.
Un candidat est comparé au temps optimal (le temps qu’on aurait en pleine nuit).
Si on gagne moins de 1 minute on le supprime.
Loopy detours de moins de 3 minutes supprimés (pas compris ce que c’est qu’un loopy detour)
Supprimer beaucoup de détours sur un trajet semble problématique (mais pas d’explication).

Big détours

Fait durant la recherche d’itinéraire.
Un détour est pénalisé de 5 minutes.
Un détour doit faire moins de 5 km.
Il doit contenir plus d’un segment.
On utilise les noms de routes et les types pour détecter les détours.
Des types et noms de routes divergeants (discrepancies) peuvent faire des faux positifs.

Ensuite on a eu des trucs sur les junctions box, dangerous turns & cie mais rien de neuf il m’a semblé.

Et maintenant des infos en vrac:

La France est de très loin le pays ou on a le plus de places créées (plus de 700000).

La Belgique est de très loin le pays le plus avancé pour les vitesses limites (ça se comprend parce que c’est petit). On est pas si mal en France.

Pour avoir parlé avec Detlev, en Allemagne ils sont totalement coincés car ils doivent faire 100% des freeway, mais une partie importante des freeway est illimitée donc ils peuvent rien rentrer. Donc on leur a dit 100% des petites routes :lol: Et ajoutons à ça qu’il n’y a pas de streetview là bas, du coup éditer en allemagne doit pas être une partie de plaisir.

J’ai demandé pourquoi les parkings devaient absolument être excusivement des parkings et pas un autre type de lieu, réponse “euh ben en fait on sait pas mais on se renseigne et on nous dira”.

Est ce qu’on pourrait faire que l’ETA n’implique pas de rouler plus vite que la limite:
réponse discussions interne ont eu lieu, pour l’instant ils veulent pas modifier dans ce sens.

J’ai redemandé pour le guidage dans les tunnels:
Réponse de Shirli, oui euh on peut pas en parler.

On a pas demandé pour les subcities cette année.

J’ai questionné Shirli sur ce que faisaient les partenaires CCP, en fait ils ont en général un compte spécial leur permettant de faire des fermetures de routes uniquement dans leurs zones et ils essayent de leur apprendre à utiliser WME. Donc ils ont pas d’api magique à priori.

J’ai d’autres trucs mais faut que je me remémore, j’ajouterai au post.
JP, Olivier, Lionel et Stéphane si vous voulez ajouter des choses que vous avez retenu dans ce post n’hésitez pas.

2

Merci Matthieu pour ce premier jet. :wink:
Pour les parking:
Plein de fonctions (encore à préciser) vont être intégrées au parking.
Il faudra tracer tous les parkings en polygones et uniquement en polygones, publics et privés, même les “street parking” (le long des rues). Il faut cependant attendre, afin de ne pas être inondés de pin’s “Parking”. Il est donc inutile de “réprimander” les nouveaux éditeurs qui tracent tous les parkings. Il ne faut pas non plus encourager pour le moment… enfin c’est mon avis.
Google Map:
Deux représentants de Google était présents, une responsable du programme “Local Guides” et surtout un type super sympa qui est en charge de la carte Google.
Après nous avoir rassurés sur le futur de Waze au sein de Google, il nous a promis des outils pour que nous puissions modifier nous-même la carte de Gmap (à partir d’un certain niveau).

Chat 2
C’est très compliqué, mais il faut savoir qu’ils travaillent sur un chat 2 beaucoup plus pratique et moderne.

Webinars:
Il va y avoir bientôt un webinar par semaine pour “éduquer” les éditeurs. Elles seront ensuite postées sur YouTube. Une idée en passant, ça pourrait être bien de créer une chaîne YouTube pour la France, et de les sous-titrer. Si vous voulez, je veux bien m’en occuper.

Voilà pour les news que j’ajouterais au post de Matthieu, il y a eût aussi les “Permanent Hazards” mais déjà évoqué au Meetup France.

3

A propos des parkings, la raison pour laquelle il faut des polygones est qu’ils veulent être capable de détecter dans quel parking on est garé.
Pour les parkings le long des rues, ils en ont en effet parlé mais je ne crois pas qu’ils aient dit qu’on aurait besoin de les dessiner en landmark. A mon avis une checkbox suffirait sur le segment. Mais on verra pour l’instant on en sait pas plus.

4

Ta relation est bonne Mathieu.

J’aurais ajouté l’outil envisagé pour modifier la carte google mais il a déjà été évoqué par Stéphane.

5

Merci à tous pour ce retour.
Super info si on peut corriger la carte GGe Map sans passer par la modération.

6

Si tous, Olivier pourra confirmer, j’en ai fait la remarque sur le moment. :wink:

7

Vas y doucement, c’est une information montrant l’évolution. Mais de là à prévoir sa disponibilité, c’est une autre paire de manche!

8

Ceci dit ce serait cohérent, si le but est de détecter l’emplacement de la voiture, le faire exclusivement avec des landmark évite de développer 2 systèmes différents.

9

Certes mais si ils font venir des gars de GGle et en parle, cela doit être assez soon. Waze a dû en avoir marre des reproches sur les erreurs de guidage à cause de cette map et surtout et sur la meilleure réactivité de la communauté Waze

10

A mon avis les gens de Gmaps sont venu surtout pour apprendre à gérer une communauté :wink:

11

Je suis assez d’accord avec toi, même si je n’aurais pas utilisé le terme “gérer”.

12

J’ai entendu parlé des “instructions override” chose qui va révolutionner le paysage de la carte.

Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

13

Ah oui c’est un sujet le guidage:

Actuellement en particulier pour serrez à gauche on fait des petits segments et on met parfois une instruction dedans.
2 choses:
1: Shirli me dit que les petits segments c’est mal, le serveur aime pas ça.
Mais déjà, qu’on mette une instruction dedans ou qu’on le laisse sans nom n’est pas le problème, le problème c’est le petit segment, et lui on doit le garder parce qu’il faut un changement de nom à gauche sinon on a jamais de “serrez à gauche”.
2: même si c’est mal, c’est clair pour Shirli, on a en aucune instruction obligatoire, juste l’info: le serveur aime ou il aime pas. Elle a cité l’exemple des USA qui a décidé un jour de faire passer des major highway partout en ville pour respecter des infos officielles. Yigal leur a dit que c’était mauvais pour les temps de réponse du serveur. Donc ils ont le choix de soit revenir en arrière, soit se satisfaire de moins bons temps de réponses. Si ils sont contents comme ça, ils ont le droit de continuer.

Et donc pour en revenir au sujet, il est bien prévu des instructions de guidage pour la transition d’un segment à l’autre, chose qui va résoudre plein de soucis d’un coup:

On aura plus besoin de bidouiller les noms de segments.
On aura plus besoin de mini segments du tout.

Sauf partout pour les ponts, et du coup je me demande si les mini segments fait partout pour les ponts sont une si bonne idée que ça.

14

Tout à fait.
Shirli à précisé également par rapport à l’expérience américaine que les préconisations techniques et l’expérience utilisateur était deux choses différentes. Qu’il ne fallait pas appliquer toujours aveuglément à la lettre les préconisations techniques parfois, et que l’expérience utilisateur était très importante.
Inutile de vous dire que ce n’est pas tombé dans l’oreille d’un sourd. :smiley:

15

Bon dans tous les cas, merci pour ces informations partagées

La seule info que je peux donner suite à la question de Matthieu, c’est que le terme de “loopy detour” est un terme que j’ai vu dans plusieurs discussion avec mes homologues US à propos du Detour Prevention Mechanism.
Ca designe les detours qui te font revenir quasiment au point où tu as dévié. Au départ c’était la situation où tu quittes ton itinéraire au noeud A d’un segment et qu’à la fin du détour, tu te retrouve au noeud B du même segment.
Ensuite ca a évoluer vers une notion de rapport entre la distance totales des segments du détour vs. la distance à vol d’oiseau. Si le rapport est trop grand (petite distance à vol d’oiseau pour une grande distance de détour), alors c’est considéré comme un loopy.

voilà mes 2 centimes dans la discussion :sunglasses:

16

En même temps, c’est aussi eux qui nous ont demandé à Londres de cartographier “As close as Reality”

Et les Tunnels ? Toujours no news ?

17

J’ai toujours été contre mais comme la demande venait d’en haut…
J’ai laissé faire les autres mais moi j’ai pas appliqué. Je ne trouve pas cela top, surtout sur les noeuds restent supprimable (enfin la dernière que j’ai regardé et ca date pas d’hier)

18

Cette notion de mapping “as close as possible to reality” est en train de se diluer. Le Staff a pris conscience des conséquences de cette formulation et insiste désormais sur les fondamentaux : Simplicity, Utility, Retention. Plus aucun ne s’aventure à évoquer cette notion de close to reality.

La vrai intention derrière cette formulation est de dire : “ne bidouillez pas votre mapping pour compenser telle ou telle fonction manquante ou buggée. Restez cohérent avec ce que le Wazer constate sur le terrain.”

Attention donc à nous défaire de cette fausse croyance qui consiste à inciter à tout mapper selon les moindres détails de la vue satellite.

19

D’où l’intérêt de “bidouiller” la carte pour être cohérent avec ce que le wazer voit sur le terrain à coup de micro segments juste pour avoir un serrez au lieu d’un sortez. :lol:

20

pfff :smiley:

Et en plus tu te goures, c’est l’inverse : c’est obtenir un “Sortez” sinon il n’y a qu’une instruction “Restez à gauche”. :stuck_out_tongue:

Bref, c’est pas parce que je retranscrit ce que le Staff nous dit que j’y adhère nécessaire sans discernement. Et je reste un fervent défenseur de ce “bidouillage” là parce que, justement, il augmente enormement “L’Utility” contre un sacrifice mineur de “Simplicity” :mrgreen: