Je constate une recrudescence de ce type d’erreurs sur PARIS:
Certains (nouveaux ?) modélisent les voies de BUS/TAXI, je rappelle donc la regle du WIKI:
Il n’est pas nécessaire de modéliser une voie de BUS/TAXI parallèle à une voie de circulation classique.
=>C’est contre productif pour la navigation et accessoirement parfaitement bordélique. :!:
Sans compter que cela bousille parfois une cartographie qui fonctionne parfaitement depuis des mois… et là c’est moins drôle. :evil:
Exemple, la porte d’Italie édité hier :
Je passe aussi sur l’inutilité de modéliser TOUTES les voies de la station service… :o
Idem pour les voies de parking…
Encore une fois, le but n’est pas de constituer une carte IGN
Et puis en plus Les voies des bus à paris pourraient être labelisées ‘place stationnement minute pour aller au café’ ou ‘depose minute pour ma greluche qui peut pas faire 50 mètres à pied histoire de ne pas bloquer la circulation’.
Je remonte le sujet, car un autre éditeur vient de refaire la même chose, y compris un parking souterrain.
Tiens, je pense que je rêve mais ça serait bien utile de pouvoir placer des “post-it” à la façon d’un layer visible UNIQUEMENT sur la carte d’édition. Histoire de pouvoir annoter certaines modifications et empêcher les erreurs. Typiquement lorsque la carte satellite n’est plus à jour. :idea:
A mon sens ça n’est pas pertinent car, à moins d’une option “chauffeur de Taxi”, les voies de Taxi/Bus ne sont pas des voies où la circulation est autorisée, leur modélisation est donc parfaitement inutile.
Oui c’est joli et je dirais même du bon boulot, je pense qu’il part d’un bon sentiment mais je me dis que ça peut poser problème :
Pour l’instant les railroads ne sont pas visible sur le client donc finalement ça sert à rien, et si elles deviennent visible ça va embrouiller l’affichage. Du coup est-ce qu’on lui demande de les supprimer (au moins les lignes sousterraines ?
Tiens, encore lui! J’ai déjà du supprimer pas mal bidules de ce même éditeur.
Étant donné que l’utilité de Waze de zéro est inférieure à 0 encore plus en souterrain, pour moi c’est suppression voir même signalement du personnage à l’équipe Waze s’il ne répond pas aux sollicitations pour le modérer. C’est du sabotage (involontaire peut être, mais bon).
Merci à kpouer pour le MP qui m’a informé de ce fil.
Arrêtez de faire les intégristes SVP. Je suis très étonné du contenu et de la forme de cette discussion.
Les lignes souterraines (sauf peut-être courtes distances) ne sont en effet pas très utiles, sauf peut-être pour la beauté du geste et l’indication potentielle des stations de métro (point visuel important lors de la conduite, et point de destination très courant en ville).
L’histoire de brouillage de carte est amha un argument irrecevable et concerne Waze, non la communauté : à l’éditeur de mieux différencier les éléments qu’il manipule, et au client de les représenter ou non en fonction du contexte graphique ! L’indication des niveaux est bien fait pour ça non ? Je présume et j’espère que ces améliorations graphiques seront faites dans le futur, car à part les autoroutes et les rampes d’accès très visibles, je trouve que certains éléments de l’éditeur ne sont pas du tout bien différenciés (chemins privés, voies piétonnes, interdictions de tourner, etc…). Le jour où les voies de chemin de fer aérienne seront représentées en foncé, fin et très transparent, plus personne ne parlera de brouillage de carte.
L’histoire de l’inutilité des informations également me surprend : sans parler d’obscurantisme, est-ce que les pistes d’avion (runways, taxiways), lacs et autres décorums sont utiles à la navigation routière ? Evidemment pas plus qu’une voie de chemin de fer, visuel très utile lors de la conduite en situation réelle. Ces voies sont évidemment présentes sur les cartes routières.
Auriez-vous d’autres arguments pour justifier ces suppressions qui vous démangent ?
Maintenant, que ceux qui ont les droits nécessaires fassent ce que bon leur semble et suivent leur conviction profonde, sans toutefois se moquer des contributions d’usagers. Il me semble que c’est bien la règle ici.
