Te puedo adelantar que destino al que él quería ir era Rancho Taxco.
Él suponía 500 mts.
¿Estamos realmente seguros que es así?
En mis pruebas de hace un año Waze, configurado con la opción de no utilizar caminos de tierra, me mandó por varios segmentos de tierra aún teniendo como alternativa segmentos tipo calle.
Probando ahora con Rancho Taxco como destino, a pesar de seguir con la opción de no utilizar caminos de tierra, la primer ruta sugerida (la más rapida) es la que tiene 2.2 km de tierra, desplazando a la que tiene 1km de tierra e incluso a otros segmentos incorrectamente definidos con el tipo calle que ni los consideró.
Lamentablemente tan solo podemos adivinar como funciona hoy el servidor de ruteos, ni siquiera se puede confiar en que “evitar largos” sean menos de 300 mts como vos y yo leímos.
Por eso para mi es importante como se ve tambien en el grafico, en la pantalla el tipo de ruta…
Waze me dice que tome por tal ruta…yo wazer… la veo de un color o “categoria” que resalta o es igual a otras pavimentadas y en realidad es de tierra.
Si ya la veo en el grafico con un color mas simple como calle de “tierra”, ya se de antemano por donde me voy a meter, independientemente si es una RP o una cale de barrio.
Nacho, pregunta: el destino ese, cuando y desde donde generó la ruta? Porque ahí pegado está la AU Cañuelas, y luego viene una Primary, yo no veo tierra en esa parte final (en los segmentos del mapa de Waze). O me estoy perdiendo algo?
Lo de los 320 / 20 km son números aleatorios. Podés hacer las pruebas usando el ejemplo de la ruta que mencioné? Que es la que quedó armada como explico en este post? Probá a diferentes horas, decime si en alguna la “primera” de las rutas hace algo distinto a lo que esperás, ya sea evitando rutas de tierra, solo largas o permitiendo. Sobre todo las dos primeras, porque la 3era ya es ir por donde Waze encuentre camino, no hay discriminación en este caso. Y solo tratá de acotarlo a esa zona, si armás la ruta desde BsAs, mas que nada fijate la parte de la ruta que llega a ese punto, no el tramo inicial que está fuera del área.
Si podés probar con el ejemplo de este post estaría bueno, no sé que cambios puedan haber hecho a lo largo de un año en el servidor de ruteo (o no). Slds.
Nacho, ahora igual vi el punto de ingreso… pero ese camino en particular para mi está mal categorizado en el editor, no es camino de tierra, sino con tierra. Yo veo asfalto mezclado con la tierra, o no es así?
Nacho, por eso insisto en usar el ejemplo que retoqué. Si no encontrás problemas en ese ejemplo, luego hacemos retoques en esta zona y vemos si la ruta mejora, pero esta zona está como estuvo siempre. En la otra, mi idea fue darle indicaciones a Waze desde el editor sobre que hay caminos preferenciales sobre otros, aún así siendo de tierra (para eso el minisegmento de tierra que la conecta a una vía asfaltada de importancia). En ninguna parte del mapa está armado así, puede haber un par adicionales de estos últimos días, pero en sí no hay nada, ya que la mejor ruta que encontré para probar fue ésa, porque está en Street View y nos sirve para recorrerla virtualmente…
La idea es que a vos, como Wazer, no te va a recomendar ir por la ruta de tierra si tenés configurado como se debe el cliente, o sea, evitar rutas de tierra. Si vos tomás por ahí es porque vos querés tomar, no porque Waze te lo indique, para eso serían esos mini segmentos. Ahora si vos querés usar buenos caminos de tierra (rutas provinciales por ejemplo) y no cualquier camino de tierra, esta opción te va a servir para éso.
Con el criterio que seguís, vuelvo al ejemplo del corte por piquete o accidente por varias horas en medio de una ruta argentina. Si vos no tenés diferenciado los caminos de tierra, te mandás por el primero que se te cruce por la cabeza? Pegás la vuelta y volvés a tu origen? Qué harías? No es mejor que Waze te dé la posibilidad de salir de ese embrollo con una ruta transitable de tierra en vez de meterte por una 4x4?
Por éso pido, nuevamenteeeee, pueden probar con el ejemplo que está creado actualmente si les rutea bien (primera ruta)? Si ven que algo no está bien, me darían el origen, destino y horario que crearon la ruta para chequearlo? (el horario va a estar difícil, pero igual estaría bueno que lo provean). Recalco que observen errores dentro de esa zona y aledaños, si salen desde Chaco y rutea mal en otra parte habrá que revisar en esa parte, no lo incluyamos con lo que estamos tocando en este tema.
Si este ejemplo llegara a funcionar o directamente quieren probar en otro punto, nos trasladamos allá y vemos como funciona, pero antes tenemos que adaptarlo…
Nacho, no me gustaría desviarme del tema, pero en tu ejemplo mi idea es:
Sabemos (aunque esté mal categorizado) que para Waze ese tramo es de tierra, con la info que tenemos de los 300 metros, para mí los ruteos serían así:
Caso 1: no tenés habilitado camino de tierra en el cliente, pero sí o sí se llega por tierra. Si el tramo de tierra supera los 300 metros, deja de lado lo que estipulaste en el cliente, y actúa con estadística de tráfico, total, ya no puede respetar el seteo que vos establezcas y busca lo que considera mejor (que no necestariamente es lo mejor para vos, por éso hablo de ayudar al servidor de ruteo desde el editor).
Caso 2: Si uno de los lugares de acceso fuera de tierra menor a 300 metros, con la opción evitar tramos largos debería ignorar cualquier ruta mas larga de tierra y su estadística y hacer caso a lo que se configuró en el cliente (alguien tiene un contraejemplo para este caso?)
Caso 3: Si no hubiera tierra, no hay problema, el servidor de ruteo se guíaría por los tipos de ruta+estadística, sin usar caminos de tierra para no entrar en conflicto con el cliente (contraejemplo?).
La dejo picando, pero volvemos al del topic y encontramos un contraejemplo?
A mi a Rancho Taxco me rutea, con el teléfono por el camino largo de tierra (tengo puesto evitar), en el live map por el camino corto (de tierra).
Supongo que la solución del ruteador que atiende al teléfono es mas inteligente. Si miramos las trazas de GPS vemos que ese camino de tierra es muy transitado relativamente a lo que sucede en la zona .Tal vez porque como dice Z en realidad no es de tierra. Pero no importa, eso waze no lo sabe y considerándolo de tierra decide igual que es un camino que puede andar un coche normal, por la densidad de trazas de GPS. Tal vez el algoritmo actual es más inteligente de lo que sugieren las opciones en el cliente, y los caminos de tierra los tenemos que marcar como tales para dejar a waze evaluarlos según el transito detectado.
A propósito de Rancho, si quieren, pueden probar convertir el tramo mas corto a Primary por ejemplo (el extremo sur), dejar un pequeño segmento de 10 metros de tierra y repetir la prueba. La opción 1 debería mandar por el sur (supongo), y la 2 es la que mas seguro estoy que sí debería mandar por ese lugar.
A mi me parece, como puse mas arriba, que cuando uno tilda “evitar” en cualquiera de sus dos variantes, se convierte en algo que Waze respeta a rajatabla. La excepción es cuando Waze no puede generar una ruta con esas condiciones porque no encuentra camino. Que pasa por ejemplo cuando uno elige evitar peajes y la única ruta es con peaje? O la ruta sin peaje es notablemente mas larga que la que tiene peaje? Yo creo que en estos casos la estadística no cuenta, solo cuando no encuentra camino que cumpla esas condiciones. Si el camino con esas condiciones existe, aplica estadística y tipo de ruta según corresponda.
Quieren probar? Armamos ese pequeño tramo?
Sent from my To be filled by O.E.M. using Tapatalk
El tramo hasta el Rancho lo convertí a Minor (alrededor de 1000 metros). El tramo norte quedó igual, mas de 1000 metros pero establecido en 4x4. El tramo sur tiene un segmento mínimo de tierra donde conecta con el camino de mayor nivel (en otros casos podría ser una RN / RP pavimentada en general).
Como estoy esperando que funcione:
Opción 1: No hay forma de evitar el camino de tierra. Este es el caso que tengo incertidumbre, pero dado que no hay forma de esquivarlo, Waze debería usarlo y una vez adentro, el que mejor crea conveniente según sus cálculos. Lo vemos pero igual, este no sería el caso ya que deberíamos analizarla si nos hace ingresar por este lugar cuando no queremos ir ahí, cosa que que no debería ocurrir.
Opción 2: Solo le permitimos camino de tierra corto (< 300 metros en teoría). La única vía que la cumple es la del sur. La del norte tiene camino mas largo. En este caso espero que ingrese por el sur, ya que el lado norte no cumple en principio con “pequeño tramo de tierra”. Una vez adentro, en este caso la ruta es corta, y directa por lo que es raro que no lo haga, debería moverse por la sugerida en el editor. Pero no debería armar ruta desde el tramo norte.
Opción 3: No nos importa tanto, usa cualquier camino de manera indistinta.
Si va todo bien, mañana posiblemente esté actualizado y podamos probar el ejemplo real de Nacho.
Haciendo una prueba anoche (ruteando a https://www.waze.com/editor/?env=row&lon=-58.60446&lat=-34.84232&layers=1445&zoom=2&segments=196543032 ) parece que es cierto que waze empieza a discriminar entre caminos de tierra solo después que decide usar caminos de tierra porque no le queda otra (como dijo Z y no como dije yo que Ignacio ya alcanzo a decir que piensa igual… :mrgreen: )
De todos modos, si el único acceso es por tierra, entonces no hay nada que modificar. Vemos que waze va a evaluar por el tipo de transito y va a elegir el “mejor” camino (dentro de los de tierra).
En general lo de los microsegmentos me parece complicado. Es difícil de mantener, y difícil de juzgar cuando se puede llegar a necesitar algo así si uno no es lugareño).
Para el caso de los 300m de tierra frente a los 20km de asfalto, serían 300 m de tierra que no ponemos como tal, y no toda una RP. También esto es algo donde el que puede decidir es quien conoce el lugar, porque puede ser que.
Yo sigo opinando que la única razón para poner un segmento de tierra como minor es cuando queremos (artificialmente, porque no hay datos estadísticos) favorecerlo frente a otros segmentos de tierra, es necesario para unir dos localidades, y estamos muy seguros que es un buen camino todo el tiempo. Esto se contradice un poco con lo que planteo Nacho sobre el camino cerca Bariloche (¿era Bariloche?). Como lo describe Nacho (van todos los chilenos por ahí y a la semana estaba arreglado), creo que puede ser un buen candidato a NO catalogar como tierra a pesar de serlo. Por el otro lado, Nacho se quejo que lo mandó por ahi…
Papo en cierta manera el uso sería ese. Poder darle más importancia a la ruta o camino principal de tierra sobre cualquier otro camino. Ahora pensá de que servirían las estadísticas de camino de tierra si las llegaran a proveer solo los autos todo terreno que circulan por ahí y yo voy con un auto estándar? Esas estadísticas serán válidas pero inaplicables al común de la gente. Categorizando el segmento con los minisegnentos donde corresponda podemos salvar esas situaciones. Uno sería el caso Bariloche. Veamos como van las pruebas. No estamos hablando de usarlo en cualquier calle, siempre lo destaque que eran para las rutas o caminos mantenidos. Ritas en general y caminos de interconnexión entre pueblos sobre todo si existen varios entre ellos para priorizarlo. Y la prioridad es que no afecte el ruteo a quienes no quieran tierra a menos que no haya otra opción para llegar a destino.
Disculpen que recién me sumo a esa discusión, la verdad no tuve posibilidad de leer en detalle todo lo que se dijo así que probablemente diga algo repetido o que ya se resolvió… pero no quiero dejar de hacer mi aporte…
Me da la sensación que la discusión esta mas apuntada a las rutas o caminos rurales. Pero creo que lo que se resuelva no debe ser específicamente para ese tipo de rutas, si no también para las áreas urbanas y suburbanas…
Tengo la posibilidad de recorrer bastante el interior y les puedo asegurar que hay ciudades (grandes, medianas y chicas) que tienen calles de asfalto muy deterioradas y calles de tierra en excelente estado. También se encuentran ciudades (grandes, medianas y chicas) que tienen muy pocas calles asfaltadas. Por eso creo deberíamos centrarnos en el estado de la calle mas que en si es de tierra o no. Repito que esto es para las zonas urbanas. Hay casos de ciudades donde no hay otra alternativa mas que ir por calles de tierra. Por eso creo que las calles de tierra en buen estado deben ser “calles” y no “camino 4 x 4”.
Tal cual Krema! A eso apunto, a sacarse de encima la mentalidad urbana y pensar en otros wazers y entornos. No todos tienen como avenida una calle pavimentada, pero si puede ser la preferida para circular, y cuando todo está nivelado como 4x4, no creo que sea útil, no se pueden poner todos los caminos de tierra en la misma bolsa. El concepto es ése, tratar de mejorar el ruteo para todos, sin causar un perjuicio a quienes quieran usar pleno asfalto principalmente, y esto último lo destaco, simplemente en un entorno acotado, poder aclararle al servidor de ruteo que una calle de tierra es mucho mejor (ruta) a otra (camino rural sin mantenimiento).
Si lo piensan de otra manera, sería como un barrio cerrado, varias calles de tierra. Siempre hay alguna que es la principal dentro del predio y el resto ramifican. El servidor de ruteo podrá generar estadística, pero creo que nosotros somos quienes debemos en principio decirle y aportarle los datos sobre la relevancia de cada calle, independientemente de su tipo de superficie.
Mientras esperamos las actualizaciones de mapa que están un poco atrasadas, encontré a Mar de Ajó, que tiene varias calles de tierra, pero no todas de la misma calidad.
Aunque sería medio engorroso aplicar lo que propongo en este caso, siendo zona urbanizada quizás las calles de mejor estado de tierra deberían pasarse a calle directamente. Muchas se ven bastante sólidas, hasta con lluvia se podría circular normalmente, dejar las de tierra para las que no se vean así. Tienen disponible Street View para darse una vuelta.
Saludos
Sent from my To be filled by O.E.M. using Tapatalk
Hola! Creo que está ta vigente la actualización. De ser así funciona como yo esperaba. Caso 2 hace ingresar por el sur!
Prueben en sus teléfonos ir al rancho Taxco con las 3 variantes aunque las que interesan son la 1 y la 2. La 2 para mi es la que genera el mejor camino. Comenten…
