Idag blev jag guidad via en cykelbana istället för den “3%” längre vägen. Är det okej om jag ändrar så att man inte får svänga mellan cykelvägar (Walking Trails) och vanliga vägar?
Jag skulle gå steget längre och antingen ta bort cykelvägarna, eller i alla fall se till att dom inte är sammankopplade med bilvägar överhuvudtaget och sen sätta dom på level -5 eller +9 eller nått… så att dom aldrig kommer i konflikt med bilvägarna alltså.
Jag insåg nu att man kan både sätta startplats och mål manuellt i telefonen. Skoj! Min nyuppdaterade Android gör fortfarande likadant, men “rätt” väg är den som du fick fram.
Jag försöker koppla isär de här vägtyperna i mitt närområde. De gör ingen nytta, men jag tycker det är trevligt att de är med, kartan blir lite mer lik verkligheten.
Jo, jag håller med, och de tjänar ibland som “orienteringshjälp”… dessvärre håller inte Waze med (och nu pratar jag om de som skapat programmet och underhåller servicen), t ex så gjorde de så att järnvägar inte längre syns i klienten vilket jag tolkar som att endast körbara vägar skulle finnas med. Men det är ju som sagt min tolkning. Det där med att få kartan att likna verkligheten har vi diskuterat tidigare, det enda vi kom fram till är att vi är oense…
Som boende i Akalla måste jag lägga in en annan synvinkel på detta. I området Akalla-Husby-Kista och många andra områden som byggdes i slutet av 70-talet hade man tanken att biltrafik och cykel/gångtrafik skulle vara separerade. Det gav som resultat att de flesta bilvägar ligger på nivå -1 och gång/cykelvägar på nivå 0, med broar över bilvägarna.
Många av gång och cykelvägarna har namn, tex Sibeliusgången, som många har som postadress på sina bostäder. Egentligen är det inte förbjudet att köra bil heller, bara att parkera, man använder tex dessa små gång/cykelvägar när man flyttar in och ut.
Att inte ha med dessa alls gör att man som förvirrad besökare inte hittar sin destination. Man parkerar 500 meter bort och går sista biten. Det måste rimligen vara upp till Waze att inte routa bilar genom vägar man markerat som gångbanor. Jag är mer fundersam över skillnaden mellan walking trails, pedestrian boardwalk och dirt roads / 4x4 roads. När ska man använda vilken?
Tror att “walking trails” egentligen betyder vandringsleder typ Blekingeleden, Sörmlandsleden och Kungsleden medan “pedestrian boardwalk” betyder gångbana eller strandpromenad.
Jag förstår vad du menar när det gäller namngivna gångbanor, ex Sibeliusgången i Akalla. Men gångbanor och vandringsleder utan namn. Vad fyller de för funktion? Än så länge går det inte att välja i mobilklienten vilken fordonstyp som används (bil, taxi/buss, cykel, apostlahästarna etc) och tills dess är dessa namnlösa vägar onödiga. Waze primära syften är att tillhandahålla trafikinformation och navigering. Trafikinfo längs en gångväg!? Det ska vara rätt många på den innan man får slå av på takten. Kvarstår gör då navigering och då är det bra med namn på vägen.
Läser man på i de gemensamma forumen så framgår det också att Waze kan lägga rutten över dessa vägtyper i vissa fall. http://www.waze.com/forum/viewtopic.php?f=143&t=11927 Förslagen där är att antingen radera dessa vägtyper eller åtminstone sätta de som “No entrance”.
I de fall jag stöter på “map problem” eller en felrapport i anslutning till en gångväg så sätter jag den till “No entrance”.
Jag brukar välja “walking trail” där gångvägen inte är asfalterad, annnars “pedestrain boardwalk”. Om det inte är tänkt att bilar ska kunna köra där, dvs de allra flesta gångvägar, väljer jag “no entrance”. Poängen med att rita andra vägar än bilvägar är tex att om någon har waze påslagen i tunnelbanan (utomhus) eller pendeltåget, är det mindre risk att hastighetsinformationen kopplas till intilliggande bilvägar.
Jag la in en “Walking trail” för en kort skogsstig mellan två vägar i närheten av där jag bor. När den dök upp på telefonen ville navigatorn i telefonen att jag skulle köra via den vid flera tillfällen!?
För att slippa få upp det förslaget har jag nu satt stigen till “No entrance”.
Skall det verkligen behövas?
