Já perguntou a quem fez?
Opa
Realmente, não há necessidade de duplicação, mas é o tipo de coisa que pode ser alterada depois que todo o mapa do local estiver “redondo”, daí altera e aplica lock nestes locais críticos, no caso o 3, mas acho que o 2 resolve, desde que vc consiga comunicar com o editor que está duplicando. Apesar de o recomendado ser não duplicar, naquele caso, só mexeria agora, se estivesse causando algum problema.
Aproveitando o local, a Av. Charles Schnneider e a Rod. Carlos Pedroso da Silveira, que tb têm duplicações desnecessárias :), são rodovias Federais ou Estaduais? Não pesquisei, mas não estou vendo o prefixo, digo isto pq está categorizada como “Simples” (MiH).
Outra coisa, se forem rodovias mesmo, esta rotatória está categorizada com o tipo “Principal”, equivocadamente. Sobre esta situação, aqui tem uma explicação.
Abraço.
Opa
Caso não seja rodovia federal ou estadual, desça para tipo de rua “Principal”, pois é o correto. Entretanto, sugiro que confirme antes de executar.
Abraço.
Olá vocês.
Como fazer para que quando um radar (ou semáforo com câmera) existe realmente, alguém indica e aprova, e no dia seguinte, outro usuário apagou, lógico que pode ser alguém que nem conheça a cidade direito.
Tem como identificar? Como agir nesses casos? Tem como bloquear para que não seja removido? É removido com um simples teclar em “não existe”?
Desculpem tantas dúvidas…
Grato!
Assim que aprovar manda aqui no forum o permalink para alguém com nível maior bloquear “melhor”.
Não, pressionar o “não existe” não remove o radar do wme e sim apenas desaprova.
Obrigado, vou observar e contactar usuários da região, e se continuar acontecendo vou mandar o link.
Por ora, uma sugestão, de um campo adicional para informar o tipo de radar ou rua, um campo para observação adicional a respeito do item.
Exemplo: “Radar sendo implantado”, assim outro usuário não apaga por “não existir” naquele momento, e a gente pode colocar no mapa e até o funcionamento o radar já estará ativo.
E se ele optar por apagar aparecer o campo observação antes de confirmar.
Opa
Se vc tem certeza da existência do radar, reporte ou arraste um pelo WME até o local, daí peça aqui no fórum para alguém de nível 4 ou 5 para aprová-lo, 6 não :). Depois disto, o radar fica bloqueado no nível de quem aprovou. Isto, também, “funciona” para um radar aprovado num nível menor e alguém de nível maior edita e, quando salvar, automaticamente, bloqueia no nível de quem atualizou.
Entretanto, se tiver indicações de “Não existe”, poderá deixar de existir. Só ainda não sei se o nível de bloqueio influencia nisto.
Abraço.
Obrigado, vamos ver como se comportam as coisas daqui em diante, :p!
O ideal seria os editores estarem inscritos no forum mesmo, isso deveria ser automático, já que se trata de um forum oficial. O editor poderia não participar ativamente, mas receberia no e-mail uma notificação que tem PM, como acontece.
O erro em questão não precisa ser de natureza reprovável para abordagem pessoal por PM. PM é uma forma de comunicação e interação. Quando vejo uma “merda”, tenho curiosidade em saber os motivos daquilo, todo mundo tem uma maneira de pensar diferente, podemos aprender muito um com o outro 
Além do que, novatos não precisam de bronca e sim de orientação. Eles precisam saber que há o forum e a Wiki para poder fazer a coisa certa e ajudar a nós e aos demais usuários.
Aproveitando o gancho de detonação e que nem sempre é vontade de prejudicar, hoje aconteceu algo interessante comigo.
No trânsito, com rota o waze “ordenou” que passasse por uma via por dentro de um posto de combustível, não chega a 100 metros, até aí tudo bem, ocorre que o pessoal do posto não gostou nada do desvio por ali, acontece que a via foi criada apenas para entrar e sair do posto, o editor não agiu com intenções ruins.
Não seria interessante não ligar essas vias internas dos postos?
Ou quem sae serem especificadas como estacionamento?
Ganharia 10 segundos, no mínimo, pois são duas ligações a menos, além disso, não é correto, dá multa e gera constrangimentos utilizar um pátio comercial como se fosse via de trânsito normal.
O que vocês acham?
Mas as vias de postos TÊM que ser classificadas como de ESTACIONAMENTO exatamente para evitar que o Waze trace uma rota pelo posto Pois muitas vezes pelo posto é um atalho e, na hora de calcular, o Waze vai escolher o caminho mais curto, certo?
Mas vem cá, sem ofensas por favor, não dava para continuar na rua ao lado do posto? GPS erram, mas nosso cérebro pode processar as informações e fazer julgamento do que é o correto naquele momento, ainda mais numa situação simples como essa.
Olá YJSelles, olá olavog,
A imagem anexa fala por si, foi exatamente nesse local que citei.
Está classificada como estacionamento, mas a rota foi indicada pela via que passa por dentro do posto.
https://world.waze.com/editor/pt_BR/#?%23%3F=&zoom=6&lat=-26.91214&lon=-48.68954&layers=TBTTFFTTTTTTTTTTTTTTTTTTFT&segments=208107857
Odeio rótulas…
Pois é, também não sei até que ponto o nível influencia na quantidade necessária de “Não existe”. Todavia, recentemente tive radares confirmados lvl 5 desaprovados 
Opa
Muito raramente, o Waze se “atrapalha” e gera estas “roubadinhas”, que no caso, não era para ter ocorrido, mesmo não tendo nenhum problema de edição. Entretanto, ali existem problemas discretos nos segmentos e em junções, conforme informado. Creio que, se corrigir os erros e desconectar, soltar e reconectar as junções dos segmentos envolvidos, não acontecerá mais.
Abraço.
Opa
No meu caso, tive uns 3 atualizados por mim que foram desaprovados por “Não existe” aqui perto, porém, para fazer um teste aprovei um e até hoje não desaprovaram, mas creio que seja coincidência, pois acho adequado que tenha este procedimento de “desaprovação”. Entretanto, de acordo com nível de quem está aprovando/atualizando o radar, no caso CM pra cima, poderia ter a opção de não deixar ser desaprovado por “Não existe”, mas podendo ser por um wazer de nível igual ou maior quando reportar o “Não existe”.
Abraço.
Opa
Está adequado. Entretanto, evite espaçamento menor que 10m entre as junções, pois o waze não resolve muito bem as instruções, mas roteia normalmente.
Abraço.
Opa
Por isto que tem muita gente que não gosta de mapear rotatórias.
Pior que deixar o espaçamento entre as junções menores que 10m, é compartilhar as junções, principalmente, quando as duas são de saída, pois o waze diz “Saia na” e mais nada, entre outros “piripaques”. Entretanto, roteia tranquilo.
No caso do espaçamento, é que devido a precisão do GPS ser de 10m, o waze pode se “atrapalhar” na instrução.
Na maioria das vezes dá para ajustar os segmentos que conecta à rotatória sem muito esforço. Um exemplo é esta rotatória, vira e mexe tinha UR sobre instruções e sentido errado, por não entenderem qual saída e outros probleminhas. Passo as vezes por lá e está tranquilo agora.
Abraço.
O script diz que “pode causar” problema. Gosto muito nele, mas tem disso, ele é bem chato :), porém o waze vai bem ali nas instruções, fiz os testes, tanto simulando, como no local. Dá para deixar mais simples, mas o pessoal não gostava, nem eu estava gostando. Só recomendo em ultimo caso mapear complexo.
Abraço.
Opa
Sim, ele é muito bom e pode confiar :). Entretanto, no caso de rotatórias, é “configurado” para verificar as condições de uma rotatória padrão, conforme angulo de entrada/saída, como explicado no manual de edições, porém sabemos que muitas rotatórias no Brasil, não seguem o “padrão”.
Por exemplo, acho muito inadequado receber uma instrução de “Na rotatória, Pegue a…”, sendo que a manobra, não entraria na rotatória e sim viraria à direita.
Então, daí entra uma “ediçãozinha” um pouco mais avançada, buscando instruções adequadas sem comprometer a funcionalidade. O maior erro é “complexar” a rotatória ao ponto de ferrar as instruções e roteamento.
Vale a orientação do simples e funcional, este é o padrão. Entretanto, quer executar uma edição mais complexa em busca de instruções? Estude o caso, verifique os pós e contras e depois teste a edição.
Abraço.